Foro de elhacker.net

 Un funcionario del Pentágono echa un jarro de agua fría a los senadores de EE.UU. al decirles que los países Bálticos no resistirían ni 3 días un ataque de Rusia.


El Ejército ruso tardaría solo 60 horas en tomar las capitales de Estonia y Letonia si se lo propusiese, está convencido el asesor del secretario de Defensa de EE.UU. para Rusia, Ucrania y Eurasia Michael Carpenter. En un encuentro con senadores estadounidenses, el responsable estadounidense admitió que actualmente la OTAN "no puede defender con garantías de éxito el territorio de sus miembros más vulnerables", recoge 'The Weekly Standard'.

Moscú cuenta con ventajas geográficas en la región báltica, admitió el funcionario. La tendencia solo podrá ser revertida si la alianza atlántica desplegara siete brigadas adicionales a lo largo de las fronteras rusas, agregó.
Leer más
'Finita la commedia': el Ministerio de Defensa ruso predice el desenlace de la histeria de la OTAN

Carpenter se mostró convencido de que el despliegue de una brigada de tropas blindadas estadounidenses en los países bálticos –prevista para 2017– sería un alivio para Tallin y Riga si se enfrentaran a la imaginara amenaza rusa. El Pentágono ya tiene previstas las inversiones necesarias, aseguró el responsable a los funcionarios.
¿Dónde está la amenaza?

Con el pretexto del supuesto peligro ruso, la OTAN no deja de maniobrar en los países vecinos de Rusia desde que comenzó 2016. En los ejercicios Anakonda 16, que transcurren en estos momentos en Polonia, participan más de 31.000 efectivos provenientes de casi todos los 24 países de la alianza. De forma simultánea, otro simulacro militar tiene lugar en el Báltico: los ejercicios Saber Strike (Ataque de Sable), que involucran a 10.000 soldados de 13 países.

En Rusia el refuerzo militar en las fronteras orientales de la OTAN se suele calificar de histérico o paranoico. Según declaró a principios de este año el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, algunos países de la alianza atlántica "inflan hasta la histeria el mito de la amenaza rusa o de que planeamos amenazar con armas nucleares a Suecia y a los Países Bálticos". "Es una guerra informativa. Lo vemos y lo entendemos", agregó el diplomático, pero Moscú no está dispuesto a "responder a la histeria con histeria".

Moscú hará todo lo necesario para mantener un equilibrio de las fuerzas armadas en Europa, afirmó en varias ocasiones el representante permanente de Rusia ante la OTAN, Alexander Grushkó. Responderá a cualquier intento de establecer una supremacía militar. Rusia ha dejado claro que no pretende entrar en una nueva carrera armamentista con países de la Alianza.


Fuente:

https://actualidad.rt.com/actualidad/209821-pentagono-rusia-capaz-derrotar-otan

¿Y para que exactamente iba Putin a meterse en ese fregado si no es mucha pregunta?

Vamos, porque para que exista una amenaza, debe de existir un motivo, una ventaja o beneficio que pueda producirle a largo plazo semejante acto.

Parece que los recortes en gastos militares han puesto histéricos a algunos generales

Todo esto es por que está habiendo una escalada militar sin precedentes.

Rusia , si buscais, Putín a dicho que si es necesario , utilizará toda su fuerza, si se le apreta más, entonces eeuu está preocupada de que Rusia pudiera atacar por verse acorralada, ya  sabemos que la mejor defensa es un buen ataque anticipado.

http://www.nuevamentes.net/2016/05/que-urgen-putin-disparar-un-misil.html

http://www.telesurtv.net/bloggers/Obama-sitia-a-Rusia-y-Putin-teme-la-guerra-nuclear-20160601-0001.html

otras   cosas como estas:

http://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/


Declaraciones expectaculares que inundan la red, no se que pensar estoy flipando:(FLIPANDO)pero resulta que las ha dicho Putín.

http://www.taringa.net/post/ciencia-educacion/19418825/Vladimir-Putin-enfrenta-a-los-illuminati.html


http://conspiracionesynoticiasactuales.blogspot.com.es/2016/05/vladimir-putin-declara-la-guerra-los.html


https://www.youtube.com/watch?v=GmqdknqAdiw

https://www.youtube.com/watch?v=Altp03qacdw


Yo sabia de esto, pero no le hacia mucho caso, lo tomaba como entretenimiento ,diversión ficción, pero es que si lo está diciendo Putín en persona, es para tenerlo en cuenta.

¿Puede ser bulo? pero está por toda la red, si buscas, encontraras mucho , y te llevará a más información.

Pues eso me preocupa por que lo dice Putín, también lo dijo Hubo Chavez hace tiempo y gadafi creo también..... ¿que carajos pensais? por que dice eso, impactante me parece todo....

Decir que pensais.

Miedo me da todos los acontecimientos que están pasando.

Ya que nombren los reptilianos, ..... uffff flipo  más....sobre todo que lo diga Putín, creo que es un hombre cuerdo, duro , fuerte y responsable.

O es una campaña de ***** orquestada por alguien? pero no le veo sentido.



Me gustaria si puedierais aportar pruebas concluyentes de que es mentira, las aportarais, no me vale el decir, va eso es imposible, va no puede ser , va reptilianos no existen, no , haber por que una persona tan importante, que ha sido nombrada persona del año dice esto, y Putin no está loco:

http://mundo.sputniknews.com/spanish_ruvr_ru/2013_12_31/Vladimir-Putin-persona-del-ano-segun-The-Times-6673/

http://mundo.sputniknews.com/spanish_ruvr_ru/2013_12_17/Putin-elegido-Persona-del-Ano-en-Rusia-por-tercer-ano-consecutivo-5644/


Vamos, me preocupa todo mucho , no se que pensar, si lo dijeran cuatro gamberros sin sentido, pero lo dice el presidente de Rusia, el cual es apoyado por casi todas la población.... me huelo que esto podría acabar muy mal, veremos.

Ojala fuera todo bulo y ***** de la red, pero no se, y tengo la duda y  la preocupación.



Un saludo.

O sea... Rusia es capaz de derrotar a la OTAN en su totalidad en 60 horas, o solo a los países bálticos miembros de la OTAN???...

Explícame eso... plis...

P/D Al sur de Rusia esta Turquía que también es miembro de la OTAN y no creo que los derroten en 60 horas... sin contar todos los países de Europa del Este antes miembros del Pacto de Varsovia y la URSS, y ahora integrantes de la OTAN

A ver, pensemos un poco y dejémonos de historias.

¿Puede Rusia invadir un par de paises en 60 horas?

Seguro

¿Puede mantener una guerra no nuclear de larga duración.

No, ni de coña. Económicamente Rusia está hecha unos zorros. Las guerras son muy muy caras, y simplemente no, a menos que nos metamos en pepinos nucleares, olvidaros.

Entonces ¿Porque Putin pollagordea? Pues por la razón mas antigua del mundo. Rusia es una democracia de cartón. Putin sale elegido con el 110% de los votos, todo el que no le rie las gracias o el que pretende hacer campaña en su contra sufre lamentables accidentes.

Ah no... no voy a decir que los mate. Dios me libre, seguro que es una coincidencia  :laugh:

Pero todos esos regímenes a menudo se inventan "enemigos externos". ¿Que no hay para comer casi?... ah bueno, es culpa de los EEUU.

A eso añade el cabreo del recorte en presupuesto de armamento por todos lados y ahi tienes buenos motivos.

Ese titular tiene pinta de haber sido mas manipulado y ser menos fiel a la realidad que el del famoso caso del encarcelado por "usar una visa robada con 67 euros".

Otra muestra del enorme nivel del periodismo actual, donde creo que un grupo de chimpancés tecleando al azar posiblemente lo harían mejor

Yo no se de lo que es capaz rusia, pero toda la frontera rusa, es limitrofe con pequeños paises, que de seguro podría tomar todos los paises límitrofes rápidamente, que es justamente donde está el grueso de la OTAN.

Si toma estos paises, va a tomar mucha pasta y recursos, apuntalar la zona, y podrían  seguir expandiendose.

Hombre, imaginaros que lanza un ataque sorpresa a lo largo de toda la frontera tomando desprevenidos a la otan, seria un barapalo enorme, por que se quedarian con todo el equipo militar y hasta con los escudos antimisiles.... una vez superada la barrera inicial, que lo detendria?

Sin descontar que algún país se alinee con Rusia, todo podría ser.
Bueno, Rusia, china, iran , siria.... y alguno más, no solo es rusia.
Bueno, imaginaros que gana podemos en españa, seguro se alinea con rusia ¿que pensais?

Turkia está allí abajo, pero creo que no puede compararse con rusia y tienen guerra con los kurdos y enemistad con otros paises limitrofes que se pondrían del lado ruso seguro.

Los paises balticos los podria tomar rápidamente si, y los limitrofes también, y de allí sacar recursos, ¿no habeis jugado al supremacy online?  os daría una idea buena.

Ya todo lo que habla Putín, no se que pensar.... si lo dijera uno cualquiera que no lo conocen ni en su casa, pero que lo diga Putín.... no se.

Pero es que sale putin en un video diciendo todo esto con cara seria, en el palacio, no encuentro el video.


Es peligroso todo.

Creo que es posible que se lie gorda, ojala no y sean todo tonterias.

Por el bien de todos, espero no pase nada, por que se liaria una guerra de proporciones biblicas.

Un saludo.

No, en realidad no.

La idea de conquistar un país y sacar recursos del mismo no es viable en corto plazo. Un país conquistado es gasto, y grande.

Necesitas acuartelar en el mismo tropas, puestos de mando, líneas de comunicación e intendencia.
Policía, ejercito y otras fuerzas (obviamente las del país conquistado no te valen) y la contraofensiva a día de hoy no es como en las guerras convencionales de hace décadas.

A menudo se toma la segunda guerra mundial y sus estrategias como guías, pero eso hace años que está completamente obsoleto. A día de hoy puedes reventar formaciones y columnas militares desde centenares de kilómetros de distancia. Puedes detectar movimientos de tropas prácticamente en tiempo real. El alcance y sobre todo la precisión del armamento moderno está muy lejos de los de la última gran guerra.

La única ventaja que tendría por muy poco tiempo sería la de que la OTAN se quedaría bastante parada para no provocar una escalada que pudiera salirse de control, pero eso solo sería algo temporal.

Y a lo practico. Rusia tiene inmensos recursos sin explotar, no veo a santo de que va a atacar a unos países que le van a costar mucho, pero mucho y a los que debería de dedicar enormes recursos a mantener. Con el coste de semejante aventura podría iniciar explotaciones en su propio territorio que le darían unos beneficios mucho mayores.

Al menos así lo veo. Rusia a día de hoy no tiene ventaja ni militar ni estratégica en un movimiento de este tipo. Otra cosa es que le convenga mantener cierta "tensión" como baza para negociar.

Bueno si tienes razón ahora a cambiado mucho como se combate, con los nuevos sistemas, pero los tienen unos y los tienen otros.

Pero una vez que entras en un pais y lo conquistas, la población parte morira, parte saldra corriendo, y los que queden por su bien harán caso a los nuevos jefes, no creo tan problemático esto, aparte que de seguro en estos paises hay población prorusa que la apoyaria, y estos podrían ser los  nuevos policias y ejercitos controlando al resto.

Si las tácticas de la segunda guerra mundial están absoletas,pero no del todo, se mantiene artilleria, aviación,tropas,  pero claro ahora hay muchos misiles guiados e historias.

Con la de tanques que tienen, y su nuevo modelo armata:
https://es.wikipedia.org/wiki/Armata

Pueden desplegar todos los tanques , avanzar y avanzar, y tienen la casa al lado, que eeuu hasta que llega , puede ser demasiado tarde....

Hombre de nueva guerra moderna, entiendo poco, la verdad.

Si tiene muchos recursos, pero el problema es que la están sitiando cada vez más,y si pierde el tiempo , se la comeran, debería destinar muchos recursos para mejorar el país y descuidaria el tema militar, entonces se la comerian facilmente , pienso.


Hombre,no estoy convencido que no tenga ventaja militar, si hace ciertos movimientos, desde luego la principal ventaja sería un ataque ralampago a través de toda la frontera, y piensa que debe haber mucha población prorusa, de seguro, es algo a tener muy en cuenta.


Desde luego habria que ver que sucederia en la realidad, a saber.
Pero esperemos que no pase nada.

Un saludo.

El ejercito en Rusia es algo muy complicado, es otra fuerza mas en el equilibrio de poder.

En los paises "normales" por así decirlo el ejercito es un grupo al servicio del estado (y del pueblo en última instancia). En Rusia y en otros países siguen siendo.... una opción de poder. No se si me explico, pero Rusia sigue en ese grupo de países donde un golpe militar no es algo "inpensable"

No se si me explico en ese aspecto

Me hace muchisima gracia cuando te veo repetir como un loro el "110%" en todos lados y a la vez veo como sueltas chorradas como La secta y de que algunos se tienen que informar mas y no se que...

Quizas deberias aplicarte el cuento de empezar a leer e informarte algo mas tu mismo..

- Putin no pollagordea... de hecho.. no le veras hacerlo. Son diarios pro rusos y encima lo que dice esta noticia, lo dice un asesor del ejercito de EEUU para pedir mas presupuesto con la idea de que Rusia esta amenazando al mundo.

- Lo del 110% fue un invento de los protestantes y del partido comunista (que no reconoció los resultados de las elecciones). Putin gano con aproximadamente el 65% de los votos.


Acuartelar tropas ? Lineas de comunicación ? Intendencia ?  No se, dices que las guerras no son como antes pero hablas de cosas que se hacían antes..


Empiezas con que no tomemos de guia las estrategias de la WWII pero vas y dices que se pueden reventar formaciones y columnas militares como si hoy en día eso se hiciese (lo de formar columnas militares) xD

En fin..

Saludos

Estados unido siempre victimizandose y malmetiendo, me recuerdan a una suegra... nadie va a atacar a nadie, a no ser que estados unidos ataque primero, cosa que no creo que les convenga. Pero si tuviera que elegir un bando elegiría Rusia sin pensarlo, los estadounidenses van de superiores, se creen únicos e inigualables, meten las narices en todas partes y pretenden controlarlo todo, literalmente. Su mayor arma no son las bombas ni la tecnología, si no el miedo, y la usan muy bien, no hay mas que ver lo mal de la cabeza y lo cagados que están en EEUU  :silbar: grita bomba en cualquier parte y se mataran unos a otros por escapar cuanto antes   :rolleyes:
Si se lia parda la culpa es de los EEUU que Rusia no se mete con nadie, pues no se le da bien ni nada malmeter a estados unidos...  >:(

Su Rusia es capaz de vencer a la OTAN en 60 horas, es que va a borrar el planeta a bombas nucleares jaja

Y sabes tu lo que sucedió en España la última vez que se alió con Rusia allá por los años 30's???...

#!drvy

Muchas cosas han cambiado en las guerras, pero como bien han aprendido muchos desde hace tiempo, para decir que hay conquistado algo necesitas acuartelar tropas.

Si, o si o si. No hay otra manera. Pero si conoces una forma de invadir un territorio y obligarlos a cumplir con lo que quieras sin eso, seguro que te contratan de asesor militar.

Y lo que mas gracia me hace, es que algunos "enteraos" se creen aun por otro lado que Rusia a día de hoy es comunista. Creo que alguna gente no se ha enterado de que eso cayó hace décadas

Si Machacador  se que pasó cuando se alinió con Rusia hace años, por eso me preocupa el desarrollo de los acontecimientos, pero no se yo si se alinearia con rusia, pero a saber.

Orubatosu, puedes conquistar algo y arrasarlo, no hace falta dejar nadie si lo arrasas todo, menos las industrias , fábricas y puntos de interes, todo lo demás puede ser purgado.... antes de atacar seguro habría espias y prorusos en el interior de los paises limitrofes para ir desestabilizando, cuando estuviera a punto todo, se lanza la ofensiva total, y te repito que estos paises limitrofes ya formaron parte de rusia, y de seguro hay mucha población que estaría contenta con los rusos.

Yo te digo, que podría ser relativamente facil por lo menos en los paises limitrofes que formaron parte de rusia en el pasado, por que habrán muchos simpatizantes, otro tema ya es conforme se adentraran que no tendrían esa ventaja, pero podrían comerse media europa o más en un abrir y cerrar de ojos pienso.

Rusia hoy en día no es COMUNISTA, es NACIONALISTA.

Yo creo que la principal estrategía que utilizarian serian la formación de comandos de speznach que están muy bien preparados para todo, pequeños grupos armados hasta los dientes con nuevas tecnologias, y punteros lasers para marcar objetivos con misiles guiados, no es necesario mandar grandes oleadas de tropas como antaño, ahora un solo tio con un puntero laser de esos, te lia una que vamos...


No no tiraran bombas nucleares, por que sería la aniquilación planetaria practicamente, y no interesa eso tampoco.... pero claro si uno tira una, ya la hemos liado.


Pero lo que me gustaria discutir son las declaraciones de putin sobre el nuevo orden mundial , los reptilianos y todo ese rollo..... si lo dice una persona tan importante.Me intriga.

Un saludo.

Ya no se acuartelan tropas. Ahora se hacen un par de bases militares en puntos clave (cuestión de días) con un par de unidades y se instauran en el poder personas cercanas a tu ideología que se encarguen del control (véase lo que hizo la OTAN en IRAQ).. EEUU tenia como 4 bases en Iraq todas en puntos clave sin demasiado personal (no mas de lo necesario).

Las lineas de comunicación ya están establecidas desde antes.. ya no se usan cables ni mierdas, ahora todo va por satélite. Ya no hay columnas, ahora las fuerzas especiales toman el territorio a punta de ataques blitzkrieg. Apenas hay batallas en las que participen mas de 50-60 soldados.


A la OTAN no.. pero tomar media Europa.. seguro. Lo único que puede hacer frente al ejercito Ruso en Europa en este momento, es el ejercito turco.. y su posición no es la mas.. adecuada para defender al continente europeo.



En eso coincido. Si Stalin estuviese vivo, mandaría a Putin a uno de sus campos de .. "relax". Putin es un tipo de derechas que vela por sus intereses y por su país poco tiene que ver con la Rusia "comunista" o la union soviética..

Saludos

Si #!drvy, pero el problema es de donde sacas en esos paises a esas "tropas afines"

Han conseguido algo "parecido" con muchos peros recientemente en Crimea, pero este es un caso bastante excepcional. En el caso de un país completamente diferente y sin conexiones de otro tipo es algo que veo muy muy complicado.

Lo que comentan del Exterminio... eso solo se podría hacer con armas de destrucción masiva, todas ellas prohibidas expresamente. Ahi Rusia perdería su "ventaja" de unos días porque la respuesta sería mucho mas rápida.

Yo la verdad sigo pensando que Rusia no necesita territorios ni recursos. Tiene de sobra de ambas cosas, y muy poco explotadas. Le sale infinitamente mas rentable dedicar esfuerzo a intentar explotar lo que ya tiene

Eso no quita que a nivel geopolítico siga teniendo un importante ejercito que en realidad juega un papel mas político que militar.

Edito algunos detalles que se me habían pasado.

Caso Irak y otros... eso no eran invasiones (por mucho que algunos lo repitan). En ese caso EEUU tomo partido por una parte del país. Obviamente por motivos políticos y económicos, lo que recordemos también hace China, Rusia y otros (lo hipocrita es solo ver uno, de hecho es de ser ciego). No necesitas "invadir" el país porque promueves un cambio de régimen. En el caso de Iraq fue de un gobierno sunnita a uno pro-chiita.

No voy a entrar en porque los chiitas últimamente caen "simpáticos", posiblemente porque han renunciado al terrorismo

No es lo mismo desde luego una intervención militar que una invasión. Una invasión solo puedes mantenerla a largo plazo a base de policía y ejercito "favorable". No hay otra.

Dato tonto y poco conocido sobre la "blitzkrieg" que cita #!drvy. Una parte muy importante de su éxito fue... la metanfetamina.

Mira, estuve viendo videos de guerra de ukrania, y se los comian con patatas 4 gatos rusos, visto con mis propios ojos, soldados ukranianos en gran superioridad numerica , y mejor equipados , perdian y salian corriendo, muchos desertaban, y  los mataban si los pillaban desertando...

Vi videos donde iban 5-6 no más, y se enfrentaban al grueso del ejercito ukraniano ( supongo que irian muchos más comandos, de pequeños grupos), llevaban armas modernas y potentes, generando un kaos monumental.

Vi graficas de las perdidas de uno y otro bando y eran abrumadoras, los ukranianos perdian todo practicamente, por contra los prorusos, casi no tenían bajas, y les cogian el material a los ukranianos.

Vi un video de un soldado ukraniano, que deserto e hizo un video aislado en el monte, diciendo que había desertado por que era un kaos todo, muerte, desorganización, si lo pillaban lo mataban... no había comida, era un kaos, y les daban pal pelo.

Salian los prorusos con un arma muy potente, que era como un minilanzacohetes, que destruia cualquier vehiculo blindado, ivan unos pocos y les bastaba.

Quiero decir, que viendo lo que sucedió en ukrania, podemos hacernos una idea de que podría pasar, y rusia practicamente  no intervino, más que enviando armas y algún comando speznach, que ya  sobró para ganar.

No conquistaron más  por que no quiesieron arriesgarse a una guerra total, pero si los apretan, lo harán.

Sabiais que Putín tenía planes de anexionarse ukrania entera y diversos  paises ? por eso vino el follón aparte del escudo antimisiles.

Todos los ejercitos consumen drogas de diseño para aguantar y ganar efectividad.

El exterminio, no hace falta armas de destrucción masiva, con armas convencionales, vasta, hay bombas  muy potentes que se pueden utilizar, aparte, la población si ve que se pone feo se va, y no quedan más que los fanáticos y los simpatizantes.

El ejercito ruso es una piña unida, mientras que la  OTAN es un pupurry de gentes, tanto profesionales como mercenarios, de diferentes paises e idiomas, es como un partido de futbol que un equipo profesional bien avenido, contra un amateur que entrena cuatro ratos.

No quiero decir que no sean buenos,los de la OTAN, si no que hay demasiada variedad de gentes y es más dificil avenirse, lo cual es una gran desventaja, y eeuu no puede estar en todos los sitios.

Rusia esta al lado de europa y eeuu está  lejos, con eso basta.

Mirar haber cuantos tanques tiene rusia, podría desplegar miles y miles, con una potencia de fuego increible, vi videos como aniquilaban a los del estado islamico que se escondian en los montes, antigua estrategia, la de esconderse en los montes y acechar,pues eso ya no vale, los rusos cogian tanques de esos que tiran a saber cuantos misiles  a la vez, y arrasaban todo el monte, no dejaban nada de nada.

Y  no tiene tantos aviones rusia, pero es que tiene unos sistemas de defensa antiaerea muy buenos, que aniquilan cualquier avión que se ponga a tiro.

Desde que entro Putín a desarrollado el tema militar muchisimo, están muy modernizados.



Pero bueno,no  se sabe a ciencia cierta que pasaria, pero está claro que rusia es superior a europa sin la ayuda de eeuu.

Y vamos, esperemos que no haya guerra, lleva demasiado tiempo por la red la amenaza de la 3 guerra mundial, veremos los acontecimientos.

Un saludo.

Hombre, no compares un ejercito regular como el de Ucrania en esa zona, poco entrenada frente a profesionales con armamento de élite con las tropas OTAN. No, no son lo mismo

Hanson, creo que tienes una mala idea de las prioridades en Rusia. Putin no anexiono mas territorio porque no lo necesita.. Anexionaron Crimea por simples razones: Mayoría de la población pro-rusa y base naval de importancia estratégica sobre el Mar Negro. Si ahora mismo Dumbask por ejemplo pide la anexión, no creo que Rusia acepte. No les hace falta.

Y bueno, varios commandos y soldados rusos vestidos de partisanos pro-rusos cayeron presa de los ucranianos.. pero vamos, estos últimos la verdad es que no tienen nada que hacer (mas que llorar) y sabotear los intentos de alto el fuego.

Pero al fin y al cabo ni Rusia necesita invadir (ni lo va a hacer) ni nadie necesita guerra. La economía es mundial y cualquier acción militar repercute directamente sobre dicha economía. Un conflicto a gran escala perjudica mas de lo que favorece.. bueno, a todos menos a EEUU que le viene genial para tirar armas obsoletas y pedir mas presupuesto militar para aumentar la deuda y el deficit.


Saludos

Si el ejercito ukraniano, no era tan profesional, pero si tenía más tropas y buen armamento de la otan y eeuu, que mucho lo perdieron a favor de los prorusos.

Puedo estar equivocado claro que si.

Ahora no tengo ganas de buscar fuentes, de que putin queria anexionarse ukrania entera y varios paises más para hacer como una unión rusa a la europea, pero eeuu lo evitó con ukarania, no les interesaba que ukrania entrara en rusia y se acercaran tanto los rusos.

Lo he visto por la red pero no lo encuentro ahora.

Un saludo.

El tema de Ucrania nunca ha estado claro.

Y tiene mas pinta de ser una cuestión de dinero, o de interes por unos territorios muy concretos que por esa parafernalia "patriotica" que se sacan de la manga

No se olviden que en una guerra no-nuclear, mas importante que le armamento, es el suministro de combustible (petroleo). La armada de USA depende 100% de crudo Árabe, mientras que Rusia es auto suficiente. En un conflicto a gran escala Rusia podría desabastecer a la OTAN en solo 24 horas usando sus nuevos misiles hipersonicos.

Si nsigned , podría apoderarse y atacar rápidamente arabia saudita y toda la zona de los yacimientos petroleros , aparte iran le apoyaria, sería una gran baza a su favor.

Si tengo ganas un rato ya buscare infomación sobre la unión Rusa que queria hacer con ukrania y diversos paises, pero no la dejaron con la guerra de ukrania, que fue provocada por EEUU.

Un saludo.

Ni siquiera debe ocupar los campos árabes, con destruir las refinerías y cargueros les basta. En cambio la industria petrolera Rusa está protegida por su escudo antimisiles dentro de sus propias fronteras. Y si China entra al conflicto la OTAN no tiene mucho por hacer...y esto es lo que mas miedo me da! que en una guerra 'convencional' la OTAN no tiene chances, asi que de haber un conflicto tendria uan escalada hasta usarse las armas nucleares! GG humanidad... :-X

China y Rusia no son lo que se dice precisamente amigos.

Es un error muy común el creerlo, posiblemente porque la gente se cree que son "comunistas"

Rusia tiene de comunista a día de hoy lo mismo que Reagan, y China... bueno, lo de ser una dictadura militar y deja de contar.

Económicamente Rusia no está tan estupendamente como creeis para soportar un conflicto largo

En una guerra OTAN-Rusia, China estaría del lado Ruso, no por ser aliados, sino por tener un 'enemigo' en común. No se si estas al tanto de conflicto en el mar de la China meridional? USA también está acorralando y provocando al gigante asiático. Y por otro lado dejame decirte que Rusia y China tienen una cooperacion militar cada vez mas grande, por ejemplo China esta fabricando aviones Sukoi rusos.

Y lo de la economia Rusa es relativo. El ejercito Ruso es defensivo, esta preparado para eso, en cambio USA es ofensivo, y es mucho mas caro. Imaginate lo que les costó a la OTAN entrar en Bagdad y como pasaron verngüenza en Siria, asi que imaginate lo que seria un conflicto directo contra Rusia...lo que si es seguro es que no habrá ganadores en una posible 3ra guera mundial

Rusia y China tampoco tienen precisamente una historia de amistad, claro que los detalles en ese sentido, junto a muchas otras guerras en esa zona se omiten en la "historia".

O mejor dicho, como no son guerras libradas por "occidentales" no se les da "importancia".

Por poner un ejemplo de muchos choques entre esas zonas, Rusia y Japón han estado en guerra mas de una vez, y paradójicamente teniendo en cuenta la diferencia en tamaño de territorios, en alguna ocasión Japón le ha dado sopas a gusto a Rusia (la guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905)

El tener un supuesto "enemigo común" a nivel geoestratégico no quiere decir nada. China tiene en los EEUU un socio y cliente comercial mucho mas importante que Rusia. De hecho un conflicto "real" entre esos dos países es bastante mas que improbable. El comercio entre esas dos potencias es enorme.

Y lo diré de nuevo. Estas "noticias" son pura propaganda para intentar aumentos de presupuestos. Rusia y EEUU colaboran y hacen negocios, y no pequeños. Las guerras solo se hacen cuando hay algo a ganar, y en los casos donde los negocios que vas a perder son enormes, no se hacen tonterías.

La economía de los EEUU por cierto es enorme. La gente no entiende que lo que se gasta en defensa, comparado con otros países que tienen grandes ejercitos es algo ridículamente pequeño respecto a su PIB. Su capacidad en caso de conflicto de aumentar el gasto multiplicandolo no por dos, sino por 100 si hace falta es algo en lo que se piensa poco.

No confundamos poses estratégicas y políticas con la realidad