Foro de elhacker.net

Hola, he encontrado esta noticia que dice que la tierra no gira sobre si misma ni el sol... ¿que pensais?..........

http://www.atlanteanconspiracy.com/2011/11/earth-is-not-moving.html

Traducido desde otra página web en castellano:

Antes del adoctrinamiento heliocéntrica copernicana cualquier niño miraba el cielo y observaba que el Sol, la Luna y las estrellas giran alrededor de una Tierra estacionaria.

Toda evidencia empírica desde nuestra perspectiva muestra claramente que nosotros estamos fijos y todo gira alrededor de nosotros. Nos sentimos completamente inmóviles y experimentamos que el Sol, la Luna, las estrellas y los planetas giran alrededor de nosotros. Para sostener esta perspectiva geocéntrica de sentido común y asumir que realmente la Tierra esta giratorio debajo de nosotros diariamente mientras gira alrededor del Sol cada año es un salto teórico.

    ¿”Como percibirías si algunas ideas que la gente tendría si – en el corto espacio de pocas semanas – la convicción universal de que la Tierra gira sobre un eje diariamente y que orbita alrededor del Sol cada año fueran expuestas como un engaño científico? Tenga en cuenta que una Tierra girando y orbitando no se cuenta como una mera hipótesis o incluso una teoría en todo el mundo, hoy en día. Oh no!. Este concepto es más bien una incuestionable ‘verdad’; un establecido ‘hecho’ en todos los libros y otros medios de comunicación en todo el mundo, incluyendo los medios de las iglesias. El Copernicanismo, en definitiva, es un concepto que está protegido en un bunker bajo un grueso techo de 50 pies de hormigón ‘científico’. Su propósito es ser inexpugnable. Es un concepto que se ha instalado en la mente de los hombres como el pilar indestructible del conocimiento del hombre moderno ilustrado. Prácticamente todos los pueblos han aprendido a creer – y hacer creer – que este concepto se basa en la ciencia objetiva y el desapasionado razonamiento secular. ”

    – Marshall Hall, «Exponiendo el engaño copernicano»

La Tierra no se esta moviendo

    “Cada experimento que se haya diseñado para detectar el movimiento de la Tierra no ha podido detectar el movimiento de la Tierra y/o distinguirlo del movimiento contrario relativo del universo.”

    – Mark Wyatt, “¿Es posible el geocentrismo?”

A través del siglo 20 ha habido numerosos intentos para tratar de demostrar que el heliocentrismo es cierto y que la geocentricidad es falsa. Todos esos intentos han fracasado y sólo reforzó la geocentricidad. El más bien conocido de estos es el experimento de Michelson-Morley que intentó medir el cambio en la velocidad de la luz debido al supuesto movimiento de la Tierra a través del espacio. Ellos midieron en cada diferente dirección en distintos lugares de la superficie terrestre y no han podido detectar cualquier cambio significativo alguno. El experimento Michelson-Gale también fracaso para demostrar el heliocentrismo, pero fue capaz de medir el movimiento del éter/firmamento alrededor de la Tierra con una precisión del 2%. Un experimento conocido como “Fracaso de Airey” que consiste en llenar un telescopio con agua para reducir la velocidad de la luz en el interior. Por lo general, los telescopios deben estar ligeramente inclinados para obtener la luz de las estrellas abajo del eje del tubo, supuestamente debido a la “velocidad de la Tierra alrededor del Sol”. Airey descubrió que realmente la luz del Sol ya venía en un ángulo correcto por lo que no fue necesario ningún cambio. Esto demuestraba que las estrellas se mueven respecto a una Tierra inmóvil y no al revés; si fuera el movimiento del telescopio, él podría haber cambiado el ángulo.

    “La gente necesita ser consciente de que existe una gama de modelos que podrían explicar las observaciones. Por ejemplo, puedo construirte un universo esféricamente simétrico con la Tierra en su centro y no podrías refutarlo basandote en observaciones. Sólo puedes excluirlo por razones filosóficas. En mi opinión no hay absolutamente nada incorrecto en eso. Lo que quiero traer a la luz es el hecho de que estemos utilizando criterios filosóficos en la elección de nuestros modelos. Mucha cosmología trata de ocultar eso.”

    – cosmólogo George Ellis, “Pensar globalmente, actuar universalmente”

Con el fin de salvar la agonizante teoría heliocéntrica de los experimentos geocéntricos concluyentes realizados por Michelson, Morley, Gale, Sagnac, Kantor y otros, la mente maestra del establishment Albert Einstein creó su teoría de la relatividad especial que en un golpe filosófico desterró el absoluto éter/firmamento del estudio científico y lo reemplazó con una forma de relativismo que permitió al heliocentricismo y el geocentricismo mantener el mismo mérito. Si no hay ningún medio etérico universal dentro del cual todas las cosas existen, entonces filosóficamente se puede postular un relativismo absoluto en relación con el movimiento de dos objetos (como la Tierra y el Sol). Hoy en día, al igual que la teoría del heliocentrismo, la teoría de la relatividad de Einstein es aceptada en todo el mundo, como una verdad evangélica, a pesar de que él mismo admitió que el geocentrismo es igualmente justificable:

    “La lucha, tan violenta en los primeros días de la ciencia, entre los puntos de vista de Ptolomeo y Copérnico entonces no tendría ningún sentido. Cualquier sistema de coordenadas puede ser utilizado con la misma justificación. Las dos frases,” el Sol está en reposo y la Tierra se mueve , “o” el Sol se mueve y la Tierra está en reposo, “simplemente significaría dos convenios diferentes en relación con dos sistemas de coordenadas diferentes.”

    – Albert Einstein

 

    “Sabemos que la diferencia entre una teoría heliocéntrica y una teoría geocéntrica es sólo un movimiento relativo, y que esa diferencia no tiene ningún significado físico.”

    – cosmólogo Fred Hoyle

La Tierra no se esta moviendo

Si uno acepta el modelo heliocéntrico poco intuitivo, pero muy imaginativo, entonces uno acepta (aunque va en contra de la observación, la evidencia experimental y el sentido común) que la Tierra está realmente girando alrededor de su eje a 1.000 millas por hora, gira alrededor del Sol a 67.000 millas por hora, mientras que todo el sistema solar gira alrededor de la vía láctea a 500.000 millas por hora y la velocidad de la vía láctea a través del universo conocido en más de 670,000,000 millas por hora!

Me gustaría saber si realmente estamos sometidos a todas estas fuerzas/movimientos, entonces ¿por qué nadie en toda la historia nunca lo ha sentido? ¿Cómo es que todas las fuerzas centrífugas, la gravedad, inercia y la cinemática de alguna manera se anulan entre sí a la perfección para que nadie haya sentido alguna vez el más mínimo movimiento o resistencia? ¿Por qué no hay en todo el mundo las perturbaciones de nuestra suave rotación después de terremotos o impactos de meteoritos? Si gira la Tierra debajo de nosotros, ¿Por qué no puedo sólo subirme a un helicóptero, flotar en el aire, esperar y luego aterrizar cuando mi destino haya llegado a mí?

La mayoría de la gente responde (a pesar de que no pueden explicar cómo) que esto es porque la atmósfera terrestre supuestamente gira de forma precisa junto con la Tierra. Pero si ése es el caso, entonces los dogmáticos heliocéntristas llegarían a tener otra serie de problemas. Por ejemplo, si la Tierra y su atmósfera gira a 1.000 millas por hora de oeste a este, entonces ¿por qué los pilotos no necesitan hacer una aceleración de compensación de 1.000 mph cuando vuelan de este a oeste? ¿Si miles de millas por hora la atmósfera está constantemente fluyendo hacia el este, ¿por qué los pilotos que van de Norte/Sur como destino no tiene que establecer cursos en diagonal para compensarlo? Si miles de millas de atmósfera constantemente están fluyendo hacia el este, entonces ¿cómo explicar el movimiento casual incluso imprevisible de las nubes, los patrones del viento y las formaciones climáticas en todas direcciones? ¿Si la atmósfera está en constante movimiento junto con la rotación de la Tierra, entonces ¿por qué puedo sentir la brisa más ligera hacia el oeste, pero no las 1000 millas por hora que gira hacia el este de la Tierra?

    “En resumen, el Sol, la Luna y las estrellas están realmente haciendo precisamente lo que todo el mundo a lo largo de toda la historia ha visto hacer. No creemos lo que nuestros ojos nos dicen porque nos han enseñado un falso sistema que exige que creamos lo que nunca ha sido confirmado por la observación o el experimento. Ese falso sistema exige que la Tierra gire en un ‘eje’ cada 24 horas a una velocidad de más de 1000 MPH en el Ecuador. Nadie nunca, nunca, nunca ha visto ni sentído tal movimiento (ni visto ni sentido los 67.000 MPH de velocidad de la Tierra que supuestamente órbita alrededor del Sol… o supuestamente su 500.000 MPH de velocidad alrededor de una galaxia… o su alejamiento desde un supuesto ‘Big Bang’ en más de 670,000,000 MPH!). Recuerde, nunca ningún experimento ha demostrado que la Tierra se mueve. Añadiendo a eso el hecho de que la supuesta velocidad que a todos nos han enseñado como hecho científico debe disminuir cada pulgada o una milla cuando uno va al norte o al sur del Ecuador, y resulta evidente que tales cosas como los precisos bombardeos aéreos en la Segunda Guerra Mundial (derribando una chimenea desde 25.000 pies con un plano desde cualquier dirección a alta velocidad) habría sido imposibles si se calcula sobre una Tierra en movimiento bajo varios cientos mph y cambiando constantemente con la latitud.”

    – Marshall Hall, “Un pequeño universo joven después de todo “

Se han realizado experimentos disparando cañones en todas las direcciones cardinales para verificar la rotación de la tierra. Si la Tierra estuviera realmente girando como el modelo heliocéntrico indicado entonces las balas de cañón disparados hacia el este deberían caer significativamente más lejos que todos los demás y las balas de cañón disparados hacia el oeste deberían caer significativamente más cerca que todos los demás. En realidad, sin embargo, independientemente de qué dirección uno dispara un cañón, norte, sur, este u oeste, la distancia recorrida es siempre la misma.

    “Cuando estas sentado en un vagón de ferrocarril viajando rápidamente, dispare una pistola de resorte hacia adelante, o en la dirección en la que el tren está en movimiento. Nuevamente, deje que la misma arma se disparó, pero en sentido contrario; y encontrará que la bola u otro proyectil siempre irá más lejos en el primer caso que en esta última. Si una persona salta hacia atrás de un caballo en pleno galope, él no puede saltar una distancia tan grande como le sea posible mientras él puede hacerlo saltando hacia adelante. Saltando de un trineo móvil, carroza u otro objeto, hacia atrás o hacia delante, los mismos resultados se experimentan. Se podrían citar muchos otros casos prácticos para demostrar que cualquier cuerpo proyectado desde otro cuerpo en movimiento, no presenta el mismo comportamiento como lo hace cuando se proyecta de un cuerpo en reposo. Ni son los mismos resultados cuando se proyecta en la misma dirección en la que el cuerpo se mueve, como cuando se proyecta en sentido contrario; porque, en el primer caso, el cuerpo proyectado recibe su impulso de la fuerza del proyectil, además dado por el cuerpo en movimiento; y en este último caso, este impulso, es menor que el movimiento del cuerpo. Ahí se encontrará que si la Tierra se mueve rápidamente de oeste a este, un cañón disparado en una dirección este enviaría una pelota a una distancia mayor que lo haría si disparó en la dirección oeste. Pero los artilleros más experimentados – muchos de los cuales han tenido gran práctica, tanto en casa como en el extranjero, en casi cada latitud – han declarado que no existe diferencia alguna observable. Que al cargar y apuntar sus armas, no hay diferencia en el funcionamiento que sea incluso necesario. Los artilleros en los buques de guerra han notado una diferencia considerable en los resultados de sus disparos de cañones en la proa, cuando navegan rápidamente hacia el objeto que se a disparado, y cuando se dispara de los cañones colocados en la popa mientras navegaba lejos del objeto: y en ambos casos los resultados son diferentes a los observados cuando son disparados desde un buque en perfecto descanso. Estos detalles de la experiencia práctica son absolutamente incompatibles con la suposición de una Tierra girando.”

    – Samuel Rowbotham,”Astronomía Zetética”

Quitando a la tierra desde el centro inmóvil del universo, estos filósofos oscuros (Copérnico, Kepler, Newton, Galileo, Einstein) nos han desplazado metafísicamente y físicamente de un lugar de suma importancia a uno de completa indiferencia nihilista. Si la Tierra es el centro del universo, las ideas de Dios, la creación y un propósito para la existencia humana son resplandecientes. Pero si la Tierra es uno de los miles de millones de planetas que giran en torno a miles de millones de estrellas en miles de millones de galaxias, entonces las ideas de Dios, la creación y un propósito específico para la tierra y la existencia humana son altamente inverosímiles.

    “La teoría heliocéntrica, poniendo el Sol en el centro del universo… hace parecer al hombre ser sólo uno de una gran cantidad de posibles peregrinos a la deriva a través de un cielo frío. Parece menos probable que nació para vivir gloriosamente y para alcanzar el paraíso tras su muerte. Menos probable, también, era que él fue el objeto de ministraciones de Dios”

    – Morris Kline

Quitando la tierra desde el centro inmóvil del universo, la totalidad de la astrología, una ciencia de la conciencia codiciado y obsesivamente utilizado por la élite, se hace nula. Si la Tierra es el centro del universo y todos los planetas (dioses antiguos) giran en torno a nosotros, entonces las cartas astrales, las alineaciones y la astrología son medibles, calculables, repetibles y así científicamente verificable. Pero si la Tierra es uno de los miles de millones de planetas que giran en torno a miles de millones de estrellas en miles de millones de galaxias, entonces la astrología desaparece en los reinos de la pseudociencia creído por nuestros antepasados ignorantes.

La Tierra no se esta moviendo

“Confías en tus ojos y tus cámaras! Ellos no tienen ningún motivo para engañarte acerca de si las estrellas están dando vueltas todas las noches! Entonces se genera en tu mente: este solo hecho que rodea los senderos de las estrellas que han sido fotografiados miles de veces y no se puede negar debe explicarse por el Establecimiento de las Ciencias Teóricas. Todos los alegatos carentes de hechos – la Tierra girando y orbitando; miles de millones de años luz de distancias de las estrellas; un universo de 15 mil millones de años; todo el paradigma del Big Bang; toda la supuesta evolución del universo, la Tierra y la humanidad; …es decir: toda la cosmología moderna basada en la evolución, el control del «conocimiento» hoy… todo eso… es completamente deshecha, si las estrellas están haciendo lo que muestran las cámaras que están haciendo, es decir, van todas las noches moviéndose alrededor de la Tierra… Si puede hacerlo durante unos minutos, simplemente deje a un lado el copernicano adoctrinamiento que acompaña tales imagenes y da una buena mirada en estas fotografías de algo que realmente, realmente pasa cada noche. ¿Ves lo que veo? Veo todas las estrellas visibles en los cielos del Norte que van alrededor de la estrella del Norte en círculos perfectos. En otras palabras, Veo todas las estrellas que estas exposiciones de tiempo han grabado que en realidad van en torno a esa estrella de la navegación que Dios puso en su lugar para nosotros en el hemisferio norte. Lo mismo es capturado en fotos circumpolares en el hemisferio sur.”

– Marshall Hall,”El tamaño y estructura del universo”

La Tierra no se esta moviendo

Vivimos en un mundo del yin y el yang de la dualidad donde todo y su contrario existen juntos en proporciones perfectas como el macho/hembra, bien/mal, caliente/fría, conocimiento/ignorancia, inhalación/exhalación, luz/oscuridad, día/noche y naturalmente, Sol/Luna. La mitad de nuestras vidas (de día) están gobernados por el Sol y la mitad de nuestras vidas (la noche) son gobernados por la Luna. Cuando miras hacia el Sol y la Luna, están en perfecta proporción el uno al otro mientras se ejemplifica durante un eclipse. Pero gracias a un eclipse total de la mente estos nihilistas cosmólogos, han adoctrinado mundialmente a generaciones de personas para creer que la Tierra propia y todos los planetas giran alrededor del Sol. Que el Sol es mucho más grande y más lejano, la Luna es mucho más pequeño y más cerca, y es simplemente nuestra perspectiva aquí en la Tierra una coincidencia que los hace parecer del mismo tamaño. Ellos nos han convencido que la Tierra en la que estamos parados está girando bajo nuestros pies. Así que la próxima vez que usted se pregunte por qué es tan difícil despertar a tus amigos y familiares de la matrix, tenga en cuenta cuán profundo realmente es el adoctrinamiento de lo establecido y lo fácil que es convencer a la gente que arriba es abajo y abajo es arriba.

Un saludo.

¿Hay que leer todo el artículo en serio? xD, yo no lo he leido ...ni lo haré, pero quiero responder igual diciendo que lo que pienso es que a los de La Tierra plana esto les va a encantar...

Y lo primero que se me ocurre para intentar desmontar de un soplido esta teoría (hipótesis, pamplina, o lo que sea) es con la siguiente pregunta:

• ¿Qué explicación le dan entonces al experimento del péndulo de Foucault? (el cual demostró la rotación de La Tierra.)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Foucault_pendulum_animated.gif)

Paso de leerme el articulo. ¿Por que la gente se cree lo primero que lee?  :huh: :huh:

Sinceramente yo no lo he leido entero... me ha sorprendido y lo he posteado, haber que dice la gente.
Supongo que lo leere del todo en cualquier rato...

No se, algo he leido, me parece sorprendente lo que cuenta....dudo que esté estática, no me lo parece vamos.

Dice ,(de lo que he leido por encima) que si se moviera la tierra, generaria movimientos y lo notariamos nosotros.... en fin.

Un saludo.

A ver... tomando como realidad que todo movimiento es relativo y que no tenemos un punto de referencia universal, técnicamente es correcto.

Solo tenemos que asumir que TODO el universo gira alrededor de este planeta y arreglado.

El hecho de que sea algo completamente ridículo es irrelevante, es una cuestión de simple punto de referencia. Eso si, creerse que la tierra es el centro del universo es tener un cacao mental bastante grave

Eso si, las "pruebas" de esa gente son absurdas. Si la tierra se mueve a casi 30 Km por segundo orbitando el sol, nosotros nos movemos exactamente a la misma velocidad. Por lo tanto la velocidad de la tierra respecto a nosotros es cero.

Si lo que dicen esos memos fuera verdad, al acelerar un coche las moscas se estamparian contra la ventanilla trasera, y creo que tenemos claro que eso no pasa ¿verdad?

Si lo que dicen esos memos fuera verdad, al acelerar un coche las moscas se estamparian contra la ventanilla trasera, y creo que tenemos claro que eso no pasa ¿verdad?

Buen ejemplo, esto me parece a mi vamos, sin tener idea, no creo que sea verdad que la tierra no se mueva.

Un saludo.

El "problema" de esas sesudas "observaciones" es que esta gente no tiene ni idea de física.

Cuando vas en un tren, pongamos a 200 Km/h, dos objetos arrojados con la misma fuerza en diferentes direcciones recorrerán exactamente la misma distancia, solo con eso ya se puede entender algo

Y por cierto, el experimento de Michelson buscaba algo completamente diferente, de manera que esa afirmación es falsa. Buscaba un "eter" que fuera el medio de propagación de la luz, y obviamente como ese no existe, no lo encontró. Pero desde luego ese experimento en ningún caso buscaba probar que la tierra se mueve.

Por cierto, lo de la inclinación de los telescopios es una mentira, y gorda.

Y a todo esto, supongo que junto con la teoría "malvada" del heliocentrismo, nos cargamos también las leyes de la gravedad, porque entonces el sol, los planetas, la galaxia y el resto del universo gira alrededor nuestro.

A menos que nos quieran contar que el sol en realidad es una pelota pequeña que va a pilas claro

Llevo 2 horas agarrado de la silla esperando no caerme, de la risa claro jajajaja.

Esto no es cierto, si mides la distancia aparente entonces si. La única excepción en la que se da el caso que la distancia recorrida es la misma es cuando la fuerza es aplicada perpendicularmente a la dirección que recorre el tren. Es decir, si el tren va hacia el norte, el objeto recorre la misma distancia si es arrojada hacia el este, oeste con la misma fuerza.

Cuando el tren va con una velocidad constante a 200km/h hacia el norte y aplicas una fuerza hacia el norte, las velocidades se suman. El tren se habrá movido una distancia considerable hacia adelante desde el punto en que arrojaste el objeto. Es esta distancia más la distancia que recorrió el objeto, la distancia recorrida en total. Si arrojas el objeto en la dirección contraria, parecerá que la pelota recorrió una distancia igual pero no es el caso, porque nuevamente, el tren también esta moviéndose. De hecho es muy probable inclusive que la pelota haya recorrido una distancia en el sentido contrario a la dirección que la lanzaste (a menos que puedas contrarrestar la velocidad del tren).

Si lanzas el objeto con la misma velocidad que el tren en el sentido contrario la pelota parecerá inmóvil en ese punto (para un observador fuera del tren).


Dependiendo de la aceleración y de la aceleración que puede contrarrestar la mosca. Si tu estás parado en la parte trasera del coche y yo acelero el coche quizás no produzca la fuerza necesaria para estamparte en la ventanilla pero ten por seguro que puedo producir una aceleración que te deje por lo menos sentado en los asientos trasero (o con la boca estampada en los asientos si estás viendolos de frente).

Jajajaja

Yo he leído hasta ahí.  :silbar:

Ya no hablamos de tirar la teoría de la relatividad, ni la cuántica, que pueden ser más o menos complejas, ni de tirar el electromagnetismo clásico. ¡Hablamos de tirar la teoría de la gravedad a la basura!
Y luego algún moderador se enfada cuando digo que hay INCULTOS científicos en este foro..., el sistema geocéntrico fue abandonado para empezar porque al suponer que la tierra es fija hay que hacer unos cálculos extremadamente complejos para predecir el movimiento de los astros, algo que el heliocentrismo lo arregla rápido.
La tierra está en movimiento porque aparece la fuerza de coriolis, un hecho observable facilmente en mecánica clásica. Si la tierra fuera un sistema de referencia fijo, esta fuerza nunca aparecería.
Luego por otro lado, girar en torno al sol, si tu sistema de referencia es la tierra, está claro todo lo demás se mueve en torno a nosotros (si pensamos que nuestra tierra es fija), en los laboratorios astronómicos se utiliza la bóbeda celeste para seguir una estrella en su movimiento, o un planeta y este seguimiento hay que ir ajustando en torno a como dicha estrella se mueve en el cielo, pero no es la estrella, somos nosotros quienes nos desplazamos. Pero si tomamos de sistema de referencia el sol, todos los planetas siguen unas leyes de física clásica en las cuales todos orbitamos alrededor del sol. Vienen bien descrito a través de las leyes de Kepler y la teoría de la Gravitación de Newton. Desde nuestro sistema de referencia, todo lo demás tiene movimientos (raros) sobre la tierra, pero desde el sistema de referencia del sol, todos los planetas giran en órbitas elípticas en torno a el. Físicamente se trata el sistema con el sol quieto porque una tierra quieta no tiene sentido físico, es más en el sistema geocéntrico se aplicaban cientos de correcciones en la órbita sin ningun sentido solo porque todo tenía que cuadrar y si no la iglesia me cortaba el cuello...
Aquí tenemos una teoría clásica potentísima, la teoría de Newton, con las leyes de Kepler, que se pueden obtener por observación o de forma teórica y todo esto deja sin lugar a duda que en el sistema de referencia del sistema solar, todos los planetas se mueven en torno a sol en movimientos elípticos, y no tiene sentido pensar una tierra fija en el que los planetas se mueven con movimientos erráticos, sin explicación física ninguna sobre nosotros.

Por Dios bendito... ¿confundimos velocidad con aceleración?

¿Que diferencia apreciarías de aceleración entre aumentar tu movimiento en una dirección 100 Km/h en cinco segundos si tu velocidad inicial fuera cero, o 100 Km/h?

Ninguna.

programatrix De hecho si creo que se podría realizar una teoría gravitatoria "nueva" poniendo a la tierra como centro. Obviamente sería terriblemente compleja, hasta el absurdo, pero funcionaría correctamente. Pero claro, entre una teoría simple y una tremendamente compleja, generalmente la sencilla suele ser la correcta.

No hay mas que recordar el sistema de "esferas" usado antíguamente para explicar el movimiento de los planetas. Un "cacao" de cuidado, pero que "funciona". Claro que ese follón embrollado puede convertirse (y lo hace) en algo muy simple simplemente admitiendo una ley mucho mas simple (la gravedad).

Claro, la idea de realizar una teoría que ponga a la tierra en el centro es ridícula porque deberíamos de inventarnos las fuerzas que mueven al resto del universo (que narices, las alas de los ángeles. Asunto arreglado) pero a nivel puramente teórico sería posible.

Y una cosa que me tiene preocupado. Aceptemos que la tierra es efectivamente el centro de todo el universo, porque Dios quiso ponerla ahí, solo tengo entonces una pregunta

¿Porque el resto del universo se aleja de nosotros, nos ha abandonado el desodorante?

(http://static.fjcdn.com/comments/You+must+be+new+here+_15bde01f7d95cd1d2f564ab27b5a00f6.png)

No se de donde vengas pero... 0 a 100km/h en 5 segundos es apenas 5.5 m/s^2, eso es menos de 1G pero estoy casi seguro que puedes sentir tu el peso en tu espalda. ¿Tu crees que los corredores de formula 1 no sienten la aceleración?

VnXt-gBIhWc

mNB8nct0brg

¿O los astronautas al depesgar?

zQ0V-pJQc9o

Orubatosu, el problema es que si realizas esa nuevas teoría tienes que tirar por tierra toda la mecánica de Newton y los conceptos de gravedad, pues no tendrían ningún sentido en esa nueva teoría. Y cualquier sistema físico es aproximable mediante correcciones aunque la teoría esté tremendamente equivocada, tu puedes coger un sistema que es representado por una función rarísima por el sistema de referencia escogido y se puede ir estrapolando, no tendrá significado físico, no será simple, pero a un ingeniero le valdría  ;D

No hay centro del universo, nuestra galaxia no es el centro de nada, nuestro sistema solar tampoco, ni nuestro universo puede ser el único. Los planetas no se alejan de nosotros, aparece espacio entre nosotros. Parece lo mismo pero no lo es. Un ejemplo que siempre recuerdo de un profesor, un globo, tienes el punto A y el punto B a 2 cm, si empezamos a llenar el globo de aire esos puntos estarán más lejos, pero no porque realmente se muevan si no porque el espacio intermedio se expande.

Yo de las cosas más graciosas que he escuchado por tolevisión es que la luna era hueca  :silbar: envima le envié un twit al programa en plan irónico oooh que sorpresa la luna es hueca y me le difundía pensando que lo decía en serio..., incluso una estudiante de periodismo me decía que como iba a saber yo siendo físico si era verdad o no eso..., luego en el mismo programa diciendo que los extraterrestres habían estado en la tierra porque había material radictivo. Ya ahí me estuve riendo un buen rato, ¡Vamos a ver!, muchos de los elementos creados en la tierra aun están en proceso de desintegración y emiten partículas radiactivas, sin ir muy lejos el Uranio, o bien el Radon, muy peligroso en las minas ya que es un gas radiactivo que proviene de la desintegración de las rocas en cadenas montañosas... La radiactividad es un fenómeno natual, no se necesita a ningún extraterrestre para generarlo.

Y vuelvo a repetir, tras un moderador general intentar hacer un discurso político basado en la ciencia llamar INCULTO en ciencia me escribiera por privado recordándome las normas, también le recordé que no insultaba a nadie, pues aquí hay gente que da mil vueltas en informática y si algún día digo algo llamandome inculto en ese tema tendrá toda la razón. Usar la ciencia con fines conspiranoicos o políticos, ocultismo, pseudociencia, me parece una manera de pervertir el trabajo de miles de profesionales, entres los que yo estoy incluido.

Creo que todos entendemos "el fin de la ciencia" en nuestras vidas.... Pero de todas formas lo voy a aclarar puesto que veo necesario una "renovacion" de conceptos.

La ciencia "sirve" (en un sentido general) para poder facilitar el entendimiento de lo que nos rodea, y asi aprovecharnos para poder mejorar nuestra calidad de vida (ya sea desde descubrir distintos materiales para manipularlos de forma que nos otorguen un "servicio", por ejemplo, el uso de diodos, transistores, etc colocados de una manera concreta para permitir la fabricación de dispositivos electronicos, aunque tambien se extiende este concepto a la arquitectura, biologia, quimica, etc pero he puesto ese ejemplo aprovechando  que el foro es de informatica . Hasta entender "como funciona" lo que nos rodea (lo que seria fisica elemental) para poder aprovecharnos de esto y por ejemplo, poder viajar al espacio, entre otras muchas aplicaciones).

¿Que es lo que quiero decir con esto?
Orubatosu, llevas razon en que se podria tomar como punto de referencia la tierra. Con esa afirmacion no estas engañando a nadie. Pero, ¿de que nos sirve tomar como punto de referencia la tierra, cuando con el modelo heliocentrico se responden a las mismas preguntas de una manera mas sencilla? Y sobretodo, si se ha demostrado que dicho modelo ¡¡fuciona!! para las aplicaciones antes expuestas?. Porque te recuerdo que toda la ciencia hoy en dia se basa en las teorias que estas discutiendo...

Lo que me parece esto (sin animo de trollear) es una discusion estupida sobre cosas que tienen que ser obvias. Esta muy bien el cuestionarse las cosas, asi es como avanza la ciencia, pero una cosa es cuestionarse las cosas y otra es intentar demostrar que el punto de ebullición del agua no es de 100º, porque son cosas que se tienen que dar por obvias, puesto que por muchos experimentos que realizes siempre obtendras los mismos resultados (como ejemplo de los varios que podria dar).

Es flipante lo que esta haciendo Internet en las mentes... la gente lee tanto que ya no sabe diferenciar entre realidad y ficcion.
 

AJ NW, ahora me vas a matar, el punto de ebullición del agua no son 100º, es más, no está definido sin otro parámetro, la presión. El punto de ebullición del agua es 100º a presión de 1 atmosfera, pero mediante una bomba de vacio yo he podido pasar agua en estado líquido al estado gaseoso a temperatura ambiente  :-X

Me refiero en condiciones normales, perdon por no especificar, a parte de la presion habria que tener en cuenta otros factores como la pureza del agua (el % de sales minerales y tal).
Lo tenia que haber especificado pero creo que todos entendeis a lo que me refiero.
Un saludo!

Hombre Programatrix, eso es de cajón. El universo no tiene centro, o lo que es lo mismo: podemos considerar centro cualquiera de forma arbitraria, cualquiera nos vale.

Pero todo esto gira como sabes en torno al "problema" de los puntos de referencia. El movimiento solo puede definirse en relación con otro objeto (y no metamos la relatividad que la liamos). Podemos montar un tinglado perfectamente lógico con la tierra en medio. Es ridículo, es muy complejo y las leyes que lo sustentan no podemos probarlas, pero "funciona"

Claro, el problema es que si sabemos que la gravedad funciona, de manera que el sistema heliocentrico debe de ser el correcto. La alternativa es imaginarnos infinitos sistemas alternativos, lo que me parece un poco de risa.

MinusFour

Distingamos entre "velocidad" y "aceleración". No, no son lo mismos.

De hecho si viajes a, pongamos 5.000 Km/h de forma constante respecto a un punto arbitrario (que sea la tierra por ejemplo) a menos que el vehículo este acelerando, no notarás absolutamente ninguna velocidad. De hecho si esto fuera en el espacio, estarías flotando.

¿Alguna prueba? Fácil. La estación espacial internacional por ejemplo viaja a la tontería de 27.743 km/h (lo he mirado a todo esto). Vamos, mas de 27.000 Km/h y no están amontonados en el "culo" de la nave, sino que de hecho no solo no notan ninguna aceleración, sino que "flotan".

Si estás a bordo de esa estación y lanzas un lápiz, el lápiz recorrerá la misma distancia independientemente de la dirección en la que lo lances, ya que en estamos tomando como punto de referencia el lanzador, que hasta que lance el lápiz tiene una velocidad CERO respecto al mismo.

De hecho lo de la rotación de la tierra respecto al sol es algo casi ridículo. La tierra se mueve (según esos científicos) a la velocidad de 107.200 km/h. Eso parece mucho, pero pensar que el sol... se mueve

A 70.000 Km/h aproximadamente en dirección a Vega, haciendo una órbita alrededor del centro de nuestra galaxia. Y no termina ahí el chiste, la propia Galaxia se mueve a la tontería de 965.000 kilómetros por hora.

¿Que movimiento es el bueno entonces para la ISS? desde luego nosotros no la hemos puesto a una velocidad de casi un millón de kilómetros por hora. Entre otras cosas porque nunca hemos hecho algo tan rápido. La nave mas rápida que hemos hecho se mueve a 63.000 km/h (la Voyager 1)

Nosotros no nos molestamos por eso, ponemos en órbita una estación alrededor de la tierra, y ya está. La tierra órbita el sol, el sol orbita la galaxia, la galaxia va corriendo... pero como todo eso forma parte de un "todo" las velocidades relativas son las que cuentan.

Vamos, que no es que la tierra se mueve rápido, es que si asumimos como punto de referencia uno fuera de la galaxia, nos movemos a casi un millón de kilometros por hora.

¿Donde está la aceleración? En ningún sitio. Y eso que según esa gente "deberíamos de notarlo"

Me da mucho gusto que puedas hacer la distinción Orubatosu. Yo en ningún momento he mezclado estos dos conceptos, pero me parece que tu si. En mi ejemplo del tren yo he considerado el punto de origen y punto de destino en terminos de un observador que puede apreciar el movimiento del tren y del objeto. Porque si estas mencionando que aplicas una fuerza a un objeto en movimiento, la velocidad existente es totalmente relevante para llegar al punto final. Claro que en realidad hay un montón de otros factores en juego (y no estoy hablando solo de los movimientos de la tierra, galaxia, etc). Y si hice la aclaración al principio de mi post (que la distancia solo es la misma, si mides la distancia aparente).

Por otro lado, tu insistes que al acelerar de 0 a 100km/h en 5 segundos no deberías notar nada y esto simplemente no es cierto. En primer lugar, el carro al moverse aplica una fuerza a tu cuerpo para acelerarlo a la misma velocidad... Es por eso que sientes la fuerza en tu espalda, por que el carro literalmente te está empujando para que alcances la misma aceleración que el carro. Llega un punto en el que la aceleración del carro es 0 y tu ya no sientes ninguna fuerza por que no hay fuerza sin aceleración.

Yo no estoy de acuerdo con ellos precisamente por el detalle en el que ellos asumen que deberíamos notar la velocidad a la que se mueve la tierra, la galaxia. Ahí deje de leer el blog. Pero luego llegas diciendo tú:


Y esto si puede pasar (estrellarse contra una ventanilla por el cambio de aceleración). Arroja una pelota hacia arriba mientras te mueves a una velocidad constante. Aceleras... ¿Que pasa? La pelota cae detrás de tí. Desaceleras... ¿Que pasa? la pelota cae delante. El caso de la mosca puede ser un poco diferente porque la mosca está volando sobre el cuerpo de aire que es el que está siendo acelerado y que aplica la fuerza sobre la mosca. Hasta donde tengo entendido, el aire debería lanzar la mosca hacia el parabrisas y no hacia la ventanilla trasera. Claro que la mosca todavía puede ajustarse a los cambios y contrarrestar la fuerza.

Esto no puede pasar cuando no hay aceleración, la velocidad es constante (a menos que le de por volar contra las ventanillas). Espero que te des cuenta que lo que has puesto en tu último post, contradice realmente todo lo que has dicho anteriormente.

No entro en el debate, pero a modo de curiosidad la aceleración es fundamental para entender un sistema. Un sistema de referencia que no está acelerado se llama sistema de referencia inercial y en el se aplica las leyes de Newton para el marco clásico y la teoría de la relatividad especial ( o restringida), toda la teoría es mucho más sencilla. En cambio cuando el sistema de referencia está acelerado las anteriores teorías no son válidas y en el caso de la teoría clásica de Newton hay que añadir fuezas ficticias, y la teoría de la relatividad general. Y la teoría de la relatividad especial es bastante facil, pero la teoría de la relatividad general es un infierno..., aparecen tensores para describir la geometría espacio temporal y la fuerza gravitatoria ya no existe, si no solo existe la propiedad de que una masa genera un agujero de potencial en el espacio tiempo lo cual atrae a los objetos cercanos (también a la luz y no tiene masa).

si las leyes que lo sustentan no pueden probarse... como sabes que funciona? xDD

Tu puedes observar un sistema, medir sus datos, extrapolar una función y sin tener ni idea de porqué esa función rige el sistema decir que funciona, pues sería un sistema determinista que mediante dicha función se puede predecir nuevos casos...
Eso es lo que hicieron en el modeo geocéntrico, ir añadiendo correcciones para que cuadrara y la iglesia no se enfadara. Al final calculabas la órbita de un planeta del sistema solar y funcionaba, añadiendo mil correcciones, ¿Sabías porqué tenía esa órbita?, pues ni idea.., pero funcionar, funcionaba para predecirla...

Es más Copernico, cuando sacó su libro para calcular órbitas decía que era mejor calcularla con el absurdo supuesto de que el sol fuera el centro del universo, que por supuesto esto no describía la realidad, ni en absoluto ponía en duda el modelo geocéntrico, pero al ser más sencillo el mecanismo matemático que debería usarse.

Are you fucking kidding me?

Tenía ganas de dejar de leer desde antes, pero cuando llegué ahí fue definitivo. No tuve la necesidad de leer más...

El tema de la mosca me suena mucho que lo hablamos una vez en otro post de todas manera he vuelto a buscar información y lo voy a citar para que quede mas claro.

¿Cuál es la velocidad de la mosca? ¿Por qué no se estampa contra el cristal?

Un auto viaja a 100 km/h. en el interior hay una mosca suspendida por el aire, no se encuentra sujeta a ninguna parte.


La solución a esta pregunta, más o menos, llevo a Galileo Galilei y a Isaac Newton a encontrar la ley de inercia: Todo objeto permanecerá en su estado de movimiento hasta que una aceleración (fuerza) actué sobre él.

Se acabo el tema de la mosca. :xD

El tema de la mosca es que no tiene relación con el tema que nos ocupa.

Se habla continuamente de aceleración, pero la tierra no acelera. A menos que me equivoque y tengamos un motor pegado en el culo, la tierra tiene un movimiento angular y sigue una órbita (mas o menos compleja "engranada" con otras) pero no acelera.

Como no acelera, no podemos notar aceleración. De hecho la única aceleración que si notamos es la producida por el campo gravitatorio de nuestro planeta (por llamarla aceleración).

Para que "notemos movimiento" debe de existir un cambio en la velocidad que experimentamos, y esa velocidad solo existe en relación con otro objeto arbitrario que tomemos como referencia. Si estamos en un lugar con coordenadas "x-y-z" a una distancia arbitraria de otro objeto "x1-y1-z1" solo veremos movimiento si nos movemos (o se mueve) en relación al mismo. Si ambos puntos están inmoviles, o se mueven en la misma dirección y velocidad no veremos ningún cambio.

Vamos a ver señor Orubatosu tu dice que la tierra no se acelera Verdad ?Si yo te digo ahora mismo que si que pasa ? Para que un objeto se acelere necesita una fuerza que lo mueva es así o no ? Pues partiendo de esto los mismo terremotos que se producen en la tierra hablamos de terremotos grande hacen mover el eje de la tierra y  están acelerando su rotación.

Bueno si no te lo crees se publico en el 2013 en mundodiario te lo cito:

Los terremotos mueven el eje de la Tierra y están acelerando su rotación

La Tierra no es una esfera perfecta: continentes y océanos están distribuidos de forma desigual alrededor del planeta. Existe más tierra en el hemisferio norte y más agua en el sur.


http://www.mundiario.com/articulo/sociedad/terremotos-mueven-eje-tierra-y-aceleran-rotacion/20130808134204007824.html (http://www.mundiario.com/articulo/sociedad/terremotos-mueven-eje-tierra-y-aceleran-rotacion/20130808134204007824.html)

Estas confundiendo rapidez con velocidad. La tierra no se mueve así:


Se mueve así:

Seguimos con la misma rapidez, pero sin lugar a dado estamos haciendo un cambio de velocidad y por ende también estamos siendo acelerados. Esto es porque la tierra gravita alrededor del sol, hay una fuerza ahí que nos mantiene orbitando y está es la fuerza de gravedad. ¿Ahora... de cuanto es la aceleración?

Diminuta...  .0059 m/s^2, no la notas.

si eso llegara a ser verdad, entonces déjame decirte que lo que se ha hecho desde Galileo para acá, han sido una serie de extraordinarias coincidencias y casualidades plagadas de muchísima suerte  que convergieron para que los fenómenos físicos pudieran explicarse y la tecnología pudiera funcionar.

 ;D

Orubatosu, ¿Que la tierra no acelera?, ¿Que no acelera?, ¡TIERRA TRAGAME!. ¡Claro que la tierra acelera!.

Acabas de cometer un fallo físico de primera magnitud. Para empezar las leyes de Kepler predicen que la velocidad es inversamente proporcional al radio. La órbita no es completamente circular, si no que tiene forma de elipse, la velocidad del giro de traslación varía. ¡Está acelerada!. Obviamente es una aceleración despreciable, pues para cambiar su velocidad de un punto a otro pueden llegar a pasar meses. Pero tiene por un lado aceleración tangencial en el giro alrededor del sol, además de aceleración normal pues cambiar tu dirección de velocidad es también una aceleración.

Y luego, el concepto velocidad es un vector, puede que su módulo no acelere, pero una variación de su dirección de la velocidad genera una aceleración en el sistema, si tu tomas una curva con el coche, el módulo de la velocidad no varía, pero si su dirección de la velocidad. Esto es una aceleración normal.
La tierra en su movimiento de rotación tiene una aceleración normal, la cual genera las fuerzas ficticias, entre ellas la famosa fuerza de Coriolis, medible muy facilmente, si la tierra no acelera sería un sistema de referencia inercial. La aceleración no es solo el cambio del módulo de la velocidad ¡NO!, la velocidad puede seguir constante en módulo, es más, la velocidad angular de giro de la tierra es costante pero es un sistema acelerado ya que el vector velocidad está continuamente cambiando de dirección. ¡La tierra es un sistema acelerado!, ¡La tierra no es un sistema de referencia inercial (no se mueve a felocidad constante en dirección)!, ¡Por ello aparecen fuerzas ficticias pra corregir dicha rotación!

El_Andaluz, esos cambios de rotación son tan mínimos que no se tienen en cuenta..., es más si fueran mediables más allá de algún microsegundo tendríamos que rediseñar los días (en particular el día siderio que es el tiempo exacto que tarda la tierra en dar un giro) y este valor es constante en un observatorio astronómico
En fin..., es que lo he visto y   :o

Claro por eso según el geofísico Richard Gross del JPL (Laboratorio a Propulsión a Chorro de la NASA) ubicado en Pasadena (California), estudió en 2010 junto a su equipo de trabajo, el terremoto sufrido por Chile el 27 de febrero de ese año y concluyó que el eje terrestre se inclinó unos 8 centímetros y acortó la duración de los días en varios microsegundos.

Pues para ser mínimos como tu dices e inclinar el eje de la tierra unos 8 cm y acortar la duración de los día algo influye en este caso es una fuerza que ejerce sobre la tierra.

Señores.... estoy supersimplificando las cosas. Obviamente la tierra puede ser acelerada y decelerada, pero en cantidades mínimas e insignificantes y que obviamente no tienen nada que ver con el asunto de "no notamos que nos movemos"

Claro, y también tenemos una ínfima influencia de la luna en forma de mareas, y las mareas solares, etc. La rotación de la tierra sin ir mas lejos lleva ralentizandose desde practicamente su formación, y hay pruebas geológicas de que los días eran mucho mas cortos en el pasado. Si nos la cogemos con papel de fumar podemos aducir incluso efectos relativistas (que no podemos medir pero se ven en Mercurio). Pero todo eso al final no afecta nada en absoluto al "porque no notamos que se mueve"

Es como si me dices "estoy sentado sin moverme" y te digo "si te mueves, los movimientos mínimos de equilibrio del cuerpo, los microterremotos"... y me responderás que en el contexto de la idea de su una persona se mueve o se está quieta, está parada.

Pero esos y otros minúsculos ejemplos no son motivo para explicar "porque no notamos que se mueve". No lo notamos porque nos movemos en exactamente la misma dirección y misma velocidad