Foro de elhacker.net

Con helicópteros de combate, tanques y baterías de artillería El Ejército de Siria ha reiniciado con más fuerza que nunca una ofensiva contra los terroristas del Estado Islámico (EI) en la provincia de Hama, gracias a las acciones de la Fuerza Aérea de Rusia que ha debilitado sustancialmente al grupo terrorista en tan solo una seman.

Por fin parece que Rusia va ser la única potencia que puede solucionar el problema junto con Siria aunque debería entrar Rusia con su ejercito aunque me temo que esto del Estado Islámico no son tan fácil de derrotar si no ha podido los Estado Unidos y los aliados podrá Rusia derrotarlos ?  :huh:

 

El problema en esa zona es definir quienes son los "terroristas"

Según el estado sirio, todos los que se oponen a su presidente. Es posible que haya algo de cierto, o puede que no.

No creo que todos sean terroristas, por que lo diga el presidente de Siria suerte tiene que le esta apoyando Rusia si no ya lo hubieran borrado del mapa en pocos días.

La cuestión es que Putin quiere tenerlo en el puesto por intereses económicos, occidente lo quiere quitar por dios sabe que.

Que ese tipo es probablemente un puto bastardo asesino y que ha masacrado a parte de su población es bastante seguro, pero en otras ocasiones occidente ha llegado de una manera un tanto torpe a "liberar al pueblo" y luego se ha encontrado con que ese "pueblo" escoge para gobernarlos después a una panda de majaras con turbante de esos que ejecutan gente por no afeitarse y chorradas por el estilo.

No se pueden aplicar "soluciones" de ese tipo a estos paises. Es muy bonito pensar que llegas a un país de esos, derrocas al tirano y mágicamente adquirirán educación, sensatez e ideas democráticas, y en paises profundamente islámicos y con parte de la población muy radicalizada es dificil que eso termine bien.

Yo creo que aquí occidente se equivoca. Assad será posiblemente un cabrón y un asesino, pero si cae el que le sustituya puede ser mil veces peor.

Rusia está pollagordeando de "gran potencia militar" y económicamente no está para esas alegrías.

Eso si, si aprovecha y está gastando lo que tiene a punto de caducar, a saber

Obvio, liberar de la tiranía al pueblo y brindar libertad y democracia, como en Irak o Afganistán.


...


Sí, son algo torpes, pero no lo hacen con malas intenciones.


Mi amigo, sólo expresas tu rancio racismo y profunda ignorancia. Ten por seguro que el 99.9% de los sirios son más educados y sensatos que tú, lo de que tengan el nivel de tus ideas democráticas no lo sé, puede que tú sí vivas en un estado democrático, no lo sé.

Saludos!

Veo que tu nivel de argumentos es como siempre... inexistente.

A lo que tu llamas racismo, yo llamo realismo. Te recuerdo que en varios paises de la zona, al hacer elecciones han ganado de calle partidos islamistas, algunos bastante radicales.
En Iran mismo hay una "democracia" mas o menos, y a los homosexuales los ejecutan colgandolos de gruas.

Tus porcentajes te los inventarás como el resto de lo que se te ocurre, lo que yo se es que el islamismo no es "opcional" en esos países, está imbricado en la sociedad mucho mas de lo que la gente cree. No es sencillo cambiar una mentalidad a otra por "decreto"

Por lo demás si tienes algún aporte útil, en lugar de la descalificación simple espero que aportes algo, pero recuerda que los países de ese área sistemáticamente han elegido a menudo gobiernos islamistas, teniendo que incluso en alguno de ellos intervenir el ejercito para evitar que se implante una teocracia, por ejemplo Egipto.

"Argumentos"... muy necesarios no parecen.

Pero entiendo tu punto: un pueblo es salvaje, antidemocrático y sin libertades a menos que su gobierno sea cristiano-liberal económico (vaya argumento tan más moderno), con honrosas excepciones. Y  No tengas miedo en expresar tus ideas: no es "realismo" es "racismo".

Un dato: El gobierno sirio es laico. El gobierno de Gadafi, para tu sorpresa, también lo era. El gobierno turco no, ni el gobierno saudí.

Por cierto y cambiando un poquito el tema, ya no se maneja el "argumento" de revolución en Siria, ahora los medios manejan la idea de un conflicto "étnico".  Así que, jóvenes, a cambiar el chip.  :xD

Saludos!

La falacia ah hominem desde luego no es un argumento. Me acusas de una serie de cosas sin la mas mínima prueba. Es decir, ante la ausencia de cualquier argumento procedes a descalificar a quien hace una afirmación tratandolo de "antidemocrata", "racista" y otras lindezas, eso sin conocerme en absoluto. Algo cuanto menos muy lamentable.

Normalmente no me molesto en responder a ataques personales, pero veamos porque afirmo algo, y de paso lo mismo entiendes porque lo digo.

En primer lugar, Al Sr Assad tendrá sus luces y sombras, pero alguien que durante la revuelta se ha dedicado a derribar barrios enteros de "opositores" indiscriminadamente no es algo lo que se dice muy "democratico". Quizás puedas justificarlo, o contarme que toda la prensa internacional miente, tu mismo. Del uso de bidones de cemento llenos de explosivos como armas ya ni entro.

En todo caso, eso es otro tema, vamos a tus acusaciones, que por cierto no te has molestado en argumentar en ningún momento.

Me acusas de racista, lo cual de entrada en un insulto, pero vamos a ignorarlo, para que me ofendiera eso, primero tendría que tenerte algún respeto, y ante lo que exhibes lo tengo dificil.

En la zona sur del Mediterraneo, los países de la zona han tenido diferentes tipos de gobierno, pero algo es una constante en esos países. El islam no es "optativo".
Cuando digo el "Islam" me refiero a la religión en genérico. El islám es obligatorio para sus habitantes. No es como en otros países donde tu puedes elegir libremente si quieres ser católico, protestante, ateo, budista o adorador del monstruo spagetti. Simplemente se implanta desde la niñez y de forma obligatoria en todos los lugares, tanto a nivel estatal como civil. Los que no son islamistas son a menudo perseguidos o mal vistos. Eso es una realidad, si te molesta lo siento. No entro a valorarla, la señalo.

Incluso en Marruecos, país tecnicamente "occidentalizado" el islan no es "optativo". El rey de Marruecos es la máxima autoridad religiosa del país.

Y he dicho "islam" porque en realidad el sur del Mediterraneo es un "merdé" bastante gordo de diferentes sectas, mayoritariamente Sunitas, Chiitaas y otras, últimamente revueltas con radicales apoyados por Waabitas. Ese es uno de los puntos permanentes de conflicto en la región. Por mucho que algunos pretendan echar balones fuera, ese es un problema MUY GORDO en esa zona.

Es decir, que la población nace y crece inmersa en esa religión. Los habrá que crean mas, los habrá que crean menos, pero cara a la calle deben de seguirla.

Ante tus insultos, creo que los datos son mas clarificadores

De oeste a Este:

Marruecos: País de religión islamista. El rey es la máximo autoridad. Mayoritariamente Chiitas
Argelia: País islamista, mayoritariamente Sunnita. En recientes elecciones salió elegido un partido islamista que pretendió hacer desaparecer la democracia (mira mira...). El ejercito tuvo que intervenir para impedirlo. Actualmente gobernado por el FSN, por cierto su presidente es musulman (Sufi parece ser).
Tunez Hermanos musulmanes y Salafistas han intentado implantar un gobierno islamista en varias ocasiones. El 99% de la población es musulmana (Sunnitas)
Libia Sobre el 97% de la población es musulmana, la religión es estatal (sunitas). En ese país la justicia se basa en la Sharia. Si no sabes lo que es, búscalo que te vas a reir
Egipto. Mas de lo mismo, Sobre el 90% de la población es musulmana (Sunnitas). El resto otras facciones o cristianos coptos. Otro ejemplo de como los partidos islamicos radicales han intentado (y conseguido ocasionalmente) llegar al poder.

No sigo, porque el resto es parecido. Mas al sur la situación es parecida, incluyendo algunas republicas donde los partidos no islamistas simplemente no están permitidos.

Es por eso, que indico que remover a veces un avispero donde en conflicto los radicalismos se avivan muy fácilmente, no es una buena idea. La posibilidad de que se vote a partidos radicales y acaben "de guatemala" a "guatepeor" se ha demostrado cierta en mas de una ocasión.

No te pongo datos como niveles de alfabetización, porque a pesar de ser ciertos me tacharías de... vete a saber.

Simplemente, son países con una tradición religiosa que en Europa no conocemos, y no, no me vengas a contar "como en España" porque me da la risa floja ante semejante comparación ridícula. La gente en esos países no es mas tonta o mas lista que otros, pero han estado toda su vida bajo la sombra del Islam. Eso tendrá cosas buenas y cosas malas, pero a rio revuelto ganancia de pescadores, y cuando hay conflicto los radicales intentarán siempre implantar sus ideas.
Y cuando esa gente llega al poder, no lo hace para 3, 4 o 5 años, sino que pretende cambiar las cosas para permanecer indefinidamente.

Y para tu información, a pesar de que el gobierno sea tecnicamente laico en Siria, la realidad es que el islam es la religión de la inmensa mayoría de sus habitantes, y para hacerlo mas cachondo no de una sola secta, sino de varias como pueden ser Sunnitas, sino también chiitas, drusos, ismailitas, alawuitas y otros. No hablemos ya de cristianos ortodoxos, maronitas e incluso armenios.

Y para tu información, antes que conflictos "étnicos" la realidad es que las diferentes ramas del islam se odian a muerte. Y unos de los actores en el conflicto, los "Estado Islamico" no tienen problemas en exterminar Sirios. ¿Porque si son musulmanes?
Porque son sunnitas, mientras que Estado Islámico son mayoritariamente waabitas.

Otro dato que supongo desconoces es que los "insurgentes" que masacra Asad pedían libertades civiles, democráticas y otras "cosas feas"

El temor que expreso, y que te has apresurado (como siempre) a malinterpretar y ducharme de insultos, es de que ante la caida de Asad tomen el poder grupos cercanos a Estado Islámico, y las condiciones vayan a mucho peor que las actuales.

Asad no es una maravilla, pero si lo derrocas a saber que puede pasar

Por cierto, poner palabras en mi boca que nunca he dicho, es junto a la falacia Ad Homine uno de los peores recursos a los que se puede recurrir, ya que todo el mundo puede ver claramente que eso no es cierto.

Ahora que ya he expuesto mis dudas, no tengo mas que decir

 :xD

Mi principal argumento es que no presento ningún argumento.

Tus argumentos (no textuales):

-> Rusia entra al conflicto por intereses económicos. En cambio occidente no sabemos por qué.
-> Assad es un hijo de p*ta.
-> Los sirios son salvajes.
-> Occidente actúa de manera torpe, pero sin mala intención.

Ya, en serio, no he presentado ningún argumento, te das demasiada importancia, sólo te di un dato sobre el laicismo (seguramente ya buscaste en wiki).

Discriminar a un pueblo por su raza, religión o cultura es realismo.  ;-)


Tiene que ser broma!  :laugh:

Tal vez en algún lugar de medio oriente hay alguien abogando por una intervención militar en occidente por que no le gusta el sistema político, ni religión que manejan.  :o

Pero bueno, ojalá y pronto saquen a patadas al IS, al ejército mercenar libre sirio y a la OTAN de Siria. Se escucha el rumor de que Irak también quiere un servicio de este tipo (Sacar a patadas al IS), a algunos no les gusta esa idea.

Y es importante recalcar una serie de eventos recientes:

-> Nobel de literatura a una periodista antirusa, antiputin, anticomunista.
-> Rusos asesinando sólo civiles en Siria.
-> IS se fortalece gracias a los bombardeos rusos.
-> Misiles rusos lanzados desde el mar fallan e impactan en Irán.
-> Luego de varios meses de investigación se concluye en que el MH17 fue derribados por rusos (por separatistas apoyados por Rusia o directamente por el ejército ruso).

Saludos!

Es decir, que pones en mi boca cosas que nunca he dicho, no presentas ningún argumento y te limitas a menospreciar a la gente.

Francamente, no voy a perder mi tiempo con esto, cuando tengas algún argumento o quieras debatir como una persona adelante, hasta entonces no voy a perder mi tiempo

Cada vez que hablamos temas relacionado con esto siempre salta la palabra racismo ustedes sabéis lo que significa el racismo? Lo digo en general que fácil es acusar a alguien de racismo me parece una palabra feisima que la estáis utilizando mucho cuando va encontra de tus argumentos de algunos compañeros me parece una palabra muy grave de acusar algún compañero de racismo sin pruebas, no es la primera vez que leo esta palabra en foro libre.

Se puede opinar sin faltar el respecto no cuesta mucho y sin desviar el tema no tenemos que acabar otra vez como en otros post, faltando el respecto a los compañeros cada uno es libre de opinar siempre y cuando respete las ideas y opiniones de los demás.

Lo digo principalmente por ignorantev1.1, te he leído varias veces me gusta que comentes pero contrólate un poco si no quieres que esto se convierta en discusiones absurda que no llega a ningún lado darte cuenta que no están leyendo miles de usuarios de todas parte y podemos ofender con nuestros argumento a los que nos lean no solo a nosotros.

saludos ;)

otra vez la guerra, el enfrentamiento, y como siempre los que mas sufren y lo padecen es la poblacion civil, ya sea porque mueren, salen heridos, pierden sus bienes sus casas, tienen que migrar y pasar a ser ciudadanos de segunda clase en el pais que haya querdo acogerlos como refugiados, aunque cada vez hay menos paises dispuestos a hacerlo.

el frente de batalla mas que una linea de combate, es la frontera entre las potencias queriendo imponer su egemonia.

asi ocurrio en corea, en vietnam, en la antigua yugoeslavia hoy atomizada en varios paises con grandes cicatrices, despues afganistan, la primavera arabe en fin muchas guerras que se pueden iniciar con cualquier pretexto.

que si assad es un dictador y su familia ha gobernado siria pues igual ocurre con arabia saudita, dubay y los emiratos arabes y sin embrago no estan en  guerra y es que tienen mejores relaciones con estados unidos.

asi que decir  que uno u otro es el malo de la pelicula pues es seguirle la corriente alos medios  de difusion y simplemente repetir lo que ellos dicen.
saludos.

me acabas de dar una idea para un trabajo y yo venia por gore xd gracias, da gusto encontrase con otros andaluces tan camuflados jejejejeej

En realidad no es muy dificil ver la raiz del "conflicto"

Por un lado esta Asad, que está apoyado por Iran y Hezbolá, por el otro lado Estado Islamico y rebeldes.

"Casualmente" tanto los partidarios de Asad, como Iran y Hezbola son... chiitas y los opositores son "oh sorpresa" de otras ramas. ISIS pertenece a una rama mas radical cercana a los waabitas, que tienen una interpretación mas literal del Coran. Los "rebeldes" no son únicamente sirios, hay muchos mercenarios de otras nacionalidades y muchos son cercanos a Al Qaeda. Ahí el caso  se complica porque hay gente de muchas procedencias, pero en general no hay chiitas.

Vamos, que hay otros factores, pero hay un factor religioso muy importante en este asunto, como en muchos conflictos de la zona.

Podemos pensar que el Islam "está contra otras religiones", pero a menudo el radicalismo mas extremo viene entre facciones del mismo Islam, algo que no es raro para nada, recordemos la violencia que a lo largo de la historia se ha montado incluso entre facciones del crisitianismo.

Católicos, protestantes, calvinistas y un largo etc matándose por miniedades, nada nuevo en el fondo

¿Ridículo? Si, nadie dijo que muchas guerras tengan lógica. Obviamente hay intereses económicos y varias partes que toman partido, pero se aglutinan en torno a facciones religiosas como denominador común

Si lo leéis un sugus.

Bashar al-Asad es el presidente de siria, que dista mucho de ser un presidente ejemplar,PERO actualmente tiene el apoyo de la mayor parte del pueblo sirio.

A finales de 2010 aparecieron las fuerzas rebeldes sirias, iniciaron una guerra civil exigiendo mejoras económicas, más derechos etc (buenas ideas pero malas formas).

Al iniciarse la guerra, estados unidos y occidente (los lameculos de USA), apoyaron a las fuerzas rebeldes que provocaron la guerra y se opusieron a el gobierno de Bashar al-Asad.

Desde entonces estados unidos a apoyado a las fuerzas rebeldes sirias, dotándolas de armamento, alargando así la guerra civil del pueblo sirio que como ya dijimos en su mayoría apoyaba a Bashar al-Asad. Esto ha alargado la guerra hasta la actualidad prolongando la destrucción de siria y socavando los recursos del país... (seamos realistas si occidente quisiera acabar la guerra ya lo habría hecho, ha tenido 5 años, lo que quería y quiere es prolongarla, la pobreza da sentido a la riqueza).

Entonces apareció Rusia con la diferencia de querer estabilizar el país, algo que a USA no se le había ocurrido en 5 años, y atacó al EI y a los opositores sirios armados, que atacaban al régimen sirio, esto molesto a estados unidos y occidente que apoyaban a los rebeldes sirios (por las mismas causas que por las que se autodestruyeron las torres gemelas y se entró en la guerra de irak, ¿controlar el petróleo como hicieron y hacen desde que invadieron irak?, por ahí irán los tiros).

Si ganan los rebeldes sirios apoyados por usa y occidente, estos pasarían al bando occidental de otra manera no, menos mal que ha llegado Rusia para echar a estados unidos, pues solo prolongaban la guerra civil apoyando a unos rebeldes que son minoría social sin resultado alguno durante 5 años de guerra y dolor, pues la mayoría de los sirios apoyan a Bashar al-Asad.

Tengo la corazonada de que estados unidos instigó la guerra civil siria, para derrocar a su presidente.

También destaco que la mayoría de los estadounidenses no apoyan la política de su gobierno internacional y que respecto a siria la mayoría se ponen de lado de Putin, creen que lo está llevando mejor, y con razón.

Si Putin acaba con el EI, y apoya al gobierno de Bashar al-Asad frente a la guerra civil siria saldrá de la guerra rápidamente, y el país se estabilizará, si por el contrario no lo hace o no le dejan hacerlo, se prolongará la guerra hasta que gane la minoría rebelde y haya acabado desgastando al gobierno de Bashar al-Asad hasta la miseria, entonces goberanarán los rebeldes para occidente y sobretodo para usa.

Estados unidos mintió sobre que se lanzaron misiles sobre territorio iraní algo que irán desmiente, se publico en uno de sus principales periódicos con fuentes por supuesto anónimas (mentiras sin cara), hicieron una increíble movilización porque 2 aviones rusos pasaron por territorio turco cerca de su frontera (algo normal porque está al lado de siria), diciendo de que occidente apoyará a turquía por si Rusia atacaba o...

Que triste es estados unidos, ojalá pronto acabe su hegemonía, su gobierno se dedica a empobrecer pueblos, provocar guerras en ellos, para luego venderlos armas a la oposición de estos, hasta que llegan al poder y entonces estos gobiernan para ellos y ofrecen sus recursos para usa, como ocurrió en irak, que ahora usa vende el petróleo de los irakies, para eso los atacó para robarles indefinidamente, lo demás son excusas.

Ya podéis venir a buscarme ¡cabrones! XD

Esta es mi opinión acerca de esto, espero que coincidáis conmigo.

Saludos.

En general si, pero no tanto. Rusia no es ningún santo, sus intereses son también económicos, no son hermanitas de la caridad, no os engañeis.

La intervención USA en ese país es de una torpeza enorme. Asad es un cabronazo de mucho ciudado, un tipo que no permite ni siquiera prensa libre (así cualquiera tiene el apoyo de la población, manda cojones). Un tipo que derriba barrios enteros que no le votan, etc, etc.

Pero no es un puto majara islamista, su posición dentro de la locura generalizada de la región es de "menos mala"

Sustituirlo por otra cosa, sin saber quien le va a sustituir me parece algo cuanto menos, muy peligroso, porque no sabemos como decía Forrest Gum "Que puto bombón te va a salir de la caja"

Entre Asad y un gobierno liderado por ISIS, seguro que se quedan con Asad.

Y que narices, incluso Asad es mejor que sus aliados, mejor que el régimen de Teheran que ahorca a homosexuales de las gruas.