Foro de elhacker.net

La información será entregada este lunes 28 de septiembre, en una conferencia de prensa.


La NASA hará el anuncio de “un descubrimiento científico mayor” sobre Marte, el próximo lunes 28 de septiembre.
 
El evento será transmitido en vivo por la NASA a través de su canal de televisión y su sitio web. Participarán de la conferencia de prensa Jim Green, director de ciencia planetaria en los cuarteles generales de la NASA; Michael Meyer, científico jefe del programa de exploración a Marte; Lujendra Ojha, del Georgia Institute of Technology en Atlanta; Mary Beth Wilhelm, del centro de investigación Ames, entre otros especialistas.
 
El anuncio será hecho a las 10 de la mañana, hora de Chile, del próximo lunes 28 de septiembre.

Fuente: http://www.adnradio.cl/noticias/sociedad/la-nasa-prepara-un-anuncio-mayor-sobre-marte/20150925/nota/2946556.aspx (http://www.adnradio.cl/noticias/sociedad/la-nasa-prepara-un-anuncio-mayor-sobre-marte/20150925/nota/2946556.aspx)

Cual será la sorpresa espero que sea importante por que de Marte no me creo nada de que haya vida si es que anuncia algo parecido.

Lo mismo es que van a lanzar la sonda "Heineken" especializada en la búsqueda de vida

lfa8fC93Pds

  :laugh:

Lo mismo va anunciar que se han gastado millones de Euros en ese planeta para nada tirado a la basura, habiendo planeta mucho mas interesante que Marte y con mas posibilidades de encontrar algún tipo de vida.

jajajajjaja

Un comentario muy acertado.

Curioso que elijan el mismo día del evento cósmico de la luna de sangre para publicar la "noticia", y la llamo "noticia" entre comillas por que no existe transparencia alguna cuando se trata de NASA, tal vez la "noticia" consista en un bulo amarillista como por ejemplo que todavía no conocen la existencia de extraterrestres inteligentes ni tampoco mantienen contacto con ellos (falso) pero que han encontrado evidencias de vida microscópica, blah blah blah, quien sabe.

Yo pienso que este será el único interés de cualquier noticia que publique NASA si se han tomado la molestia de avisar con tiempo y todo para captar la atención y así ganar mayor espectación:

(http://pngimg.com/upload/small/money_PNG3537.png)

Noticia con propósito oculto ...ya sea recaudar fondos/donaciones pa construir un nuevo Rover, publicar un nuevo "concurso" marciano, o explotar un material nuevo descubierto en Marte, o lo que sea.

No crean que van a hacernos una revelación importante sobre la vida alienígena o el Universo, ya no a estas alturas de su política de secretismo que es la misma que la de EEUU.

A ver si me equivoco, quien sabe.

Saludos

Hace no mucho se especulaba con la posibilidad de que hubiera grandes bolsas de agua helada bajo la superficie en algunos sitios, a saber si por ahi corren los tiros.

Y mas o menos interesantes... depende. Tengamos en cuenta que Marte está "relativamente" cerca para estudiarlo (leanse las comillas). Cualquier misión que vaya mas lejos a partir de Jupiter ya es algo para planificar en una década entre unas cosas y otras.

la NASA mueve un dedo y saltan todos los conspiranoicos como cucarachas jaja  :xD

PD: basta de "luna de sangre" se llama eclipse lunar.

Se te olvido mencionar la distancia entre el primero y el resto.... o acaso crees que hay alguno "cerca" de nuestro sistema solar ?  :silbar:


Saludos

(http://i.imgur.com/jK2Z9r6.jpg)

Me encanta la gente que critica a la nasa.
Estudien mas , hablen menos.

"Hallazgo de que una vez existio agua en el planeta Marte"

Ya me veo...

Pues si conozco uno se trata de UCF-1.01 que se encuentra a 33 años luz y lo convierte "posiblemente" en el más cercano a nuestro sistema solar con un tamaño inferior al de la Tierra.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1544230/0/planeta/cercano-tierra/sistema-solar/#xtor=AD-15&xts=467263

Y otro mas cercano Alpha Centauri B a unos 4,3 años luz pero este no esta dentro de la llamada zona de habitabilidad.

¿33 años luz? eh! pues vamos que es un momentico... xD. Evidentemente no sabes lo que supone que algo esté a esa distancia y la imposibilidad de hacer misiones tipo las de Marte.
Lanzaron la voyager en los 70 y está ahora mismo en los limites del sistema solar, que son unas pocas horas luz...

Hombre para tirar el dinero no esta mal ir a Marte y hacer tonterías allí de investigaciones prefiero que se gasten dinero en misiones que de verdad merezca la pena como puede ser ceres, aunque sea un planeta pequeño puede tener mas posibilidades de encontrar algo interesante y por no decir Europa en un futuro tiene ya planteado misiones la Nasa para investigar.

He dicho uno mas cerca Alfa centauri b 4,3 años luz, es el mas cercano a nuestro sistema solar, se de sobra que es difícil hacer misiones allí pero quien sabe si en un futuro se podrá o no primero que investigue los mas cercanos y luego que busque la forma de poder viajar mas rápido y hacer las misiones en el menor tiempo posible.  

¿ es en serio ? es una estupidez mandar algo a 4 años luz, tardaria 70 mil años en llegar y ni que decir que las señales tardarian otros 70 mil años en llegar, es la estupidez mas grande que escuche, en ese tiempo se puede aprovechar para conocer todo el sistema solar.

Bueno, la "bomba" es que aparentemente hay pruebas bastante fiables de la existencia ocasional de agua salada en estado líquido en la superficie del planeta.

Solo en algunos momentos, y muy salada (dulce no aguantaría a tan poca presión)

Sobre ir a Alpha Centauri... las posibilidades de que haya algún planeta "habitable" son practicamente inexistentes. Alpha Centauri es un sistema triple, y las inestabilidades gravitatorias de un sistema como ese hacen imposible una órbita regular (sería caótica, que no es lo mismo que "a lo loco")

En general se considera que los sistemas de 2 o mas estrellas es dudoso que sean aceptables para la vida. Lo siento por Tatooine pero me da que no, que un planeta habitable que orbite dos soles no parece probable. Hay una explicación a eso, pero es un tanto compleja

Por otro lado "mas rápido" sin inversiones enormes, pero ENORMES no vamos a ver por ahora.

Bueno ahora puede sonar a una locura pero en un futuro quien sabe si podremos o no con tantos avances tecnológicos que esta viendo.

No es conspirativo, querido escéptico (me ahorraré el llamarte cucaracha), es realismo.

· ¿Qué es NASA?, un negocio.
  Y esto más valdría no olvidarlo, ellos no tienen ningún deber para con la humanidad, pues no es una ONG ni tapmoco fue creada con el propósito de servir publicamente a la ciencia.
  En el pasado ya se firmó el tratado público de silencio (que luego no se diga que soy conspiranoico :)).

· ¿Quien subvenciona a NASA?, el sistema militar.
  Probablemente recibirá más subvenciones del gobierno y/u otras organizaciones, pero no pretendo escribir un libro, sino un ejemplo de mi razonamiento.

· ¿Qué más controla el sistema militar?, decisiones gubernamentales que el presidente desconoce.

· Por ende, ¿Quien controla a NASA?, el sistema militar y el gobierno yankee.

· ¿Qué necesita una organización militar?, poder armamentístico para mantener "la seguridad" del país.

· ¿Qué necesita un gobierno?, poder para mantener a sus organizaciones militares y para controlar a la sociedad, que dicho sea de paso, es otro tipo de poder que vivimos diariamente.

· ¿Qué necesita un país?, un gobierno que controle subliminálmente sus vidas para ordenarles que hacer, cómo hacerlo, y cuando hacerlo, y un sistema militar (u orden civil) que "defienda" a los habitantes civiles.

· ¿Cómo se gana el poder?, con dinero, con mucho, mucho dinero.

· ¿Entonces, cual será el propósito principal de NASA?, ganar dinero para satisfacer los intereses económicos de aquellas entidades que lo controlan o que le ayudan, en alguna de sus posibles maneras.

· Pero... ¿NASA es "libre" de hacer lo que quiera y comunicar cualquier descubrimiento realizado en sus propósitos secundarios?, no, ya que no puede regirse por una política transparente.

Punto y final. Así es cómo yo lo veo. (ya se que NASA invierte toneladas de $$$ en sus proyectos, o al menos eso e slo que ellos afirman, pero creo que el concepto de lo que intenté explicar se entiende)

NASA, al igual que el gobierno yankee (y cualquier gobierno, vaya), tienen muchos secretos que guardar en su propio interés personal, y no hablo precisamente de los típicos secretos de estado que pondrían en peligro a los civiles del propio país, sino secretos que pondrían en peligro la confianza del pueblo hacia el gobierno, y por ende, el estatus económico del país, cómo por ejemplo dar a conocer una realidad como es la existencia de seres seres extraterrestres y el contacto (¿político?) entre ellos, por que contacto, del tipo que sea, seguro que ha debido darse entre los mandamases humanos.

Ahora, tú rie lo que quieras, escéptico, te comprendo, comprendo la suerte del ignorante que nunca ha avistado una nave gigante de otro mundo en el cielo, pues yo un día también fui como tú, a mi también me gustaría poder ser ignorante en este tema y desconocer la realidad para volver a convertirme en escéptico, pero no puedo serlo, así que te digo que trates de evitar comentarios ofensivos así de estúpidos como el que hiciste, en el que por supuesto me doy aludido ya que lo hiciste con esa intención (por mucho que dijeses lo contrario), es una actitud típica del escéptico el no saber respetar la opinión de los demás e intentar ridiculizarlas sin argumentos, como hiciste.

Lo que me entristece realmente no es que venga una persona irrespetuosa como tú a insultar a todos los que piensen lo opuesto a ti para acabar calificándolos de conspiranoicos, lo que me entristece es ser conocedor de algo que no puedo demostrarle a un ciego y para colmo ser menospreciado con una burda burla por intentarlo.

Así va el mundo, la humanidad en general, que no se si algún dia llegarán a conocer la verdad que nos ocultan respecto a los alienígenas, debido a esa venda invisible que lleva la mayoría de ovejas de esta sociedad puesta en los ojos que no les permiten ver, con tapones en los oidos para evitar escuchar, y una bola de preso sujeta a sus talones para no poder caminar hasta la verdad.

"Ellos" existen. No es una opinión, es un hecho, pero como solo tengo mi palabra, tómatelo como una opinión.

NASA no es transparente, es todo lo opuesto, NASA sabe perfectamente que ellos existen, basta con que un ciudadano medio lo sepa (de entre miles que son) para que podamos deducir inequivocamente que una entidad como NASA lo sabe, y por supuesto tras saberlo habrán mantenido contacto del tipo que sea (somos humanos), pero por algún motivo prefieren ocultarlo a TODA la humanidad, a los ciudadanos medios.

---

Vaya, no sabía que llamar a ese evento 'LUNA DE SANGRE' podía ser tan irritante para algunas personas. ¿qué tiene de malo?. digo yo que podré llamarlo como me de la gana, ¿o no?. ¿pues qué criticas exactamente entonces?.

PD: Prefiro no escuchar tu respuesta, a poder ser.

Saludos

Bueno pues para ponerle un poco de humor a lo que ha descubierto la Nasa



Aquí os dejo un fragmento de lo que ha descubierto:


Nada nuevo por que mas o menos algo se sabía, pero han tirado miles de millones para decir que la superficie de Marte corresponden a agua salobre que fluye por las laderas marcianas.

Ya ves. A la reflexión que me hace llegar esto es que hace un par de años (bueno, un poco más) cualquier persona que hubiese opinado o cualquier científico que hubiese afirmado que en Marte habia agua, le habrían tratado de loco (sobre todo por aquí en el foro libre de elhacker.net).

Así es la vida, siempre vemos cómo se comete el mismo error en la historia, siempre el mismo tropiezo con la misma piedra, sin poder corregirlo por que la mayoría de individuos se niegan a ver lo que tienen en frente, tienen que ver como llega una entidad con "autoridad" para que les revele el descubrimiento y se lo crean, o el secreto, o lo que sea en cada caso, pero si la opinión no proviene de la "autoridad" entonces todos somos locos.

En fin, mucha ignorancia es lo que yo veo cuando se tratan estos temas, debido a una dependencia (inevitable para algunos individuos) del sistema jerárquico del ser humano y su autoridad, que es precisamente lo que les hace errar, y perjudicialmente les hace evitar así una evolución general hacia cierta verdad, para ustedes y para todos los demás. Ciegos son los humanos de hoy y ciegos seguirán siendo los humanos del mañana.

Saludos.

el escepticismo científico es la base de la ciencia, pero afirmar algo sin pruebas es de ignorante.


Que noticia, como cualquier empresa grande...


mientras sea silencio de algo con pruebas y verdadero, entonces es real, pero el conspiranoico afirma cosas como reales sin pruebas, es todo lo contrario.

y que haya silencio es normal, hasta en una empresa de software pasa lo mismo.


Otra cosa que ya se sabe.


Diste una definición de lo que hace una multinacional, nada nuevo por aca tampoco...


al contrario, el escéptico cree algo siempre que haya pruebas que lo respalden, el ignorante es el que cree saberlo todo, pero nunca puede probar nada.


entonces no lo afirmes como una verdad absoluta, sino como una opinion personal.


ojala exista la vida en el universo, justamente ese es el sueño de cualquier hombre que ama la ciencia y la astronomia, pero afirmarlo sin pruebas es de ignorante.


OK


No fue una crítica, fue una corrección, es facil la ciencia lo llama eclipse lunar, algun conspiranoico le puso "luna de sangre" por la biblia y todo eso.

Saludos.

Solo hay ignorancia para el que recibe la información, no para el que la proporciona, ya que el individuo que afirma algo que otro individuo desconoce entonces le convierte en sabio, no en ignorante, por ende no tiene sentido lo que dices.

Estás intentando buscar alguna manera de justificarte a ti mismo una realidad, tu realidad, para defender lo indefendible y seguir negando una verdad, o al menos respetarla ...como mínimo.

---

Sí, todos lo sabemos (o deberían aprenderlo), pero obviamente tú no lo tienes presente al contradecir lo que ya sabes, empezando por confiar en NASA (eres libre de hacerlo, pero yo solo lo comento).

Sinceramente, no se que te irrita tanto para dejarme claro hasta 4 veces que tú lo sabes "todo"...

---

Tienes razón, no fue una crítica, fue más que eso, fue un comentario fuera de lugar y con propósito despectivo.

¿Una corrección dices?, entonces tu cometes miles de correcciones al día, por ejemplo, ¿tu cuando ves a un salta montes dices que has visto un "Saltus-Montus"? (nombre científico), ¿no, verdad?.

Lo que dices es absurdo, y lo haces simplemente por llevar la contraría y criticar sin razón por que yo pienso diferente a ti. Sigue negándolo.

Yo no le puse ese nombre de 'Luna de Sangre', y yo no lo menciono de esa manera con motivos "conspiranoicos" o extraños, simplemente lo dije por que me gusta llamarla de esa manera, por un nombre común, igual que tu haces todos los dias llamando a las cosas por un nombre común, y nadie se mete contigo para tocarte los... ¿verdad?.

Perfectamente podría llamarla LUNA ROJA si quisiera y eso no te daría derecho alguno a llamarme satánico o conspiranoico, por que no hay base. Lo que haces constantemente es criticar al que especula (según tu juicio), cuando en realidad tu especulas más que ningún otro, y eso te convierte en hipócrita.

En fin, por desgarcia conozco de sobra a la gente así, que no sabe respetar nada ni mucho menos reconocer lo que hacen y por que lo hacen. Este es mi último comentario respecto a este tema, pues creo que ya te lo he dejado todo claro. Intenta justificar lo que quieras con argumentos que no se sostienen, adelante.

Saludos

si, fue una corrección, lo que pasa que el necio se pone furioso cuando lo corrigen, eso lo podes decir en tu casa, pero si llegas a decir luna de sangre en un examen de astronomia te sacas un 0, es como decirle helado de vainilla al sol.

En fin, tus "afirmaciones" sin pruebas de nada, pueden sobrevivir en un ambito como internet, donde cualquiera escribe cualquier cosa, pero en un ambito de ciencia donde tenes que ir con la verdad y pruebas, no duras 1 minuto.

Saludos.

¿Acaso estamos en un examen de astronomía?, ¿es tan siquiera esto un foro de astronomía?.

¿A que viene eso?, me rio por no llorar, de verdad...

---

Convéncete de eso si así te sientes mejor, al menos te servirá para sentir que tus argumentos están por encima de los mios solo por no ser capaz de hallar la manera de probarlo (cuando tú, tampoco eres capaz de probar lo que dices pero a pesar de eso acusas de falsa cualquier afirmación), ¿donde queda para ti el principio del beneficio de la duda?, dudo mucho que si un "científico" no considera aplicar esa "base" a sus algoritmos lograse ningún hallazgo por creer que todo es como siempre ha creido que es, sin dejar lugar a la posibilidad de que pueda ser de otra forma que es desconocida para él, pero que otro individuo ya conoce.

Desafortunadamente... ni yo, ni miles como yo podemos demostrar esa prueba, y quienes si pueden no quieren hacerlo (NASA) y por supuesto luego están los farsantes y los locos, pero otro gallo cantaría si existiera la tecnología necesaria para poder demostrarlo ...entrando en la cabeza del individuo y observando sus vivencias/contactos u otro tipo de experiencias, 1 minuto es lo que tardaría en callar muchas bocas, 1 solo minuto.

Pues nada,
Saludos!

Es decir, que si yo le digo a alguien algo que desconoce, desconociendolo yo también, ¿yo soy un sabio y el otro un ignorante? Madre mia...

Elektro, deberías relajarte un poco, te llevo leyendo mucho y creeme que tus razonamientos rara vez tienen algún tipo de lógica. Llevas el escepticismo al extremo pero curiosamente veo que nunca pones en duda las mas disparatadas ideas de otros "escepticos" como tu. Estas acusando a seba123neo de "sentir superioridad" cuando el único que está hablando como si los demás fuesemos una m****a y unos ignorantes eres tú, antes de hacer eso te invito a que reflexiones, dado que quizá no estés hablando con un ignorante.

Algunas puntualizaciones.

La NASA no es un negocio, si fuera un negocio, habría cerrado hace tiempo. Una parte muy importante de sus "inversiones" no dan rentabilidad en terminos financieros. La rentabilidad se mide en términos de conocimiento, porque en "dinero" la enorme mayoría de sus proyectos nunca darán un beneficio a esa entidad.
¿De donde viene su dinero?
No, no viene del ejercito, eso es falso. Su presupuesto viene del gobierno de los EEUU, de las partidas que aprueba el congreso y ocasionalmente de acuerdos privados, pero recordemos que es una institución publica.

¿Depende del ejercito?

No, trabaja con ellos en muchos aspectos, por ejemplo en desarrollo y lanzamiento de satélites militares (como cualquier otro país, a ver si os creeis que son los únicos). Y tengamos en cuenta que el ejercito de los EEUU es perfectamente capaz de desarrollar sus propias lanzaderas en algunos casos y sus satélites.
En Europa el consorcio ArianeSpace también lanza satélites militares, y nadie dice que esa organización "trabaja para el ejercito". Trabaja para quien pague esos vuelos, ya sea privado o publico. Si pagas el cohete te lo lanzan.

Si hay alguna organización que trabaje de forma estrecha con el ejercito, no es precisamente la NASA, sino mas bien el DARPA

http://www.darpa.mil/

Esta agencia es mucho menos conocida que la NASA, pero es quien en realidad se dedica a la investigación de proyectos con aplicaciones militares. Curiosamente una cantidad mas que importante de sus estudios terminan teniendo aplicaciones civiles, y en términos económicos seguramente es mucho mas rentable que la NASA. Y también probablemente sea en realidad la vanguardia tecnologica de ese país (y de buena parte del mundo)

El que haya agua salada en Marte es interesante, pero claro, quien sabe si se podría encontrar o no algún tipo de microorganismo que se haya adaptado a sobrevivir en un ambiente tan sumamente severo, alguno que fuera capaz de sobrevivir en una solución extremadamente salada y sobrevivir igualmente a las épocas en las que ese agua desaparece.
Sería complicado, pero como en el pasado las condiciones de ese planeta parecían mas benignas, si se creó vida en su momento es posible que haya alguna forma que se adaptará con el tiempo a sobrevivir en esas condiciones mientras las demás desaparecían.

Sería un "bombazo" muy grande, porque seríamos capaces de ver una forma de vida que seguramente sería completamente diferente a la nuestra.

Se me vino a la cabeza Metal Gear Solid de la playstation 1, que recuerdos.

con respecto al otro tema, pues la ciencia y su metodo cientifico funciona de forma facil, presenta pruebas de algo y demostralo, sino...

y no solo en la ciencia pasa eso, en cualquier aspecto de la vida cotidiana es asi, la justicia funciona en base a pruebas, no se puede acusar a alguien de delito sin tener pruebas.

hasta en programacion es asi, no podes tener un codigo que funcione que no siga una logica determinada que no puedas explicar, tenes que poder probar que el codigo funciona realmente y la logica funciona en todos los aspectos.

Si newton en vez de hacer ciencia hubiera preferido escribir que vio un unicornio vaya a saber donde estariamos hoy en dia.

Lo que no puede ser, es que miles de cientificos que saben, y miles de años de personas que hicieron ciencia y dejaron la vida por eso, caigan ante un gordo youtubero que te desmiente las cosas en 2 minutos (y lo peor es que siempre hay alguien que le cree)

¿De nuevo recurriendo al insulto fácil?, ese "gordo youtubero" aka Jose Luis Camacho de MundoDesconocido.es (http://MundoDesconocido.es) para quienes no le conozca, ha leido más libros que yo, que tú, y que todos "nosotros" juntos; eso por supuesto no le convierte en científico ni en erudito pero al menos en alguien que habla con conocimiento de causa, alguien que ha "leido" como son las cosas, las ha entendido, pero les parece que no son como en realidad nos dicen que son, y él es libre de expresar su opinión mediante los medios tecnológicos actuales, ¿qué hay de malo en eso?.

Si, es cierto que J.L. a veces puede llegar a decir cosas que nos parecen completamente absurdas como por ejemplo que La Tierra es hueca y dentro vive un clón de Hitler montado en un dinosaurio compartiendo cueva con una familia de reptilianos, pero si alguien es capaz de creer cosas semejantes entonces la culpa es de la creedulidad de esa persona, no de J.L. que solo comparte su opinión personal (que no afirmación), ¿le vamos a negar ahora la libertad de expresión a una persona solo por que pueda equivocarse al formular una hipótesis sobre algo?, ¿en serio vamos a criticarle por eso?.

A mi no me parece que trate de desmentir nada, simplemente está convencido de que las cosas son de otra manera, y lo dice, en su derecho, se aferra a sus propias ideas.

De todas formas a J.L. ya sabemos que no hay que hacerle mucho caso en temas científicos excepto cuando trata temas políticos y sociales (tiene una web llamada LaGranjaHumana.com (http://LaGranjaHumana.com)), ahí lleva toda la razón del mundo, cuando habla lo hace con sensatez explicando punto por punto cómo nos manipula el gobierno desde que cumplimos el primer día de vida (sobre todo habla de la situación en España), no deja de ser su opinión ...pero a mi me parece muy realista,
por ese motivo, no creo que a nadie le pareciese un mentiroso o un "gordo youtubero come palomitas" si se molestasen en visualizar algún video de esa temática de las tantas temáticas que habla J.L, en lugar de juzgarle solamente por las cosas que puede especular sobre ciencia.

Saludos

Por cierto, ya que hablamos del tema, J.L. acaba de publicar un video que habla sobre la noticia de la NASA

El título del video dice así:

"El Anuncio de Agua en Marte de NASA, lo hizo hace 9 años. "


NO HE VISTO EL VIDEO (todavia), solo lo comparto para los que les gusta criticarle, y para los que disfrutan viéndole opinar, simplemente aquí dejo el video para los que estén interesados por el motivo que sea.


EDITO: ¿algún entendido podría explicar la pregunta que lanza J.L. en el minuto 13:52? (suponiendo que tenga una explicación lógica).


77G5Xqg2tVo

La descripción del video:



Saludos

Si, se leyo todo los libros, pero los equivocados, no creo que haya leido el principia de newton, este lee mas el horoscopo que otra cosa.

Este tipo (no es el unico) viven de eso, viven "esperando" las noticias de los que realmente se matan para investigar, nunca lo vas a ver divulgando la ciencia en una conferencia importante, porque la desconoce totalmente, no sabe nada, nunca estudio nada, no hizo un examen, no tiene valor la palabra de este tipo, no puede ser tomado en serio por alguien que le gusta la ciencia.

me lo imagino discutiendo con un cientifico.

claro que es libre de expresar, que se exprese todo lo que quiera.


para cuidar mi salud trate de no leer mas.


menos mal.


pero eso lo sabe cualquiera que sigue el tema de marte desde el principio, hace 40 años se sabe que puede haber agua en marte, no es ninguna noticia.


facil, el agua con sales puede permancer liquida aun a temperaturas bajo cero de 100 grados bajo cero, o mas.

aparte marte tiene 4 estaciones igual que la tierra donde ese agua que se forma puede cmaibar de estado, como en los polos de la tierra.

no tiene ni idea lo que habla el tipo, hasta me da lastima en el fondo, porque el tipo si se pondria a estudiar algo tendria mas validez lo que dice y haria otras preguntas.

me lo imagino a programatrix el usuario de este foro, que estudio y se rompio el lomo estudiando ciencia, su palabra tiene 1 millon de vences mas validez que lo que diga JLC.

saludos.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Mt_Herschel%2C_Antarctica%2C_Jan_2006.jpg/800px-Mt_Herschel%2C_Antarctica%2C_Jan_2006.jpg)

Esto es una foto de un lugar (https://es.wikipedia.org/wiki/Clima_polar) en la Tierra donde se han registrado las temperaturas mas bajas de la Tierra. Ahí veo agua, en estado liquido.


https://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_Marte


Lo del anuncio... en la pagina del 2006 dice:

NASA Images Suggest Water Still Flows in Brief Spurts on Mars

En la de 2015 dice:

NASA Confirms Evidence That Liquid Water Flows on Today’s Mars


Yo sugiero que hay ponies voladores.. pero no lo puedo confirmar.  :silbar:

---

Respecto a J.L.

(http://oi46.tinypic.com/2e2drmb.jpg)


Saludos

¿Tirar el dinero? Se le denomina investigar xD
Y a todo esto, se dice que el dinero que no fluye, no es dinero. El dinero está para moverlo. No solo investigan, sinó que mueven dinero. 2x1


Y con respecto a la discusión que hay por aquí: Yo opino que los monos son humanos que han aprendido a volar. Pero se ocultan en chalecos de pelo para evitar que los veamos. Ahora, opinad vosotros lo que creáis. Al fin y al cabo, todas las opiniones son dignas, ¿no?

Como ya han comentado, el problema es el tipo este que hace un programa sin tener las mas elementales nociones de ciencia.

¿Cuando es liquida el agua?, pues dentro de una serie de parámetros, tales como presión atmosférica (a menos presión se evapora a menos temperatura) y desde luego hay que tener en cuenta que los datos de temperatura de fusión y evaporación del agua hacen referencia a: Nivel del mar (1 atm de presión) y agua.
Agua quiere decir en este contexto "agua pura". H2O para entendernos.
El agua es un solvente casi universal, y cuando un agua tiene impurezas, sales y otros su temperatura de fusión y evaporación cambia.

Por otro lado, cuando el agua está por así decirlo "protegida" por una capa superficial de polvo sus propiedades cambian, y en un sitio con "polvo" esas partículas actúan como núcleos para la condensación de agua.

En realidad en Marte en verano se pueden encontrar temperaturas de 20 bajo cero en zonas iluminadas por el sol. La sonda Viking llegó a medir temperaturas tan altas como -13 grados.

De todos modos la cantidad de agua sería bastante escasa, lo justo para formar algunas gotas de agua muy salada y que estas se desplacen por gravedad.

Mucha mas agua habrá probablemente en Europa o Encelado, y agua liquida

Al menos eso parece, pero para confirmarlo habría que ir y hacer un hermoso agujero, y para eso, lo de las sondas en Marte serían un chiste al lado de lo que haría falta en estos casos.

Hay varias formas de investigar en un planeta una mandado robot y sondas y otra que creo que puede ser la definitiva es mandar al ser humano a ese planeta y que investiguen.

Pero lo que hasta ahora han investigado son cosas que mas o menos se sabía lo de el agua ya se sabía desde hace bastante años solo faltaba confirmarlo como ha hecho la nasa.

Mi opinión personal es que prefiero que se gasten el dinero en investigar otros planetas como ceres, encelado o Europa como antes a nombrado nuestro compañero Orubatosus, que tienen mas posibilidad pero enorme de encontrar agua en estado liquido y quien sabe si alguna forma de vida ya sean organismo en formas de bacterias que pueda sobrevivir en algunos de esto planeta.

Marte se debería descartar en cuento a encontrar algún tipo de vida llevan muchos años y nada de nada.

Saludos. :)

Interesante:

http://www.cienciakanija.com/2011/01/07/viking-detecto-compuestos-organicos-en-marte/



Saludos.

Claro, mandemos ahí un humano.... a 54.6 millones de km (en condiciones MUY favorables) sin saber exactamente que hay ni como mantener el sistema (suministros, comunicaciones etc). Es mucho mas fácil que hacer un robot que no requiere oxigeno ni agua ni nada parecido para trabajar... (nótese el sarcasmo). Ya de por si es difícil mantener la ISS imaginate a un humano en Marte... porque crees que no tenemos bases en la luna aun ?


No se sabían, se sugerían. Ahora están confirmados.

Sugerir: 1. tr. Proponer o aconsejar algo.
Confirmar: 1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.

Saludos

¿ podes asegurar con esa certeza que no hay ningun microorganismo viviente en marte ?

y abajo de la superficie de marte puede haber de todo.

para encontrar vida no hace falta que salga un ser verde y saludando, con encontrar una sola bacteria viva es un triunfo, porque quiere decir que la via esta en todos lados.

Con certeza no pero ni tu ni yo podemos confirmarlo demomento hasta que los científicos demuestren lo contrario, ha día de hoy no se ha encontrado ningún tipo de organismos en Martes ya se en formas de baterías o que de alguna forma de vida.

Si embargo en un planeta que tenga agua en estado liquido como se rumorea del planetas como antes nombrados tienen mas posibilidades la probabilidad es mayor que en Marte.

Ejemplo en esta foto cancri f esta dentro de la zona de habitabilidad todo lo que este fuera de esa zona es casi imposible por no decir que existiría ningún tipo de vida  fuera de esa zona catalogada para la formación de la vida y que este dentro de esa zona tampoco te asegura al 100 por 100 de que exista vida pero si tiene agua en estado liquido la cosa ya cambia muchacho.

Lamento informarte que la propia ciencia da como hechos ideas que no son mas que teorias, por ejemplo sobre el origen y construccion de la piramides. Todo lo que se enseña como hechos en las clases de historia, no son mas que las explicaciones que dieron los primeros arqueólogos ingleses que se presentaron en la meseta de Giza, y obviamente no tenian ni put* idea como se construyeron. Pero desde entonces, todos repiten lo que estos supuestos expertos habian dicho: muchos esclavos, rodar troncos sobre madera (que por cierto escasea en Egipto),etc...

Y la verdad es que no hay ni una prueba de que sea asi, de hecho no hay ni una sola prueba de que los antiguos egipcios las construyeron.

Como diría Jack el destripador "vayamos por partes"

Una es el hallazgo desde hace años de moléculas de carbono orgánicas en Marte. Creo que aquí hay generalmente un error de apreciación

La química se divide en : Química orgánica y química inorgánica, y el nombre es equivoco, porque parece sugerir que la química orgánica hace referencia a compuestos producidos por organismos vivos, y eso no es así

En realidad la química orgánica debería de llamarse "química del carbono" para evitar ese error, ya que los compuestos "orgánicos" (es decir, con carbono) se pueden formar fácilmente sin intervención de ningún tipo de vida, como ya se demostró hace muchos años en el famoso experimento de Miller y Urey

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey


Es decir, que para conseguir encontrar moléculas "orgánicas" no es necesaria la intervención de la vida. De hecho en algunos satélites de Jupiter, Saturno e incluso Urano podemos encontrar compuestos de hidrocarburos, metano y otros.

Exploración de Marte: Bueno, aquí tenemos el problema de siempre: El dinero

Enviar humanos a otro planeta sería caro, muy caro, tremendamente caro (creo que pillais la idea)

Enviar una sonda, incluso una muy grande y compleja es infinitamente mas barato. Las sondas no comen, no beben, no cagan ni mean, no se aburren, no respiran, son mucho mas resistentes a la radiación, las temperaturas extremas, etc. En enviar a un grupo de personas a Marte, lo mas caro sería enviarles el aire, comida, agua, etc. Mas el combustible claro, porque no solo hay que acelerar para ir, también hay que frenar y luego volver. Eso es mucha mucha masa. Eso sería ya de por si una masa enorme, y la masa en órbita es muy muy cara. Ya ni entro a comentar los problemas que puede tener una misión tan larga.

Con el precio de un proyecto tripulado a Marte, se puede financiar no una sonda, sino una docena y sobra para enviar sondas a otros planetas.

Y el tema de las comunicaciones que ya se ha comentado. Un "rover" en Marte ya es algo complejo, porque una orden desde la tierra tarda una media de 14 minutos (en condiciones buenas claro, si está a la otra punta del sistema solar ni te cuento).

Algunos números

La distancia entre la Tierra y Marte oscila entre 59 y 102 millones de kilometros
La distancia entre la Tierra y Jupiter oscila entre 627 y 970 millones de kilometros.
Saturno está a una distancia minima de 1277 millones de kilometros.

Vamos, que no es lo mismo enviar una sonda a 59 millones Km (en las mejores condiciones) que a 1277 (igualmente en las mejores)

Eso sin contar que al ser la órbita de Júpiter, Saturno y otros tan larga, las posiciones idóneas se pueden demorar años y años. Jupiter recorre una órbita en casi 12 años, pero Saturno ya tarda 29 años y pico. Vamos, que las ventanas "optimas" no son fáciles de encontrar.

Y ahora llegamos a lo cómico. Supongamos que hacemos una misión con orbitador y nave que aterrice, ya sea en Europa o en otro sitio (Europa está "cerca" comparada con otros).

La misión sería complicada, pero nada que tecnológicamente no seamos capaces de lograr, pero ahora viene lo bueno

¿Quieres llegar al agua?, pues en la superficie no hay. Se cree que el grosor de la capa de hielo es de entre 10 y 30 Km.

EL que sepa como hacer una maquina que sea ligera, dura, fácil de transportar, que consuma lo menos posible y que sea capaz de taladrar un mínimo de 10 Km de hielo en condiciones extremas, que envíe su curriculum a la NASA. A mi no se me ocurre nada para hacerlo con algo "transportable" de forma sencilla.

Y recordar que en Europa no tenemos un enchufe para conectar el taladro

PD. Por favor, no mezclemos las ciencias formales "de verdad" como son matemáticas, física, química, etc... con las ciencias sociales como la historia.

Eso es como comparar tomates y hormigoneras

en todo caso no son teorias sino hipótesis, ya que la palabra "teoria" en ciencia significa totalmente otra cosa a la comun palabra "teoria" que usamos cotidianamente.

en ciencia no se da por hecho nada, eso es justamente lo que permite que cambie constantemente segun los descrubrimientos.

Aquí dejo algo mas de información mas reciente:


El único microorganismo que puede sobrevivir en agua salada, es el llamado Natrialba
Magadii que vive en el lago Magadi, en Kenya, y vive en concentraciones de sal muy altas.



http://www.lanacion.com.ar/1832178-por-que-es-tan-importante-que-haya-corrientes-de-agua-en-marte (http://www.lanacion.com.ar/1832178-por-que-es-tan-importante-que-haya-corrientes-de-agua-en-marte)

Vale, llamemos a las cosas por lo que son, sin embargo, no deja de ser extraño que deban pasar siete años para que NASA pueda "verificarlo"... ya se que hablamos de otro planeta, pero... ¿7 años?, digo yo que un Rover a pesar de su lentitud es capaz de acercarse al borde de uno de esos cráteres en pocos meses... y los satélites es que apuntan a "los mismos" sitios que en el año 2006... ¿entonces cual es la supuesta diferencia que se ha llevado a cabo para poder confirmar esa sugerencia de agua?, ¿existe alguna otra "sugerencia" similar, así de evidente, que hayan tardado años en confirmarlo para poder comparar el tiempo que tardó NASA?, por que me cuesta creer que estén siendo sinceros al 100%, tal vez ya lo confirmaron hace varios años atrás y han esperado al momento oportuno con algún posible propósito oculto (económico) detrás de la noticia, realmente no me fio un pelo de NASA, simplemente eso.

Saludos

Especialmente en la programación, un programador debe delegar parte de la funcionalidad de su programa a otras partes (compilador, máquina virtual, librerías, incluso componentes electrónicos). Delegar es necesario. No puedes tener cuenta de todos y cada uno de los errores electrónicos y del sistema operativo en tu código.


Del mismo modo, en la vida real Elektro, hay que delegar en otras organizaciones para obtener información. Si no fuera por la NASA, entre otras, no sabrías ni la mitad de lo que sabes ahora del unvierso. ¿Cuestionarlo todo, o cuestionar solo lo de Marte? Elige uno. No tener una elección clara es muy irregular.

A ver, el "rover" no es un cochecito teledirigido que se envía de hoy para mañana a donde uno quiere, de hecho ha soprepasado con mucho ya su vida útil, no puede ir por determinados terrenos y sus movimientos se planifican con una enorme antelación, ya que cualquier error que lo deje "atascado" no tiene remedio.

No sé que demonios acerca de qué es toda está argumentación pero vouch for seba123neo, he knows what he is talking about.

Un problema que tiene los EEUU ahora mismo, es que el "listo" de Obama se cargó el programa constellation de lanzadores para hacer un cohete de mayor capacidad, con la idea de la exploración y lanzamientos mas grandes.

Y digo "listo" porque eso eliminó el programa del transbordador y su sustituto, dejando a ese país sin capacidad para poner cargas en órbita, y no pensó (o no se le ocurrió) que un presidente que hace planes a un plazo mas largo que su mandato, puede que termine sin hacer nada.

Es algo un poco lamentable en cuestiones políticas, pero los programas iniciados por una administración a veces son cancelados por la siguiente