|
Título: ¿Qué solución es mejor? Publicado por: dimitrix en 22 Septiembre 2015, 12:38 pm Pues tengo una duda... tengo una base de datos de unas 20 tablas, que realmente se podría dividir en dos bases de datos.
El problema, es que la mitad de las tablas son las más importantes y las que habría que salvar en caso de bomba nuclear... las otras 10 tablas son importantes también, pero podríamos vivir si se cae 2 o 3 días. Lo que sucede es que las 10 tablas importantes apenas reciben datos, unos 30,000 i/o por día, mientras las otras 10 no tan importantes pueden llegar a 1 millon de i/o por día. Mi duda no es para "aguantar" estas medidas, más bien, pregunto para hacerlo de alguna forma "escalable" y saber que es mejor para un futuro cuando aumenten los datos. Tenemos dos opciones: 1º) La barata. Tener todo en un buen servidor y meterle más procesador/ram a medida que vaya aumentando... 2º) Otra solución. Tener dos servidores SQL, uno sólo para los datos vitales y otro para la otra base de datos en otro servidor que si "pena" no preocupa tanto. El problema de esto es que además de poder ser (poco) más caro, al estar separada quizás necesitaríamos más tiempo para la configuración, mantenimiento, etc. ¿Consejos? Título: Re: ¿Qué solución es mejor? Publicado por: peib0l en 22 Septiembre 2015, 22:29 pm Si buscas seguridad y escalabilidad deberias dividir la aplicacion del servicio y de la base de datos.
Para mi gusto tener 3 servidores es lo mejor ya que con una rápida configuración puedes saltar de uno a otro o incluso duplicar servicios para balancear cargas. Título: Re: ¿Qué solución es mejor? Publicado por: dimitrix en 23 Septiembre 2015, 00:09 am Pero dices 3 servidores con 3 DBs? O una DB con 3 servidores y uno central que balancee?
Gracias, |