Foro de elhacker.net

Buenas, abro un hilo un poco especial, propongo lo siguiente, yo como he dicho varias veces soy graduado en físicas y bueno conozco bastante sobre investigación y ciencia al nivel general. Asi que propongo quien quiera que envié una pregunta sobre física en este hilo yo me comprometo a estudiarla y responderla lo mejor posible explicándole su pregunta. Una forma diferente de divulgación científica :)

Voy hacer la primera a ver :


1-¿Qué son la reflexión y la refracción?

2-¿Cómo se descubrió la antimateria?

3- Y la ultima que es un poco mas difícil y no se si va a saber responderla

¿ De que esta hecho el Universo ? Se supone que de átomos lo que quiero saber realmente de donde salio la ultima partícula que existiera y a través de eso la anterior :xD  

Te respondo.

La reflexión es un fenómeno en el cual al enviar una onda, no consigue pasar a otro medio de cualidades físicas distintas y vuelve al medio donde surgió. Si hablamos de la óptica, la onda vuelve al medio donde es emitida en sentido contrario en el plano y con la misma desviación de la normal pero en el sentido negativo del ángulo. Este efecto le puedes ver claramente al enfocar una luz o un rayo laser a un espejo como "rebota" con el mismo ángulo que proyectaspero en angulación negativa la normal (perpenticular al plano del espejo) tomando tu angulación como positiva.

La refracción es un fenómeno que se produce cuando una onda pasa de un medio a otro con características físicas diferentes. El ángulo de incidencia del medio es distinto al ángulo refractado. Normalmente no toda la onda se refracta al otro medio si no que una gran parte es reflejada. Dependiendo las características del medio esta puede aumentar el ángulo de incidencia en el nuevo medio o disminuirle. Pero este efecto sucede con todas las ondas, no solo con ondas luminosas, si no también con las sonoras.

Reflexión y refracción son efectos ampliamente estudiados por la física clásica que puedes encontrar más detalles en wikipedia, cualquier cuesitón te invito a que me preguntes.

La segunda, la antimateria fue teorizada por Dirac pues las ecuaciones de mecánica cuántica de campos no tienen sentido sin su antipartícula. El descubridor fue Andersón, en base a los estudios teóricos de Dirac. Realmente no es dificil descubrir antimateria. La desintegración Beta postiva, muy común en muchos isótopos de diferntes nucleidos involucra la transformación de un protón en un neutrón, positrón (antipartícula del electrón) y neutrino. Por lo tanto la producción de antimateria no es un fenómeno extraordinario en la naturaleza y sucede continuamente.(A tu alrededor te golpea continuamente antimateria)  El positrón es extremadamente fácil de detectar pues se aniquila con el electrón produciendo dos fotones facilmente detectables.

La tercera, la ciencia actual cree que el universo está compuesto de materia, antimateria y materia ostura. Aunque la materia oscura es el comodín porque no salen los balances de masas de manera realista. Por ello creen que existe una materia, la materia oscura con propiedades físicas diferentes que resolvería el enigma. También se está tratando en los aceleradores de partículas tratar de descubrir dicha materia oscura a altas energías.
¿La última partícula que existiera?, continuamente se descubren partículas nuevas pues energéticamente mediante resonancias a altas energías se detectan nuevas partículas, totalmente inestables. Por lo que no tiene mucho sentido lo que dices. Formula mejor tu cuestión y estaré encantado de responderla.

Las dos primera mas o menos me ha quedado claro, la última pregunta creo que no la he formulado bien por que va ser difícil de explicar.

Dices que se detectan continuamente partículas, lo que quiero saber es como se han forman esas ultimas partículas de donde salen y así sucesivamente lo que quiero llegar a intentar saber que había antes de todo existiera por que no puede ser que todo este siempre hay todo se ha tenido que formar a través de algo y ese algo de que se forma y así sucesivamente.

La verdad que es una paranoia, que llevo mucho tiempo preguntándome y se lo pregunte a un profesor de física pero tampoco el sabe darme la respuesta en ese momento que le pregunte hace ya muchos años. 

 ;-) es que no me preguntas ciencia perguntas casi filosofía. La teoría cosmológica habla del Big Bang, que creó el tiempo y el espacio. Es algo complejo. Imaginaté un globo hinchándose continuamente, a ritmo constante, eso es nuestro universo, la superficie del globo. La energía y las partículas son lo mismo. Se sabe con detalles de nanosegundos que sucedió pero ningún científico te va a decir nunca que había antes del bigbang ese es un campo de libre exploración sin datos y sin conocimientos factibles para religiones, filosofía y pseudociencias varias.
Las partículas nuevas detectadas se detectan en aceleradores con altas energías. Luego cualquier partícula existente es viable de existir mientras su vida sea mínima, según el principio de incertidumbre se puede crear una energía inmensa de la nada siempre que esa energía dure un tiempo mínimo. El principio de incertidumbre, ley intínsecra de la naturaleza no solo nos trae que el momento y la posición no puden se conocidos a la vez, si no que puede aparecer una partícula de extremada energía si el tiempo es mínimo. Y una parícula de mínima energía un gran tiempo.

A partir de aquí solicitaría que me hicieras preguntas ligadas a físicas y no ligadas a filosofía, la ciencia no conoce que existió antes del big bang, se basa en hacer teorías factibles sobre datos acaecidos que nos expliquen la realidad que nos rodea con teorías factibles. Nuevas preguntas pueden ser sobre lo que quieras. Pero por favor te ruego que no preguntes que originó el big bang o que originó todo. Pues esas respuestas las encuentras seguramente más en la relgión o en la filosofía que en la ciencia, al fin al cabo lo que te cuenten no será demostrable asi que todo será válido :)

Ya pero yo no creo en la religión y esas cosas que te van explicar la religión que fue un milagro ? Pues como que para mi, no son teorías validas entonces si la ciencia tampoco sabe explicarlas como vas a saber responderme, entiendes lo que te quiero decir.

Todo tiene un por que en la ciencia igual todo sale de algo y ese algo de donde sale pues eso es lo que siempre me pregunto.

No se si será filosofía lo que te estoy preguntado pero con la ciencia algo tiene que ver por que te estoy preguntando cosas generales.

Lo mismo es que no sabes responder a algo que ni siquiera saben los científicos (Descartando la Religión, la filosofía...) :P  

Siendo físico deberías saber que si el tiempo inició con el big bang, la pregunta de "qué había antes del big bang" pierde todo su sentido...
El universo siempre ha existido.

Filósotroll: Tu eres filosofo ?  

La cuestión no es, si el Universo ha existido siempre ¿como se ha formado ese Universo ? se ha tenido que formar a través de algo y ese algo de donde ? No se si me entiendes.

Saludos.

Bueno como quieres que te haga preguntas mas de físico, aquí va una muy conocida y que te va encantar y que ya la debatimos hace tiempo.

 ¿ Podremos llegar a superar la velocidad de luz ?



Te dejo un vídeo:



http://actualidad.rt.com/ciencias/view/132706-einstein-velocidad-luz-lenta-teoria (http://actualidad.rt.com/ciencias/view/132706-einstein-velocidad-luz-lenta-teoria)

En realidad el universo era un gran huevo, entonces de él salió Pangu y se hicieron los cielos y la tierra.

(broma)

Simplemente no se puede saber de qué estaba hecho "eso" qué había antes del Big Bang y el universo... porque seguramente es o fue otra percepción de una realidad que no conocemos. Tal vez pueda ser traducida en algunos años más, pero bue.

Aquí explican de una manera muy bonita el origen del Steven universo.

wNDGgL73ihY

La edad de universo está plenamente fijada, al igual que lo que sucedió desde el primer amstrong de segundo. El tiempo y el espacio no existía hasta despues del BigBang donde se creó el tiempo y el espacio.

Por favor, pseudociencia y cuestiones filosóficas NO. Se trata de un hilo que he abierto para divulgar física y que me pregunteís dudas de física. No para pseudociencia como superar la velocidad de la luz o debates filosóficos sobre el Big Bang, solo puedo contaros lo que la ciencia dice y conoce. Otras preguntas no tienen sentido científico y deberiaís abrir otro hilo filosófico sobre porqué sucedió el Bigbang, donde cabe todo tipo de teorías no científicas.

Según la paradoja de los gemelos, un gemelo que viaja cerca de la velocidad de la luz a una distancia determinada y vuelve, acabará siendo más jóven que el gemelo que se quedó en la tierra.

Olvidando la resolución con los cálculos de la teoría relatividad, ¿por qué el tiempo afecta de diferente manera a la materia que viaja cerca de la velocidad de la luz?
¿En qué punto se denomina "cerca de la velocidad de la luz", acaso hay un margen?
¿De no ser así, aumentar la velocidad de la materia logra diminuir el efecto del tiempo sobre ella?


Este problema lo llevo estudiando desde que empecé secundaria, y no cambiaré mi opinión hasta que encuentre una respuesta "lógica". Ilústrame.

Gracias por preguntar pensé que el hilo moriría.


Básicamente por dos cosas. Aunque creo que la más importante y que entenderás mejor, aunque la segunda la desarrollaré es porque la velocidad de la luz en el vacio es la misma para todos los sistemas de referencia inerciales. Es el segundo postulado de Einstein en su teoría de la relatividad Especial y ampliamente demostrado.
Si yo me muevo a velocidades próximas a la luz y la velocidad de la luz debe ser constante. ¡Algo falla!. En la relatividad de Galileo no existian estos problemas pues incluso velocidades de 10000 m/s son despreciables comparadas con la velocidad de la luz. Pero si yo me muevo a velocidades próximas de la luz, un observador fijo, tiene que ver que las longitudes y el tiempo cambia en mi sistema para que la velocidad de la luz para el también sea constante c, es decir si yo enchufo con una linterna moviendome a velocidades próximas a la luz, el otro observador verá que mis longitudes y tiempo se han modificado para el medir que al iluminar con mi linterna, la luz también va a velocidad c aunque yo me mueva a velocidades próximas a la luz. A partir de ese postulado se desarrolla la teoría. Pero más allá del marco teórico, si montas relojes atómicos en el sistema de referencia de la tierra y otro en una nave espacial, se ha comprobado la teoría de la relatividad.
La segunda parte es porque todas las constantes físicas universales, deben quedar siempre constantes en un sistema de referencia inercial. Esto es que aun moviéndonos a la velocidad de la luz, deben querar invariantes. Y esto solo es posible mediante un espacio tiempo no absoluto. Además ningún sistema de referencia inercial sabemos si está en reposo absoluto.
*Sistema de referencia inercial es el cual no sufre aceleración ninguna ,es decir se mueve a velocidad constante

El convenio dice que para que se empiecen a tomar en cuentas efectos relativistas cuando la velocidad es una décima parte de la de la luz. Es decir 3*10^7m/s Estas velocidades solo la pueden conseguir partículas o átomos en aceleradores con alta energía. Un electrón no tanto, es muy poco masivo, pero un protón se necesitan muy altas energías.

Si, pero también termina aumentando su masa, la masa de un cuerpo es su oposición a ser acelerado. Cuanto más masivo es un cuerpo más energía necesita para ser acelerado y cuando llegamos al límite relativista entonces el cuerpo empiza a aumentar su masa y su resistencia para ser mayormente acelerado, es decir aumentar su velocidad, cualquier partícula con masa necesita infinita energía para lograr ir a la velocidad de la luz. El efecto del tiempo sobre ella diminuye es un hecho. La radiación que nos llega de la atmósfera no llegaría a tocarnos si no fuera por la relatividad. Un muhón tiene un periodo de 2,2*10^(-6) segundos, si no fuera a velocidades próximas a la luz al llegar a nuestro planeta, la partícula se desintegraría muhon antes de llegar a la superficie terrestre. Esto no es así, para nuestro sistema de referencia la partícula está mucho más tiempo viajando que el tiempo que tarda en desintegrarse. Aunque en el sistema de la partícula que viaja pasa ese tiempo para desintegrarse.


Si algo no te ha quedado claro intentaré de explicartelo mejor incluso mirar bibliografía y apuntes. Tu pregunta lo que quieras :)

De la misma manera animo a todos los demás a preguntar, hay más cosas que la teoría de la relatividad en física.

Os cuento una anécdota. A Einsteín le preguntó un periodista si podía explicar su famosa teoría de la relatividad. Entonces Einsteín replicó, ¿Podría usted señor periodista explicarme como freir un huevo?, si sin problemas. Bien ahora piense que yo no se ni que es el fuego, ni que es una sarten, ni que es un huevo, ni que es el aceite, ni que es la sal...
Algo parecido sucede aquí, sin conocimientos de física básica se puede explicar conceptos físicos en plan divulgación pero para abstraerse de la teoría entera se necesitan el conocimiento matemático y físico básico para entenderla.

Es cierto que el universo es infinito?  Como físico, crees en dios, total o parcialmente (cada persona tiene su modo de creencia) ?  Es verdad la teoría de los viajes a gran velocidad , que nuestro universo es como una hoja de papel doblada en forma de eses, y los viajes ultrarapidos se consiguen "atravesando " esas ese de la hoja de papel?  Esto último es un poco extraño pero es una teoría.

Enviado desde mi tostadora dualcore con 128 de RAM

Una pregúnta Cosmológica compleja, pero te puedo ir diciendo que el universo no es infinito. El universo es como la superficie de un globo que poco a poco se va hinchando de aire. En el inicio (imaginate que el globo fuera diminuto, puntual) y ese globo se va expandiendo, su superficie con el tiempo se hace más grande, más dimension. Los puntos que antes estaban cerca se van distanciando poco a poco, así de una forma aproximada es el universo, un globo hinchandose. Según avanza el tiempo, el universo es más grande en extensión, pero no infinito. Ahora cuando más lejos está una galaxia de nosotros, con mayor velocidad se aleja de nosotros, si esa velocidad de alejamiento es mayor a la velocidad de la luz entonces no podremos ver esa galaxia más... (El espacio tiempo es el que se expande, la galaxia no se mueve), lo que podemos ver actualmente se llama horizontes de sucesos, es lo máximo que se puede llegar a observar del pasado. También cada vez que observamos una galaxia lejana retrocedemos al pasado, por ello resulta realativamente trazar la teoría del bigbang y la edad del universo porque nos llega información de ese pasado a la tierra, fotones que se emitieron hace mucho tiempo, es un tema complejo.

Depende de que Dios..., es una pregunta que nada tiene que ver con la física, más bien algo personal. Creo que la natureza al responder tan ordenada y ser evaluable mediante teorías físicas tan exactas debe existir algo detrás. Porque con pequeñas variaciones de las constantes fundamentales físicas la vida humana sería imposible, los planetas y el universo en general como le conocemos. Con cambios en variables cosmológicas mínimos el universo hubiera tomado un destino totalmente diferente. Puede ser el azar, quizás, pero es tantísimo azar...


La forma del universo la expliqué en el otro sitio, no soy un experto en teoría de la relatividad general ni en cosmología. Si me preguntaraís de física nuclear, atómica, partículas, etc.., podrías ayudar más.
Como te conté con el ejemplo del globo, teóricamente se podría viajar de un punto a otro del universo a través de agujeros negros que comunicaría con un agujero blanco, sería como agujeros en el globo que estarían comunicados. Quizás esto también se podría generar de manera artificial...
Quizás nosotros mismos podríamos crear formas de atravesar el espacio tiempo de un sitio otro, e incluso deformar el espacio tiempo, para no viajar en linea recta, si no mediante un espacio deformado, donde ir del punto A-B si son 100km en linea recta fueran 2km en una geodésica, el espacio tiempo se deforma con un objeto masivo. De todas formas no soy experto en este tema y es lo que te puedo contar.
Todo esto son teorías, existen miles de teorías, muchas de ellas inviables cuando intentan demostrarse, una cosa es matemáticamente, donde todo es perfecto, bonito y funciona. Otra hacer un experimento donde funcione y otra ya sería el paso de la ingeniería adaptarla para hacerla funcionar.
Por ejemplo la teoría de la relatividad:
-Propuesta por Alber Einstein
-Demostrada por la precesión del perihelio de Mercurio
-Utilizada en GPS, centrales nucleares, cualquier cálculo físico que involucre altas energías, etc...

¿de donde sale la materia?
gracias de antemano

De la energía, materia y energía son conceptos similares. La masa en reposo de las partículas de hecho se miden en unidades de electrón voltio y sus múltiplos eV,KeV, MeV, GeV, etc.. Además cualquier par de fotones con suficiente energía podría generar cualquier tipo de materia. El fotón es una partícula de pura energía y pura energía significa que en reposo tiene masa cero y solo dispone de energía cinética. Por disponer de masa=0, puede ir a la velocidad de la luz en el vacio. El proceso inverso también existe, positrón+electrón nos dan dos (o más) fotones y dos fotones nos pueden dar un electrón y positrón (o más partículas si se cumplen ciertas leyes). También un solo fotón en la presencia de un nucleo atómico nos puede dar electrones.
Los fotones, no se consideraría materia (al menos en el sentido de tener masa, formar estructuras físicas ,etc.. aunque a cualquier partícula del tipo que sea es físicamente llamada materia), la materia en este sentido se considera a los bariones (protones, neutrones, piones, etc..) y leptones (electrón, positrón, neutrinos muhon, etc..).

Otra opción de crear materia es mediante el principio de incertidumbre de Heisenberg. Este proceso implica que durante un periodo de tiempo muy corto puede crearse un par partícula antipartícula, son llamadas fluctuaciones de vacio. Si la partícula vive un tiempo de 10^-20s, habría aparecido un positron y un electrón de la nada. Una cosa curiosa es que estas partículas se crean en pares y al estar cerca de los agujeros negros una puede quedar atrapada y la otra no. Creandose materia de la nada, es la llamada Radiación de Hawking. Una forma de crear materia de la nada. Aunque realmente la materia del universo no cambiaría pues la otra partícula pasaría a estar dentro del agujero negro

Más filosófico es donde viene la materia en general, esta materia viene de la energía del Big Bang, en un principio como he contado anteriormente lo del globo, el espacio tiempo era muy pequeño y esa energía estaba en un espacio muy pequeño, con la expansión continua del universo se fue formando el universo actual. Prueba del Big Bang es la radiación de fondo de microondas. También es importante señalar que la energía del universo es constante y que su desorden (entropía) aumentan. Es decir la energía del Big Bang es la que existe en el universo, ahora y siempre.

Finalmente, preguntas filosóficas sobre de donde sale esa energía, o de donde vino el Big Bang, etc.., no corresponden al a física pues la física existe cuando se crea el espacio y el tiempo en el Big Bang todo lo demás no existe...

muy interesante :)
es decir que se puede crear materia con luz. leere sobre el tema.

Luz propiamente dicha no. La luz tiene una energía extremadamente baja para crear partículas. Un fotón de luz tiene una energía de 2-3eV si no me equivoco mucho. Y un electrón serían 511000eV, por lo tanto con luz no se podría. Con luz sin embargo se puede mediante efecto fotoeléctrico arrancar de ciertos materiales electrones. Para producir de dos fotones materia necesitas altas energías. Estas energías serían por ejemplo de transiciones nucleares. O mediante un proceso de frenado de electrones, o como conocemos los físicos, bremsstrahlung, al frenarse los electrones estos radian fotones, que dependiendo la energía del electrón pueden ser de mayor o menor energía.
Te dejo un poco de referencia  ;D :
https://es.wikipedia.org/wiki/Creaci%C3%B3n_de_masa

https://es.wikipedia.org/wiki/Creaci%C3%B3n_de_pares

Este segundo proceso, la creación de pares sucede por un único fotón con suficiente energía al interaccionar con la materia.

Yo tengo una pregunta un poco ingenua...

¿No es la química una forma de física aplicada y más experimental? Me refiero a que no parece haber una barrera tan clara entre ambas disciplinas, diría que todo fenómeno químico está abarcado por la física, es como si los físicos se quedaran más en la teoría.

Ninguna pregunta es ingenua  ;D
Te comento, la química tiene un ámbito de aplicación diferente a la física. Aunque hunde sus raizes en la física, como otras muchas disciplinas. Si fijamos escalas de tamaño, podemos empezar por la célula que tienen tamaño del orden de las micras. Para irnos a las macromoléculas bilógicas, que siendo proteinas dependerían su forma en que se plegaran. Pues hay de una estructura primaria a tercera o cuaternaria el tamaño varía mucho. Todo eso, a parte de elementos que no tienen que ver con la vida sería parte del estudio de la química y la biología en exclusiva.
Luego como se unen esos átomos, como forman los enlaces, que ya son del orden tamaño de varios Amstrong se encarga la física. También la química, pero las teorías más fundamentales están hechas por físicos. Aunque la química cuántica es una asignatura para cualquier químico, que segun tengo entendido muchos que se meten a una química más teórica llegan ahí sin saber matemáticas y se les cae el mundo encima jajja
Ahora bien, ¿De se encarga la física?, pues de lo más pequeño. La física se encarga de lo que sucede dentro del átomo, del nucleo y de las partículas, algo que la química en absoluto estudia. Cuando tenemos una reacción química los átomos no cambian, no se transmutan, solo cambian de lugar. Por ejemplo:
CH4+3O2->CO2+4H2O

Los átomos solo han cambiado de lugar, no han cambiado su estructura, siguen siendo los mismos elementos pero de forma distinta. De eso se encarga la química. También de estudiar macromoléculas, propiedades de ciertos materiales, etc.., pero sobre todo propiedades de reacción, no propiedades tan físicas (que también).

La física, en el entorno de la materia, es más, más pequeño, como te he dicho, átomos, lo que sucede en su interior, nucleos atómicos y partículas subatómicas.
Son ámbitos diferentes que a niveles de escala pueden solapar, pero son absolutamente distinto por tamaño y aplicación. Además la química solo se encarga de los elementos, pero la física, se encarga del estado sólido, atmósfera, electrónica, termodinámica, tierra (terremonotos, etc..), teórica, óptica, informática, energías, astrofísica etc... La física es mucho más que estudiar el comportamiento de la materia, hay una rama de ello, por supuesto, pero por lo general son niveles más pequeños de los que la química estudia.

Entiendo que sea un convenio, sin embargo, me parece imposible, que en el sistema de físicas en el que nos encontramos, haya un límite exacto para que deje de tener efectos relativistas.

De no haber este límite, implica que el simple movimiento, altera el efecto del tiempo en la materia, aunque pueda ser en una cantidad inmedible.

Esta última frase, es a la que me ciño en este tema. Todo movimiento altera el efecto del tiempo, como si el espacio y el tiempo fueran dos ejes.

¿Crees que es así? De no ser así, ¿por que hay un 'límite' real en este tema?

Acabo de llegar de andar por ahí de fiesta por ahí y no te puedo responder mucho, mañana, cuando pueda, que no será inmediato te doy unra respuesta mejor  ;D
Solo te puedo decir que cuando es una velocidad del 10% a la de la luz, la corrección es de un 0,5%, es decir mínima y cuando bajes la velocidad más es decir, si en vez de 3*10^7, fuera 2*10^7 la corrección es despreciable.
Mañana te respondo en profundidad, con más argumentos y animo a quien quiera a que siga poniendo preguntas de física, estaré encantado de contestarla.  ;-)

Continuo, todas las leyes físicas, incluso la mecánica cuántica, si nos vamos a situaciones físicas más "normales", tamaños y velocidades más corrientes. La teoría debe converger a la descripción clásica. Entonces, esos efectos siguen ahí, pero son tan pequeños que son absolutamente despreciables. Pero se pueden medir. Con relojes atómicos llendo en naves a velocidades no excesivamente elevadas... 1000 m/s (no sabría darte un valor exacto) se puede medir mediane relojes atómicos el efecto de la relatividad. La teoría es siempre válida pero si nos vamos a límites más corrientes los términos se hacen despreciables.
La descripción del espacio tiempo relativista, a límites de velocidades del día a día, converge a las ecuaciones cinemáticas y dinámicas clásicas.
La mecánica cuántica es igual, cuando nos vamos a longitudes más altas y momentos altos, la teoría te describe las situaciones corrientes de la física clásica.

Lo que has pueto tienes razón, cualquier movimiento altera el espacio tiempo. Y el espacio y tiempo se describen como un todo, pues uno influye en el otro. Lo que sucede es que las correcciones son nulas apara velocidades normales. El término converge rapidamente a uno caundo la velocidad es más pequeña de un 10% de la luz.
Si te animas y tienes una calculadora puedes probarlo:
Formula: 1/raiz(1-(beta)^2), metes este término en la fórmula y vas viendo que porcentajes de la velocidad de la luz hacen que sea importante o menos las correcciones relativistas.
Beta es=v/c, es decir: v=3*10^7 y c=3*10^8, v/c=0,1 es decir 10% de la velocidad de la luz, ves probando diferentes valores y vas viendo como de importante es el efecto, cuanto más cercano, empleando la fórmula, esté a 1 significa que el efecto es nulo, si sube de 1 empieza a ser importante.

El límite es ni más ni menos la precisión de tus cálculos, pero es absurdo usar esta teoría para medir el espacio recorrido de un cuerpo a velocidades del día a día.

Eso pensé, como la interacción gravitatoria de partículas pequeñas muy lejanas.

Pero vaya, si bien matemáticamente se pueden abstraer conceptos de "límites", físicamente, nada mejor que la precisión :D!

Reanimo el hilo por si sigue existiendo alguién intersado en que le responda alguna pregunta sobre física en el sentido divulgativo :)

Haber yo te lanzo una:

¿La oscuridad tiene velocidad? Y de ser así, ¿a cuánto viaja? ¿supera a la luz?

Oscuridad es simplemente ausencia de luz, y dado que la luz no puede "desaparecer" de un lugar a mas velocidad que a la que se transmite, la velocidad a la que se produce la oscuridad no puede ser mayor.

De hecho, si el sol de apagara de golpe, no nos enterariamos hasta que pasaran unos 8 minutos.

Me  llama la atención que la tierra(el planeta) debe generar fuerza centrifuga y centrípeta, lo supongo porque la centrífuga debería expulsar los cuerpos hacia fuera, y en cierta forma la centrípeta los mantiene, ya se que el magnestimo es lo que los atrae, pero... ¿cómo puede ser que no haya nada de una polaridad contraria? y el aire ¿no debería alejarse?

¿Centripeta?

La tierra tiene fuerza de gravedad, como cualquier objeto con masa, y esa fuerza es inmensamente mayor que la centrifuga que proporciona su giro.

El magnetismo de la tierra tiene dos polos, positivo y negativo, de toda la vida.

Si nos aguantáramos en la superficie terrestre gracias al magnetismo, algunos que nos dejamos las llaves en casa lo tendríamos jodido

Que opinas de las estrellas? Son huecas por dentro?, como he leído en una teoria.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Bueno voy a reponder a esta y prometo en menos de 24 hora responder a las demás, para que la gente se anime y las ponga, siendo domingo seguro que hay gente que quiera preguntar  :rolleyes:


En principio oscuridad sería la ausencia de luz, aunque no es una pregunta tan extraña. Muchas partículas tienen sus antipartículas. También en estado sólido existen pseudopartículas con su partícula y antipartícula, por lo tanto no tiene que ser una pregunta tan sumamente fuera de la física. Pero actualmente no se conoce y ninguna teoría habla de una antipartícula del fotón, pues es un Boson gauge que se encarga de la interacción fundamenta electromagnética por ello la oscuridad no podría ser una antipartícula, simplemente es la definición burda que damos todos a la ausencia de luz, o bien, a la ausencia de fotones en el rango luminoso.
Algo que no existiría, si no que sería la ausencia de, no viaja y si existiera una antipartícula del fotón no podría nunca superar la velocidad de la luz.

Esto está bien interesante, deberías de vez en cuando poner algunos datos interesantes sobre ciencias.
No tienes un blog??

tincopasan


Tienes los conceptos un poco equivocados. La fuerza electromagnética no interviene en esto, es decir olvidate del magnetismo. Nosotros estamos atraidos a la tierra por la fuerza gravitatoria que ejerce la tierra sobre nosotros y nosotros sobre la tierra. La tierra gira sobre si misma, pero es un efecto que en absoluto sentimos nosotros porque es muy débil. (Para cálculos complejos hay que tenerlo en cuenta).

El magnetismo tiene dos polos y no existe una explicación del porqué, simplemente es un hecho que ocurre en la naturaleza y así los físicos lo hemos recogido. En electrostática el campo nace en una carga positiva y muere en una carga negativa. En magnetismo el campo nace en un polo y muere en el otro del mismo material. Es un hecho experimental que se ha tratado de refutar y a día de hoy no se ha conseguido. (Que no quiere decir que en un futuro se consiga encontrar un material y tendríamos que añadir modificaciones a la teoría electromagnética)

El aire sufre esas rotaciones de la tierra, en particular fundamentalmente la fuerza de coriolis, pero para abandonar la órbita terrestre se necesita una energía cinética que las moléculas del aire no tienen, en parte por la temperatura terrestre que no es excesivamente elevada (Existe una relación directa entre la temperatura y la energía cinética de las partículas). En Mercurio, antes existía atmósfera, pero al estar tan sumamente cerca del sol esa atmósfera se evaporó pues tenía suficiente energía cinética para abandonar la órbita. La rotación de la tierra cambia el movimiento del aire pero no consigue que este salga de la atmósfera. Es mayor la fuerza gravitatoria.

GARROTE
Las estrellas están formadas por plasma y por supuesto no son huecas por dentro. Si por huecas te refiere a que existe el vacio. Las estrellas están formadas principalmente por elementos ligeros (aunque depende de su fase estelar, de su tamaño, etc..), en ese estado plasma suceden reacciones de fusión nuclear dando lugar a elementos más pesados. Basicamente una estrella "quema" protones para (hidrógeno ionizado) para formar finalmente helio, en ese proceso se libera energía. La estrella obviamente no está hueca por dentro, físicamente no tendría ningún sentido y cualquier teoría que lo afirme es pseudocientífica. Una estrella es un reactor nuclear de fusión a lo grande. El plasma es el cuarto estado de la materia, existe estado gaseoso,líquido, sólido y plasma. El plasma son átomos ionizados. Un ejemplo común de plasma de andar por casa sería la llama de un mechero.

Jety, pues no pero la verdad me has dado una buena idea :)

Sigo animando a quien quiera que envie sus preguntas

Algo bastante sencillo. Si son formaciones de gas, ¿que aguantaría el vacío dentro?

De hecho el centro de las estrellas es extraordinariamente denso, unas 150 veces la densidad del agua y mas de 15 millones de grados.

De hecho es TAN denso que se cree que la luz tarda mas de 150.000 años en hacer el camino hasta que escapa al espacio. En comparación, el plomo es poco mas que 11 veces mas denso que el agua. Imagina algo mas de 10 veces mas denso.

1 cm2 de agua pesa un gramo (mas o menos, depende un poco de la temperatura). Imagina que la materia del centro del sol pesa unos 150 gramos por cm cubico

Un cubo de un metro de lado del plasma que hay en el núcleo solar pesaría unas 150 toneladas, que se dice rápido.

¿Alguna nueva pregunta?, por no hacer desaparecer el hilo jaja

¿Qué es un neutrino y qué consecuencias conlleva su existencia?

Un neutrino es un leptón. Es el acompañante del electrón, muhón o bien tauón. Apenas tiene masa, por lo que viaja a gran velocidad. Es una partícula estable que viaja sin interaccionar practicamente con la materia. Aunque teóricamente se predijo hace tiempo al visualizar desintegraciones beta, detectarlo fue bastante dificil.
Es fundamental pues se encarga de las interacciones débiles, su existencia conlleva que muchas ecuaciones de desintegración en física de partículas sean coherentes (conservación del momento). También explica el espectro continuo de la desintegración beta.

Exacto, pero si la pregunta es ¿porque se arma tanto lio periodicamente con algunas partículas?

Primero fue el neutrino, luego el bosón de Higgs, etc.

La respuesta es sencilla, pero no lo es.

Primero deberíamos de entender como se investiga la física en los aceleradores. Supongo que sabéis que se aceleran partículas, típicamente en el caso del CERN tipicamente protones. Se les acelera hasta velocidades cercanas a la luz en dos direcciones opuestas y se les estrella entre ellos.

Dejando aparte la parafernalia técnica, esto básicamente es que cogemos dos partículas, las aceleramos, las estampamos para que se rompan en pedazos y miramos a ver que sale de ahí.

Es un método un poco bestia, como averiguar como funciona un reloj destrozándolo a martillazos y luego mirando las piezas, lamentablemente no tenemos uno mejor.

Siguiendo con el ejemplo del reloj, no sabemos como funciona ese reloj. Conocemos algunas piezas y tenemos teorías sobre como funciona un reloj completo, pero son teorías. De manera que si la teoría dice "deberíamos de tener una pieza de tal tamaño, con tantos dientes, de este pero, etc..." buscamos entre los trozos del reloj destrozado alguna pieza de esas, y si aparecen bastantes al machacar muchos relojes, posiblemente esa teoría de un paso adelante.

La diferencia con el ejemplo del reloj, es que las piezas en este caso tienen una existencia increiblemente breve de forma independiente, que las piezas que buscamos no pueden existir "solas" durante mucho tiempo o que para poder verlas tenemos que machacar el reloj con un martillo cada vez mas grande.

La "gracia" del neutrino es que teóricamente se predijo hace años. Su presencia era imprescindible en la teoría para explicar donde iba parte de la energía (que no, no se crea ni destruye mágicamente). El problema era detectarlo.

No porque haya pocos. Hay neutrinos a patadas, muchos, muchos muchos muchos. Constantemente millones y mas millones de neutrinos nos atraviesan. El problema es que como para ellos la materia es virtualmente transparente, es extraordinariamente difícil detectarlos.

¿Como detectamos una partícula? Pues lo hacemos por sus interacciones con otras partículas. Podemos ver porque los fotones interactúan con los electrones y eso hace que sea una partícula particularmente fácil de detectar. De hecho podemos ver por eso, porque es muy fácil detectar esas partículas.

Pero el puñetero neutrino es escurridizo, pueden atravesar un bloque de plomo de kilometros de espesor como si no estuviera ahi, con mas facilidad con la que la luz común atraviesa un vidrio transparente. Interactua solo de forma excepcional y en un porcentaje muy pequeño con algunos compuestos, de ahí que los detectores de neutrinos sean tipicamente enormes.

Luego está la prensa claro. A la prensa no le interesa el neutrino en si mismo, sino que tiene como noticia los resultados de experimentos grandes y complicados. Es lo que gusta a la prensa, no les hables de experimentos pequeñitos y baratos, que eso no vende periódicos.

Y el problema final es que las teorías predicen otras cosas, pero para decirlo de forma sencilla, necesitamos martillos mas grandes, y son muy caros.

Pregunta existen los taquiones?


Enviado desde mi Aquaris E4.5 mediante Tapatalk

Aparentemente... no

En algunas teorías aparecen, pero se les asume una masa... imaginaria.

Eso no quiere decir que "se imagine", un número imaginario es otra cosa

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_imaginario

El problema de las construcciones matemáticas es que son eso: construcciones matemáticas, y no sabemos si en realidad podrían existir, si su presencia "esta permitida" en nuestro universo, etc.

En todo caso, suponiendo que existieran posiblemente sería imposible detectarlos, ya que probablemente eso implicaría la violación del principio de causalidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)

El problema es que aplicando los principios que definen una teoría, se puede jugar con la matemática para conseguir muchos objetos matemáticos que tienen sentido teórico pero en principio no tienen porque existir físicamente.
Y en física de partículas hay auténticos físicos teóricos que se lanzan a trabajar matemáticamente con simetrías y matemática avanzada, muchas veces toda la teoría matemática se queda en eso teoría matemática, pero otras muchas veces ha servido para explicar finalmente un resultado experimental del cual no se tenía conocimiento.

Pero eso es porque esa teoría no está completa. Tenemos una idea de como funciona parte del conjunto, pero carecemos de una teoría unificada para todo.