Foro de elhacker.net

Según algunos reportes, la agencia espacial está trabajando en una tecnología que nos podría llevar a la Luna en un espacio de cuatro horas.

Estas son quizás buenas noticias para aquellos que quieren viajar por nuestro sistema solar, y más allá, a velocidades que se acercan a la de la luz -- o incluso aún más veloces.

NASA, según el sitio NASASpaceFlight.com, ha dicho -- calladamente -- que ha probado con éxito una nueva forma de viajar por el espacio que algún día nos permitirá surcarlo a velocidades extremadamente altas.

Esta tecnología se basa en el accionamiento electromagnético o, como se conoce en inglés, EM drive.

La ciencia detrás del EM drive es por demás complicada. Pero el concepto básico radica en convertir energía eléctrica en un impulso sin la necesidad de un propulsor (el combustible en los cohetes), algo que sería imposible, porque va contra la ley de la conservación del momentum. Esta ley establece que el momentum sólo se puede cambiar por una de las fuerzas descritas en las leyes del movimiento de Newton.

Científicos en EE.UU., Gran Bretaña y China han demostrado cómo funciona EM drive durante los pasados 15 años, pero han sido intentos controvertidos porque el EM drive parece violar las leyes de la física clásica. Las pruebas de la NASA, que se realizaron en condiciones que imitan las del espacio exterior, le dan otro hálito de posibilidad a la propulsión electromagnética.
Si esta tecnología en efecto funciona, y se pudiese implementar en una nave espacial en el futuro, esto podría significar que los viajes a través de nuestro sistema solar y más allá de sus límites pueden ser más veloces, baratos y eficientes. Podría ser quizá hasta un primer paso a los vuelos que superan la velocidad de la luz.

Imagina esto: una nave puede llevar a media docena de personas y sus equipajes a la Luna en un espacio de cuatro horas, o un viaje multigeneracional a una décima de la velocidad de la luz para alcanzar la estrella Alfa Centauri en menos de un siglo. La tecnología que podría hacer de esto una realidad estaría bajo prueba en el Centro Espacial Johnson en Texas (JSC, por sus siglas en inglés).

NASA no respondió inmediatamente a una solicitud de comentario. Sin embargo, hablamos con Paul March, un ingeniero que ha estado trabajando en el EM drive en JSC. Nos dijo:

"Mi trabajo en Eagleworks [el laboratorio en JSC donde se está poniendo a prueba el EM drive] es una continuación de mi trabajo que lidia con el problema fundamental que está impidiendo los vuelos espaciales tripulados desde la finalización del programa lunar Apollo. Se trata de la disponibilidad de una tecnología de propulsión y energía que nos pueda liberar de las cadenas de los cohetes".

Esta tecnología necesitará de más pruebas para verificar su viabilidad (ninguna de las pruebas ha pasado por una evaluación entre científicos homólogos) y cualquier nave espacial que termina usando un EM drive necesitará de una planta nuclear que se lleva a bordo y que se desarrolle para ese propósito en específico.

La noción de surcar el espacio sideral encima de un reactor nuclear no debe ser más aterradora que toda la radiación que circula por el espacio exterior cuando decidamos hacer un hipotético viaje a la Luna en un taxi espacial. Así que por eso no te preocupes.

Fuente: http://www.cnet.com/es/noticias/esta-la-nasa-creando-una-nave-que-viaja-mas-rapido-que-la-luz/ (http://www.cnet.com/es/noticias/esta-la-nasa-creando-una-nave-que-viaja-mas-rapido-que-la-luz/)

jajajjaa, a la Luna en 4 horas, ajajjajajaaaj

En fin, otra chorrada estúpida de la NASA para mantenerles entretenidos sin que piensen ni se cuestionen en lo que realmente deberian estar pensando de ellos... en fin, son unos expertos en juegos psicológicos y manipulación subliminal.

De España a Nueva York hay solamente 5.778 kilómetros y ya se tarda 7 horas en aviones con tecnología punta (http://www.howmanyhours.com/distance/spain/new-york.php) ...y si a esto le añadiesemos la propulsion espacial punta se seguiría traduciendo en un tiempo más que cuestionable, pero claro, NASA y sus "próximos" planes de última generación con super inventos electronmágneticos y blah blah blah van a ser capaces de recorrer la distancia de La Tierra a La Luna, es decir, unos 384.403 Kilómetros, en 4 horitas, si señor ...¿qué duda cabe?.

A todo esto cabe mencionar que el tiempo record que ha tardado NASA en viajar desde La Tierra hasta La Luna han sido 8 horas, en la missión New Horizons: Pluto, pero obviamente esto fue sin tripulación, es decir, en un artefacto de menor dimensión y donde no importaba el impacto de la fuerza G de aceleración/velocidad, en unas pre-condiciones de laboratorio, y lo más importante de todo, sin desaceleración.

NASA ha perdido el Norte desde hace mucho, sueltan una gilipollez tras otra, que si construir una ciudad flotante en las nubes tóxicas de Venus, que si taladrar el hielo de Europe de un lado a otro, que si viajar de un planeta a otro en 4 horas... yo creo que tienen por ahí escondido alguna plantación desconocida de drogas marcianas que les está afectando demasiado a las neuronas.

NO SE DEJEN ENGAÑAR.

Saludos.

ahora ya hay naves que viajan a la velocidad de la luz o todavia no?

Si, perez, claro que si...

Un O.V.N.I (Objeto Volador No Identificado), es un término que se aplica especialmente a las naves espaciales de procedencia extraterrestre, que viajan a la velocidad de la lúz.

Saludos!

¿como sabes que esas maquinas se mueven a la velocidad de la luz?

Por que salen en la TV.

Según tengo entendido llevas 2 años sin ver la TV, y mira, para lo que pasa... que no te enteras de nah.

¿Hay OVNIS en la TV? Eso me sorprende aún más

(http://i187.photobucket.com/albums/x280/Dxvid_21/Curiosidades%20del%20San%20Andreas/Ovni.jpg)

Yo creía que eran un invento. Si hubiera vida inteligente no se habrían hecho sentir, si tienen OVNIS son capaces de crear un traductor idioma extraterrestre-inglés, y más cosas.

Otro que no ve la tele...

https://www.youtube.com/watch?t=37&v=JKWBIr_q5Uc

Un OVNI no es necesariamente un vehículo alien, simplemente son un fenómeno real y aparentemente puede estar tripulado por humanos. Tesla, los nazis, el gobierno de USA ha desarrollado proyectos relacionados con éstos y no, no es trola, solo que es muy fácil llamar desinformador a alguien sin aportar pruebas cuando las pruebas de que existen están por todos los lados.

Saludos y despierten.

Ningún objeto en el universo puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. De ninguna forma posible. Quizás llegue el día en que podamos ir a velocidades unos órdenes de magnitud por debajo de la velocidad de la luz. Algo así como 1*10^6 m/s pero hoy en día aun esas velocidades son imposibles.
Cuanto más cercano estás a la velocidad de luz mayor masa ganas y cuanto más masa ganas más inercia tienes y más cuesta ser acelerado, llegando un momento en que necesitarías una energía infinita para aumentar tu velocidad.
Solo los fotones, partículas sin masa, pura energía, son capaces de ir a la velocidad de la luz.

Así que por favor, las pelis de ciencia ficción las guardas para luego. Es como ahora discovery max está sacando reportajes pseudo científicos sobre papeles ocultos de la NASA. Entre otras lindezas decían que la luna es hueca o que había habido una explosión nuclear en la tierra antes de inverta la bomba atómica, tuve que apagar la tele y descojonarme vivo. Lo triste es que vendan como ciencia algo que es pura ciencia ficción.

Esto igual, es imposible viajar a la velocidad de la luz e imposible superar la velocidad de la luz. Si esto fuera posible toda la teoría física actual se vendría abajo y os hablo de teoría como por ejemplo hace unos años el Boson de Highs que no se podía demostrar su existencia y se ha logrado demostrar. La física teórica tiene diferentes teorías, que según avanza los aceleradores de partículas se van demostrando una tras otras sin discrepancias apreciables. Asi que el edificio de la física más límite está bien edificado por lo que sobran relatos pseudocientíficos sobre objetos que viajan más rápido que la velocidad de la luz.

No estoy seguro si puedan llegar a ir mas rápido que la luz pero... 4 horas a la luna si lo veo factible. Sin embargo, eso no es FTL. Para ir mas rápido que la luz tendrias que llegar antes de 1.2 segundos.

Programix: Pues discovey max echan muy bueno documentales sobre temas de ciencia.
 Decir que se esta estudiando la forma de construir un interferómetro láser que provoque una microdistorsión del espacio-tiempo, Seria deformar el Espacio y el tiempo.


O dicho de otra forma, el Núcleo de Curvatura es un ficticio sistema de energía basado en la reacción materia-antimateria que proporciona la energía suficiente como para generar la distorsión del Espacio-tiempo. La reacción entre materia-antimateria está controlada mediante los denominados "cristales de dilitio" (cristales supuestamente que no presentan reacción alguna cuando son bombardeados con elevados niveles de radiación). La cámara de la reacción está rodeada de un campo magnético que permite contener la antimateria y evitar las reacciones con la materia de la nave. La energía liberada durante la reacción es empleada para crear el campo de curvatura que se denomina "burbuja Warp". Este campo distorsiona el espacio alrededor de la nave y la acelera mientras el espacio dentro de la burbuja, técnicamente, no se desplaza, por lo que la nave no experimenta ninguna dilatación temporal. El tiempo transcurre dentro de la burbuja, al mismo ratio que en el punto de origen o de destino.



Como referencia acerca de los factores de curvatura sostenidos (de crucero), hay que indicar que, a mediados del siglo XXIV, la nave Enterprise-D viaja a un factor de curvatura de 9,2 y la nave de clase Intrepid Voyager puede sostener un factor de 9,975.

Date cuenta de la cantidad de errores que cometes en una sola frase (por no citar todo el comentario), darse cuenta todo el mundo que piense así, por que es la definición perfecta de "Humano", nuestros actos y pensamientos delatan nuestro punto flaco, creer que cuando se hace un hallazgo, el hallazgo se convierte en una ley de por vida, cómo antes lo fue la tierra plana, los dioses del cielo (hoy conocidos cómo estrellas y planetas), etc...

Lo cierto es que todas las personas están carcomidas y completamente ofuscadas en el sentido de creer en que algo es es como es y funciona como se dice que funciona por que todavía no se ha descubierto un nuevo modo de funcionamiento. Esto sucede por que el ser humano tiende a darle un significado a todo, aunque el significado sea incorrecto, no nos gusta lo que no podemos controlar, de hecho necesitamos tener la sensación de controlarlo todo, y aunque pensar que lo controlamos sea algo peor que no controlarno, eso es lo que suele pasar. (por suerte algunos ciéntificos ...esos que acaban haciendo descubrimientos, son los que piensan de otra manera muy distinta, cómo la que voy a explicar más abajo)

Lo cierto, es que los libros enseñan los conocimientos actuales, no pueden enseñar lo que sabremos mañana, pero los libros desinforman y convierten a las personas en gente ignorante e incrédiula, por que siendo niños nos dan libros, y un libro no nos dice "esto es lo que sabemos actualmente, porfavor tenerlo en cuenta para el futuro", no, un libro nos dice "esto es así, por que se sabe que es así, y no puede ser ni será de otra forma", y una persona corriente cómo en el comentario que he citado dice "esto es imposible", todo eso es lo contrario a evolucionar, por que en realidad mañana todo puede ser diferente, tenerlo muy claro, por ese motivo lo que hoy sabemos no lo sabemos, solo lo creemos saber, y eso no es una ciencia cierta, ya que mañana se podría descubrir que la luz no es lo que nos parece ser hoy.

En fin, ese tipo de ideas son muy equivocadas, pensar así es erroneo, esas afirmaciones prohiben los avances, siempre cienítificos y matemáticos que dicen que esto es imposible, que lo otro quizás no sea posible, blah, blah, blah, quizás no sea posible, pero quizás también lo sea.

Pero la culpa de todo esto la tiene el modo de enseñanza que se emplea en todos los lugares del mundo, libros, profesores... siempre con afirmaciones (que ayer fueron afirmaciones distintas, y mañana también lo serán, y no tendrán nada que ver), nos crean esa fachada ilusoria en la mente afirmando que una fórmula es cómo es, o que el universo es como es, o que la luz tiene esa velocidad, y así, pensando así, nos costará mucho más evolucionar.

En resumen, afirmar esto, es ridículo:

Y afirmar lo contrario, también lo es.

¿Que hacer?, no afirmar, simplemente dejar abierto un abanico infinito de posibilidades alternativas.

Saludos!

Esto es lo mas estupido que he escuchado nunca. ¿Acaso crees que los cientificos no se plantean si esto es posible o no?. El problema es que ellos tienen los conocimientos necesarios para demostrarlo y probarlo, mientras que la gente como tu solo tiene las ganas de hacer ruido, sin ningún conocimiento teórico de nada.

Asocias a la gente que se cree las leyes de la física con la gente que creía los dogmas de la iglesia hace siglos, cuando ni siquiera tenían los medios para demostrar estas cosas. Sinceramente, no escribas con semejante soberbia como si tuvieses conocimiento de estas cosas, pues careces abosolutamente de el.

Oblivion, si consigo "hacer ruido" para abrirle la mente a alguien para que esté dispuesto a plantearse más que probables y futuras realidades/leyes alternativas que corregirán a las actuales, entonces me sentiría orgulloso.



Los científicos se plantean si es posible o no, pero basándose en los conocimientos actuales,
mira, pregúntate, si estuvieramos teniendo esta conversación hace 500 años, me estuvieras diciendo lo mismo que ahora, y vieras esa conversación 500 años más tarde hoy en día, ¿no pensarías que fue algo estupido afirmar lo que dijiste por que las creencias son "distintas"?, pues a eso me refiero, a que las firmaciones de hoy en día quedarán en evidencia el día de mañana.



No soy físico, ni científico, ni matemático, ni nada parecido, pero eso no implica que yo no tenga la suficiente capacidad para darme cuenta de los fallos que se han ido cometiendo en el pasado ...siempre han sido los mismos, y seguirán siendo los mismos.



Son dos ejemplos tecnicamente idénticos, por que lo que ahora se consideran leyes físicas, antes simplemente eran incógnitas (cómo los cuerpos celestes), siempre empieza siendo así, un misterio que resolver, el problema sucede cuando se considera que se ha resuelto, y entonces se instruye al alumno/persona cómo que ese descubrimiento es algo irrefutable, durante años y años, siglos y siglos, hasta que la gente acaba tan ofuscada de pensamiento cómo estás demostrando.

Por Dios, pero si el ser humano hasta cree saber cómo empezó el Universo... de verdad creen que la tecnología/aritmética es capaz de averiguar algo así solo por que se ha llegado a una teoría que satisface a la naturaleza capacidad de comprensión del ser humano (el Big Bang, o Dios)... dime que no es ridículo afirmar una teoría como cierta (que es lo que se suele hacer, como con el darwinismo), ¡atrévete a negarlo! :(.



No escribo con soberbia, para sufrir de soberbia yo debería considerarme un gurú o un erudito de la ciencia o del universo, y obviamente no lo soy... no soy ni la mitad de la mitad de eso, pero la cuestión es que tampoco lo eres tú, se que tienes más conocimientos que yo, pero los conocimientos que has adquirido en la universidad (y/o por tu cuenta) están basados en los conocimientos actuales y del pasado quizás, y como ya he dicho, todo puede cambiar mañana.

De verdad te digo que no he escrito el comentario del modo en el que tu lo has percibido, de hecho, no me esperaba una respuesta tan agresiva cómo la tuya, pero lo entiendo y no me ofende, no estaría escribiendo todo esto si no asumiese que pueden haber críticas ...por que poquitas personas son capaces de abrir la mente hasta cierto nivel, y lo asumo, es la típica reacción del ser humano, se empieza por la negación, y con suerte, solo si hay suerte, se llega a la fase de la aceptación.


Saludos!

Pues yo como pseudo-cientifico ( ingeniero ) te puedo decir que hay cosas que hay leyes físicas que se cumplen si o si. Yo no niego el cambio, de echo lo acepto y es lo que me motiva a ser ingeniero: el progreso que produce el cambio. Pero una cosa es el cambio y otra cosa afirmar que leyes que están asentadas y demostradas cientos sino miles de veces puedan cambiar " de la noche a la mañana".

Ser tan "abierto" te va a llevar a ser un ignorante que reniega de todo, como ya te he visto aceptar hipotesis ( en otros posts ) totalmente inverosimiles y contradictorias.

Creeis que aguantira las fuerzas G nuestro cuerpo?   :xD

Los humanos son seres que se equivocan, por ende, todo conocimiento adquirido (empezando por los principios matemáticos) procede de un ser vivo que tiende a equivocarse, eso es un hecho, y así lo han demostrado en ese aspecto.
Teniendo este fundamento esencial siempre en consideración (el problema es que casi nadie tiene en cuenta esto al afirmar cualquier cosa relacionada con la ciencia), podemos afirmar que existe, y siempre existirá, una posibilidad de que estemos equivocados en TODO, y en ese TODO, entran las leyes de la física.

Tu argumento, el cual lo respeto, consiste en haber estado muchos años estudiando y/o en un oficio donde cada día pones en práctica el mismo conocimiento adquirido, pero eso, y sin intención de faltar el respeto a lo que haces (que ya aportas mucho más que otros a la ciencia), en lenguaje máquina-humano yo lo traduciría de la siguiente manera: "Considero que esto es así, por que siempre se cumple la misma condición bajo mi comprensión humana.", tu cerebro le da un significado (erroneo) a lo que ves, por que crees ver lo mismo una y otra vez, y es importante el uso de la palabra CREES en esta frase.

Que no se haya descubierto un error en "X" ley por que quizás falte un nuevo factor desconocido que le daría un nuevo sentido a "X" fórmula es por que el cerebro del ser humano no está capacitado para descubrirlo, faltan conocimientos o son erroneos, y la falta de conocimientos suele implicar lo segundo.

No discutiré más, gracias al menos por intentar comprender el razonamiento que he aplicado y tomártelo bien al final, aunque, no me despediré sin reafirmar que es el razonamiento correcto, soy consciente de que soy ignorante, todos y cada uno de nosotros somos ignorantes con lo que creemos saber ahora mismo.

Por último, no creo que darle la posibilidad ( y solo eso, la posibilidad ) a hipótesis que puedan parecerte fuera de lo normal, signifique que realmente sean algo fuera de lo normal, ya que no se pueden demostrar. Si, vale, se supone que las leyes se llaman así por que son demostrables, pero entonces volvemos al búcle, para mi solo son "demostrables" en este preciso momento.

Saludos!

Oblivi0n , concuerdo con todo lo que dijiste menos con la parte de "Ser tan abierto te va a llevar a ser un ignorante que reniega de todo".

En mi humilde opinion,la imaginacion es muy importante.De hecho , es lo que te puede hacer DIFERENTE en el campo donde estes investigando.Por supuesto , toda hipotesis necesita su demostracion.


Pd:Partiendo de "Los humanos afirman que ellos son seres que se equivocan" entonces existe la posibilidad de que sea falso que los humanos son seres que se equivocan?

La velocidad WARP es algo que en la teoría es posible, porque no viola ninguna ley de la física.Sea cual sea el método elegido para viajar a través del espacio, tenemos claro que necesitaría grandes cantidades de energía, por ejemplo para crear el warp-drive se necesitaría anti-materia. Y no solo energía, en el espacio, para desplazarnos con métodos “tradicionales” necesitamos también massa, pues al no haber rozamiento tenemos que expulsar algo de nuestra nave para que esta se mueva en dirección contraria, tal como nos indica la famosa tercera ley de newton(acción-reacción).

Bueno para dar mi humilde opinion me he leido
http://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico (http://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico)
http://lahoracero.org/por-que-no-se-puede-ir-mas-rapido-que-la-luz/ (http://lahoracero.org/por-que-no-se-puede-ir-mas-rapido-que-la-luz/)
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html (http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html)
 por lo que se me ocurre que esa nave esta hecha de taquiones(materiamasa imaginaria)  :silbar:, ¿De donde los van a sacar? Ellos sabran.
Sobre lo de warp contraer y expandir el tiempo... mnmnm nose  pero algun dia habra que intentarlo

kr.chacacreker:


El tiempo propio que experimenta un taquión es también imaginario. Un curioso efecto es que a diferencia de partículas imaginarias, la velocidad de un taquión crece cuando su energía decrece.

[Mod] Fuente: http://www.gabitos.com/elrefugioazul/template.php?nm=1415445870


Si existieran los taquiones y pudieran interactuar con la materia ordinaria, podría violarse el principio de causalidad. Gracias por comentar y por haberte leído todo eso que es un tostón jaja

Estoy de acuerdo con tigo.
Mientras las leyes de física este en pie seguirán mandando, quieras o no. Si no hay afirmaciones, ni evidencia que lo pruebe, seguirán mandando.
Así son las cosas en este mundo. Es muy bonito para verle el lado negativo.
Einstein dijo que es imposible. Pero quien sabe, pudo haberlo dicho en doble sentido. O no, pero es cierto que sus leyes aun se usan.

Saludos.

jaja (perdoname que me ria pero es muy falso)

El propio canal Todo Noticias salió a desmentir la versión. “El video fue editado y el ovni fue agregado digitalmente”.

jaja  ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)

El_Andaluz, Discovery Max es una auténtica bazofia en algunos programas, cualquiera que sepa mínimamente algo de ciencia debería no ver este programa, a no ser que quiera echarse unas risas. Hay programas que están medio bien, sobre todo los que tiran a ingeniería, pero los que hablan de física es para reirse y no parar.
¡Que no se puede viajar más rápido de la velocidad de la luz!, eso contradeciría toda la teoría y todos los esperimentos hechos hasta la fecha.
Otra cosa es que se especule con quizás no viajar, si no ir de de una punta a otra, lo que se llama agujero negro y agujero blanco. Pero eso en todo caso no sería viajar, si no aprovechar una singularidad en el espacio tiempo para conectar con otra en otra región del espacio. Lo que se llama túnel de gusano, pero vamos, el ser humano está a miles de años de manejar esa tecnología, si es que algún día la maneja.
¿Eres físico?, está muy bien la ciencia ficción, está muy bien teoría de divulgación, pero lo que propones contradice cualquier evidiencia científica, teórica y experimental. Yo he tenido que trabajar en la asignatura de física de partículas y si algo te puedeo decir es que aparte de ser una disciplina puntera, una gran parte de la teoría está sin demostrar más allá del modelo estandar y que la comunidad científica en ningún caso busca esa pseudociencia de la que hablas.

Eleкtro Repito, parece que te gusta la ciencia ficción. Ahora la ciencia. Los postulados de Einstein son claros, ninguna partícula pueda viajar más rápido de la velocidad de la luz. NUNCA, en ningún expermiento se ha violado este principio del postulado de Einstein. Jamás. Además la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales. Se puede construir ciencia a partir de ciencia, pero nunca a partir de ciencia ficción. Y no vale la metáfora con el hace 1000 años, cuando hace 1000 años no se hacían ni experimento ni existía la ciencia. La ciencia es la primera que quiere descubrir cosas nuevas, quiere conocer más sobre el universo e intentar llegar a grandes proezas pero siempre siempre siempre hay que dejar absolutamente claro lo que hasta ahora está demostrado por la comunidad científica y las suposiciones sin experimentos de un artículo o programa del tres al cuarto, eso es pseudociencia. Creer en la pseudociencia es negar el conocimiento existente y tirar piedra contra lo que se conoce. La ciencia es una disciplina seria, muy interesante si se desea conocer en profundidad pero sin sentido cuando te la inventas o te crees artículos periodísticos. Artículos los cuales los hace gente no científica, sin idea de los significados, los conceptos ni nada. Solo buscando el morbo para vender más periódicos pero artículos aboslutamente falsos.

La verdad es que aquí estoy seguro que hay mucha gente que son grandes proezas de la informática, es más yo pensé en estudiar informática. Pero saber informática no implica saber en absoluto de física, a parte de 4 leyes de electromagnetismo. Ni saber de física de partículas, ni saber de cosmología, ni de absolutamente nada científico. La informática es una ingeniería no una ciencia. Por lo que despues de estar cinco años estudiando física, que me vengaís a decir que todas las teorías científicas y todo el racionamiento de la física conocida es mentira. Ja, Ja y Ja.
Pareceís los que en la edad media hablaban del movimiento perpetuo (aun hay gente que se lo cree), los alquimistas que eran capaz de transformar cualquier elemento en oro y esto es ni más ni menos que la pseudociencia del siglo XXI, viajar al espacio más allá de la velocidad de la luz cuando nunca se ha podido viajar más rápido nada de la velocidad de la luz. Además supondría negar que toda la teoría conocida es falsa, teoría que ningún experimento ha negado hasta la fecha.
Incluso Einstein cuando propuso su teoría sin aun ser desmotrada, dijo mirad la precesión del perihelio de Mercurio y con mi teoría se corrigen las desviaciones. Así fue. Los dispositivos GPS actualmente utilizan la teoría de la relatividad de Einstein para localizar con esa increible exactitud un punto en la tierra. Diariamente la teoría cuántica y la teoría de la relatividad la tenemos en nuestros hogares en cualquier aparato electrónico. Se cumple. Funciona. Eso es ciencia, en este caso aplicada ingeniería. Si fuese falso todo lo que propone Einstein muchos dispositivos del día a día no funcionarían.
Por lo que no, nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz porque contradeciría esta teoría matemática que funciona completamente bien en investigación y en el día a día. Si algún día se viera alguna excepción se revisaría y comprobaría en que caso excepcional falla o porqué pero de momento no es más que pseudociencia sin rigor que seguramente acabe como el movimiento perpetuo de la edad media, algo imposible.

hay gente que le echa la culpa a la NASA de noticias, que son claros hoax y se filtran en sitios que no los ve ni la madre, pero los bueno es que mientras esa gente ve esas noticias, la ciencia no se detiene y avanza.

No hay nada que perdonar, era para darle bola al Troll de perez_bcn, obviamente es falso, se lo estuve comentando a El_Andaluz, que ese fake es más malo que este disfraz de Neo:


(http://www.yonkis.com/wp-content/uploads/2015/04/cos-matrix.jpg)


Saludos

No soy físico pero he dado asignaturas de física no se si al mismo nivel que tu no creo,  lo eres tu ? Yo tengo una posible teoría por lo que he leído y me rodeo de gente que sabe de física bastante y tienes sus carreras y le suelo preguntar aparte de informarme lo que yo estoy comentando no me estoy inventando nada, de echo ya se están haciendo pruebas que llevara su tiempo pues si pero la teoría mas o menos la tiene solo hay que aplicarla a la practicas y ver si es posible por esta vía o no.


Para mi Discovery Max es un buen programa y no solo habla de ciencia habla de mas temas en generales. Mejor que orbita elestica esa de que hablastes una vez  ;D

Hay un capitulo de futurama qye es muy parecido a lo que aqui expones  :laugh: !A grandes rasgos decia que el motor de antimateria de la nave hacia mover el universo a su alrededor... :)

creo que si ves bien... en el grafico es la nave de star trek... que fueron los que propusieron esta teoría inicialmente (dentro de la ciencia ficción)

Me voy unos días y ponéis en duda la teoría de la relatividad general...  :o

No se os puede dejar solos.

(http://m.memegen.com/sb283c.jpg)

Pero tu no te había ido ya ?  Te lo estas perdiendo todo desde que te has ido :laugh:

El_Andaluz, si soy físico y no se de que gente te relacionarás que se supone que saben de física pero te puedo asegurar que los descubrimientos más punteros de investigación no van en esa dirección. Es cierto que al colisionar materia con antimateria se produce pura energía (dos o más fotones en direcciones opuestas con la energía de las partículas colisionadas). Pero aun así ninguna partícula puede moverse a más velocidad de la velocidad de la luz. He leido por encima lo que has puesto, no pasa mucho más de ser ciencia ficción de Star Treck. Y pura especulación matemática sin base alguna experimental. Si cojes las ecuaciones de Einstein puedes hacer muchos juegos, pero al igual que se pueden obtener muchos modelos matemáticos del universo, solo uno es el de realidad, aquí hay una realidad y la realidad es que lo que propones es ciencia ficción. La diferencia es que mientras en matemáticas con una ecuación y retocándola, modificándola o introduciendo diferentes elementos puedes conseguir que quizás matemáticamente sea viable lo que propones. Eso es mucho suponer en la física, que al fin al cabo es el mundo real.

Discovery Max es pura bazofia, parece el cuarto milenio pero de los que no tienen audiencia. Con los buenos programas que hay por internet de divulgación científica y la gente se va a oooh hay OVNIS, oooh se supera la velocidad de la luz, oooh y mil cosas más...

Yo no entiendo como alguna gente quiere dominar ciencia ficción cuando no conoce como funciona la física experimentada y demostrada.

+99999999999999

Ni lo uno ni lo otro.

Si uno no puede opinar porque ya le están cagando el tema guarden esos comentarios.
Esta bien que sean físicos o astrónomos. Se les respeta, pero que le jodan con el mensaje.
Es una suposición. El analuz nos informa de una posibilidad. Pero no nos dice que se va a hacer realidad.
No es para que pongan tanto rollo.

Si les publico. ¿Cual es la posibilidad de que tengas novia si eres un tipo feo? Lo responderias. Claro que no. Es una pendejada.

No es para que pongan tantas cosas  >:(.

Saludos.

Efectivamente solo informo de una posibilidad no estoy diciendo que se vaya cumplir de esa forma se podría intentar pues a lo mejor si, quien sabe.

Si todo es relativo, las explicaciones tan interesantes que estamos "comentando" también pueden ser relativas.
¿No podría haber superado de alguna manera alguna partícula la velocidad de luz y no habernos dado cuenta dado su desconocimiento?

La teoría de albert einstein dice que ninguna partícula con masa en reposo puede superar la velocidad de la luz.

Los fotones, neutrinos, gravitones, etc. pueden hacerlo por que no tiene masa en reposo.

Claudio Ptolomeo desarrolló una teoría, a mediados del siglo II D.C que decía que la Tierra estaba fija en el centro del Universo y que no se movía.

Esta teoría, basada en unos inexistentes epiciclos, proporciona resultados correctos para el movimiento de los planetas y permite predecir los eclipses con una precisión sorprendente. Pues esta teoría se mantuvo vigente durante unos 1500 años!! Así que no es preciso explicar que el hecho de que una teoría se haya mantenido válida 100 años sea la correcta.

[Mod] Fuente: http://los-porques.blogspot.com.es/2010/02/por-que-no-se-puede-superar-la.html?showComment=1330035007458#c6742131957088889554

Una pregunta Einstein dijo E=mC2 C es la velocidad de la luz pero al cuadrado es elevar los 300 000 km/s al cuadrado y eso nos daría. una velocidad de 9*10 a la diez Muy superior a la velocidad de la luz.

Como dije anteriormente


Y creo que estamos de acuerdo.

Saludos.

Voy a esperar a ver que me responde y voy a abrir un post aparte bastante bueno a mi entender que me leído se  llama 10 formas de superar la velocidad de la Luz a ver que os parece.

El_Andaluz, puedes informar de la posibilidad pero en ningún momento contradecir lo ya descubierto (Por qué los hechos empíricos lo avalan).

Las partículas no pueden superar la velocidad de la luz nunca. Porque entonces nos vamos a otro universo, porque de este universo no son. Inlcuso en la teoría que propones ahí, no es que se esté viajando a la velocidad superior a la luz, es que la curvatura del universo se mueve alrededor de tu supuesta burbuja, por lo que aun ahí se respeta lo de que las partículas no pueden viajar a velocidades mayores de la luz. Es el espacio tiempo quien está algo así como moviendose. (Sobre lo que entiendo de esa teoría que sigue siendo de ciencia ficción).

Es más, la luz, sigue por el principio de fermat el camino más corto, cuando hay un objeto muy masivo, este distorsiona el espacio-tiempo, por lo que la luz sigue una trayectoria diferente a una linea recta y puedes medir como que la velocidad de la luz es mayor o menor de la que hay medida. Falso, eso es porque estás midiendo una trayectoria en linea recta (en tu percepción visual), pero el espacio-tiempo, no es plano. No es Uclideo. Llendo por ahí quizás comprendas porque la luz nunca supera la velocidad de la luz, pero en linea recta parezca que si, quizás encaje con tu suposición. Por eso sigo reafirmando una partícula no puede ir a una velocidad mayor que la de la luz.

El Gravitón es simple teoría, de momento no se ha descubierto, sería el cuanto de la interacción gravitatoria pero aun está por descubrir. Los neutrinos tienen masa. Es más son fermiones, forman parte de la materia común. Los fotones son las únicas partículas que no tienen masa, a dia de hoy.

La teoría de la relatividad tiene todo el sentido, otra cosa es que tu no poseas las herramientas matemáticas necesarias para comprenderla e incluso cuando intento explicartela me vengas con historias de Star Treck. Estás mezclando teoría relatividad especial en sistemas inerciales y teoría relatividad general, en sistemas no inerciales. Ese es tu problema. El ejemplo que pones sería un sistema de referencia inercial (obviamente la tierra no lo es). Cuando el típico problema se habla de la tierra, se supone que la nave está tan elejada de ella que el campo gravitatorio es despreciable.
Y no solo es que tenga sentido, ¡Es que se ha demostrado experimentalmente!, con relojes atómicos en la tierra (no se ven afectados por la gravedad) y un reloj atómico en una nave en movimiento con respecto a la tierra se ha visto esa discrepancias de tiempos entre un sistema de referencia y otro. La teoría de la relatividad no es que solo tenga sentido, si no que se ha comprobado experimentalmente que es la realidad y se ha medido.

Puff, teoría de la relatividad absurda, contradicciones, paradojas, no es razonable, joer, pero ¡Si tu no conoces la teoría de la relatividad!, ¿Como va a ser razonable si no la comprendes?, la comunidad científica la ha aceptado plenamente, tiene sentido y experimentalmente está comprobada.

La diferencia entre Ptolomeo y Einstein, es que en la época de Ptolomeo no existía el método científico y no eran muy dados por comprobar las cosas, en la época de Einsteín todos se tiene que comprobar experimentalmente por la comunidad científica para ser aceptado.

Eso de que la de Ptolomeo daba resultados correctos, bueno..., daba unos resultados aproximados coherentes pero no eran para nada exactos ni correctos. Además de ser una auténtica almagama de correcciones aleatorias continuas para corregir la posición de los astros.

Einstein reemplazó a la teoría gravitatoria de Newtón, porque para pequeñas situaciones en el siglo XX (perihelio de Mercurio) cometian un error, de minutos de grado, o segundos de grado mínimo. Y con la teoría de Einsteín se corregía, además obviamente de que se ha comprobado en múltiples experimentos esta teoría. Y toda la física de partículas actual no tendría fundamento ninguno. Actualmente en física de partículas se trabaja con la mecánica cuántica de campos, esto es la unión de la relatividad y la mecánica cuántica, ¡Qué curioso que todos los experimentos hechos hasta la fecha den resultados correctos y acordes con esta teoría!

Einsteín dijo E=m*c^2. ¿Y?, Esa es la masa de una partícula en reposo y te dice que cualquier partícula en reposo es energía. La E es energía y la energía no tiene ninguna clase de límite de valor. En física de partículas, al interaccionar, se mezcla pura energía, sus momentos, las masas etc.. y se transforman en otras partículas o energía. La teoría (comprobadísima pues por ejemplo se utiliza en reactores de fisión nuclear) de que la masa de una partícula es pura energía es el pilar básico de toda la física de partículas y bueno de esta matería que se transforma en pura energía en las reacciones nucleares es de donde ahora mismo seguramente esté tomando electricidad tu ordenador.

Ahora ya en serio El_Andaluz, estoy dispuesto si quieres a enseñarte divulgación científica seria pero aprende a distinguir lo que es ciencia de lo que es ciencia ficción. Las teorías actuales que bien puedes no comprender, no significa que no sean correctas ni que no estén bien demostradas. Ni puedes tirar por tierra toda la ciencia actual por un artículo pseudocientífico. Ni puedes creer que la ciencia es lo que dicen por la tele, por favor, a uno le dan ganas de sacarse los ojos.

scott_ , por poner suposiciones, pseudocientíficas adelante. Lo que no puede hacer es querer tirar por un artículo del tres al cuarto toda la ciencia conocida ni tampoco no delimitar bien lo que es ciencia y lo que son suposiciones. Porque hay algo en la ciencia diferente a otras diciplina, aquí no se opina. Aquí se aplica el método científico para ver si una teoría es válida o por el contrario tendremos que buscar una explicación mejor al suceso.

¿Tu inventaste la física cuántica?  :P

Si es asi me voy y dejo tranquilo este tema.

Saludos.

El_Andaluz, ¿10 formas de superar la velocidad de la luz?,  ;-)
Mira, si quieres seguir haciendo pseudociencia allá tu, si quieres aprender ciencia te explico las cosas porque son.., pero creo que eso de traer articulos de internet sin rigor científico es hacerte un gran fan de la ciencia ficción pero poco conocedor de la realidad que nos rodea  :rolleyes:

No se donde he puesto eso, pero si despues de todo mi hilo solo te fijas en eso mejor lo dejo..., si quereís saber más me decís, si no, seguid jugando a la ciencia ficción.


Como se ha quedado atrás, lo pongo adelante por si alguién lo quiere leer, yo me voy a dormir, buenas noches:

La verdad ninguna de las dos cosas han sido descubiertas, asi que mejor ni te pongas a bailar  ;-)

Lo realista es que usamos combistion, efervescencia, putrefacción, fermentación, destilaciones, mas mas mas, que todo unidos es física y química.
Es lo que necesitamos y vivimos con ello.
Asi que no ha sido descubierto.
Saludos.

¿Que no ha sido descubierto el que? :S
¿La física cuántica?, pues nada, fuera ordenadores, fuera móviles, fuera transistores de semiconductores. Adios Informática Adios.
¿La teoría de la relatividad?, pues nada, fuera centrales nucleares, fuera GPS, fuera investigación científica. Adios...

La mecánica cuántica sirvió para desarrollar la física del estado sólido, la cual sin ella toda la tecnología actual sería IMPOSIBLE.

A mi me gusta aprender y me ha parecido interesante tu respuesta y quiero que me sigas explicando pero me dices que lo que yo propongo es de estar trek, si vale es ciencia ficción pero se puede hacer, pero la Ley relatividad dice cosas que no me convencen por lo que he estudiado y me he informado. El supuesto límite no es "la velocidad de la luz" a secas, sino "la velocidad de la luz en el vacío". Y, al igual que el sonido, la luz viaja a diferentes velocidades dependiendo del medio en que se desplace. El vacío es para la luz sólo el medio que le permite alcanzar la mayor velocidad (lógicamente, porque no hay en él cosas contra las que pueda chocar, ni la luz, ni la imaginación de para quienes respirar es lo elemental).

Justamente porque el vacío está vacío, medir la velocidad de algo en el vacío equivale a no tener puntos de referencia, como navegando en un mar tempestuoso. Los físicos miden la velocidad de la luz en el vacío entre dos cosas del barco, suponiendo por fuerza que esas dos cosas no se mueven, a pesar de los incesantes tambaleos. Pero, fuera de las mentes de los científicos, sigue siendo un movimiento relativo.

[Mod] Fuente: http://www.cibermitanios.com.ar/2011/04/10-formas-de-superar-la-velocidad-de-la.html


Voy abrir el post aparte si quieres comentar por mi encantado a ver que te parece.

No han sido inventados los viajes a la velocidad de la luz o si?
Yo me refiero a ser ralista, de verdad, las computadoras existen y aqui estamos.
Eso no ve va a inventar hasta que seamos polvo.
La medicina no puede curar ni una simple gripe.
¿Es en serio?

Pero bueno.
Les dejo solo. Yo no soy un fisico o astronomo.
Pero estos temas no los entiendo.

Saludos.

El_Andaluz, los únicos fotones que dependen del medio su velocidad son los fotones ópticos, es decir los que se encuentran en el rango de 400-700nm. Los demás fotones su velocidad es independiente del medio. Los fotones de logitud de onda corta que interaccionan con la materia para por ejemplo una radiografía se atenuán y chocan con la materia, pero esto no cambia su velocidad simplemente se pierden. Y los fotones de longitud de onda larga como las radiofrecuencias, no interaccionan con la materia (al menos como partículas) y siempre van a velocidad de la luz en el vacio. Es que a los fotones se los llama luz en el rango de los 400-700nm, pero si son más corta su longitud de onda se les llama de otra forma y si es más larga de otra forma. De cualquier forma fuera del rango de los fotones ópticos todos van a la velocidad de la luz en el vacio.
Además en el espacio estamos practicamente en el vacio, hay una densidad bajísima de materia, digamos átomos del orden del metro cúbico.

Tienes que entender que mientras los sitemas sea inerciales, por mucho que midas la velocidad de la luz esta siempre va a ser la misma. La teoría de einstein permite relacionar unos sistemas inerciales con otros mediante la única suposición (demostrada) de que la velocidad de la luz en la misma en cualquier sistema inercial. Y esto se cumple en laboratorios, se cumple en el espacio (relojes atómicos), etc... pero vamos, si entiendo tu excepticismo. A Einstein no le dieron el premio nobel por su teoría de la relatividad porque se buscaban más pruebas (que hoy en día las tenemos sin lugar a dudas y para un físico de partículas, nuclear, altas energías, etc... relatividad es el pan de cada día) pero en su día a Einstein le dieron el Nobel por la explicación del efecto fotoelectrico y sus aportaciones a la física teórica. Hubo detractores a su teoría de la relatividad, pero eso fue casi un siglo, los experimentos realizados confirman que es correcta. Porque de no serlo los relojes atómicos no tendrían discrepancias entre el que va en la nave y el que va en la tierra.

scott_ , no, ni creo que se inventen nunca ir a la velocidad de la luz. La complejidad de una cadena vírica que muta año a año es bastante más tedioso y dificil de sintetizar. Por eso solo grandes compañías invirtiendo miles de millones con los mejores pueden aislar el virus y sintetizar una vacuna .Es más la vacuna de la gripe que te ponen es la del año pasado. El problema es que un virus muta continuamente, y el antiviral que te puede valer para ti, no puede valer a tu hermana porque ha mutado. Ese es el problema. Sobre todo los virus ARN, mutan continuamente.

se supone que la NASA esta viendo nuevas maneras para recorrer mayores distancias usando menos combustible utilizando las órbitas de los planetas, la otra opción de controlar el espacio tiempo al mismo instante que este la nave en movimiento, pero por ahora eso no es posible

Se que está mal visto revivir temas, pero como la ha cagado yamirmx voy a decir lo que quería.


Me parece que están bastante desinformados los que piensan en superar la velocidad de la luz, porque, independientemente de si se puede o no, cuando alcanzas la velocidad el tiempo desaparece totalmente. Da igual que de la tierra al sol la luz tarde 8 minutos, para ese puñado de fotones no habrá pasado ni un segundo. Si nos ponemos a pensar nos damos cuenta de que la luz tendría que tener velocidad infinita, pero tiene un límite porque ya no se necesita mas velocidad.

aparte de lo ridiculo que es pensar que algo con masa pueda llegar a la velocidad de la luz, ni siquiera un atomo con masa puede, imaginense una nave...se necesitaria eenriga infinita, esto es la energia de todo el universo para propulsar la nave. y ni te digo la energia para frenarla de semejante inercia.

aun asi la velocidad de la luz es lenta, nos tomaria 2 millones de años solo llegar a la galaxia mas cercana.

Esperemos que muy pronto salga la noticia, y ni imaginar que existirán muy pronto impresoras de energía  :o!

Saludos.

Todavía seguimos pensando que no se puede superar la Velocidad de luz ? "Algún día lo haremos" antiguamente tampoco se pensaba que podríamos hacer fuego con dos piedras y ahora tenemos mechero que tan solo dándole con el dedo hacemos fuego suena ridículo es así vamos avanzando lentamente pero el ser humano siempre ha sido capaz de hacer cosas casi imposible solo hay que buscar la forma de como hacerlo.Saludos ;)

si, pero una cosa es no saber como hacer algo y aprenderlo (en este caso el fuego) y la otra es romper una ley de la fisica que se aplica en todo el universo conocido.

No se puede superar la velocidad de la luz  ;-) otra cosa es que el espacio se distorsione de tal manera que el trayecto entre dos puntos sea menor, pero superar la velocidad de la luz, ¡Nunca!

¿Entonces porque podemos romper el sonido?

La gravedad y la luz pueden ser tan rápidos. Y la gravedad se puede superar en todo momento, solo se necesita una mínima fuerza.

Saludos.

Porque un objeto puede adquirir la energía suficiente para aumentar su inercia hasta el punto de llegar a 1/3 km/s.

---

La gravedad no se puede superar en todo momento, recuerda los agujeros negros mas allá del horizonte de sucesos. Y lo de que solo se necesita una fuerza mínima... pues no.

Estas parado de pie, lanzas una pierda al aire, los cohetes espaan de la tierra....
Minia fuerza, entonces si requiere una cantidad de fuerza superar el sonido, requiere otra cierta cantidad de fuerza, superar la luz.
La misma física lo dice :P.

Saludos.

Si se puede superar la gravedad por lo menos en la primera ley de Newton (inercia).

Y si crees que es mentira leete esto: http://www.medciencia.com/las-perlas-de-newton-o-como-vencer-la-gravedad-por-conservacion-de-momento/ (http://www.medciencia.com/las-perlas-de-newton-o-como-vencer-la-gravedad-por-conservacion-de-momento/)

Si que se puede, pero no en todo momento.

---

A ver, te lo voy a explicar otra vez pero mas detallado.
¿Sabes la famosa ecuación E=mc*2? Esa que nos indica que a mayor masa mas energía y viceversa.
Y tu sabes que para que un objeto se mueva necesita energía (Fuerza, aceleración, ambos necesitan energía), ¿No?
Resulta que poca masa es mucha energía y mucha energía es poca masa, pero para alcanzar la velocidad de la luz se necesita tanta energía que la masa aumenta enormemente y entonces requiere de mas energía.
Eso hace un bucle y llegamos a la conclusión de que jamás podrás alcanzar la velocidad de la luz porque necesitas energía infinita. Solo la luz puede y es porque no tiene masa.

Y no me compares el sonido con la luz porque en lo único que se parecen es en que son ondas.




Igualmente yo no digo que no podamos hallar la manera de superar la velocidad de la luz, simplemente lo que propones no va a ningún lado.
El_Andaluz tiene un tema muy interesante sobre la luz, es fácil de encontrar, aunque el punto 7 es incorrecto según la física cuántica (pues el está usando allí física clásica).
Aunque antes de leértelo mirate algún documental sobre las ondas electromagnéticas, la gravedad, la teoría de la relatividad...
No lo digo a malas, son realmente útiles.

 ;-) Me gusta tu explicación.
Se que algún día llegaremos a encontrarlo, el humano es capaz.

Saludos.

No se puede superar la velocidad de la luz, pero si se alcanzara llegar a su velocidad (300000 km/s) sufriríamos distorsiones en espacio, longitud y tiempo.

Es imposible hacerlo y ¿superarlo? jajaja suerte a la NASA que siga soñando.

Saludos.

Si el tema ese sobre la luz me lo cerraron por desgracia a ver si me lo vuelven a reabrir y no aparecen gente con maldad para provocar que cierren los post, no quiero desviar este tema con otros, sobre tema de la teoría de la relatividad me lo leído entero ya varias veces y hay cosas que no estoy de acuerdo que ya las comente y sobre las ondas electromagnéticas me la voy a leer.Saludos