Foro de elhacker.net

Hace poco, supe de una teoría que me llamo la atención. Antes quiero aclarar que es una simple filosofía, no existe ninguna prueba de que esto siquiera sea posible.

Se supone, que cuando uno esta a punto de morir recuerda toda su vida en lo que son unas milésimas de segundo.

Esta ha sido una de las frases mas repetidas de las personas que han logrado engañar a la muerte y salirse con las suyas.

Pero hay una teoría, que habla que mientras mas cercano estés a la muerte mas detallados serán tus recuerdos.

Y para las personas que mueren se cree que sus recuerdos fueron tan vividos, que prácticamente han vivido nuevamente su vida. Ya que no se logra diferencia entre el recuerdo y la vida misma. Todo esto es una millonésima parte de un nanosegundo.

Pero con esta teoría existe un problema, y es algo que puede sonar muy horrible o muy lindo dependiendo del punto de vista con el que se mire (en mi caso seria horrible)

Si yo al morir recuerdo mi vida exactamente igual como fue... entonces también recordare los momentos en que recuerdo cosas, por lo tanto también recordare el momento en que recuerdo mi vida, y así sucesivamente. Siempre estaré recordando mi vida, y estaré en un ciclo infinito. Un clásico while(true).

Y lo peor de todo (en mi punto de vista) es que los recuerdos son tan vividos y tan reales que ni-siquiera podre distinguir el recuerdo de la realidad. Bajo tal teoria, en este momento no podría saber si realmente estoy apunto de morir o estoy viviendo mi vida normal.

Es algo como esto:

main(){
	vivir();
}
 
 
vivir(){
	nacer();
	crecer();
	reproducirme();
	recordar();
}
 
recordar(){
	vivir();
}

Que opinan al respecto. Estas viviendo o recordando?

(En lo personal no creo que es real, pero si lo fuera... menuda putada.)

PD: Se que vivimos del pasado por el simple hecho de que reaccionamos X milésimas de segundo después de que pasa algo, no le busquen la salida estúpida a la pregunta u.u

sinceramente no le veo sentido ...

me recuerda la pelicula "el origen" con el  "sueño del sueño del sueño del sueño"

Ese código esta mal, porque en las funciones de vivir serian seters mientras que las de recordar serian geters

Es indiferente eso, pero si.

(Aunque como digo, es indiferente, si tu recuerdo es tan real como tu vida, básicamente para tu cuerpo tu vida y tu recuerdo de la vida es exactamente lo mismo)

(Aunque claro, solo en la vida tienes la posibilidad de definir parámetros)

Si te recuperas, obviamente no has estado "a punto de morir" La simple frase en si misma ya es engañosa, es como "casi un uno, pero no un cero"... no oiga no, o estás vivo, o estás muerto. Es un sistema típico binario, no puedes estar "casi a cero"

De hecho en la medicina se conoce a la muerte como un proceso, no como un 0 y un 1.

Antiguamente se creía que la muerte era cuando se te detenía el corazón, en la actualidad sabemos que podemos reactivarlo o incluso remplazar con maquinas dicho órgano.

Luego se creyó que cuando no habían rasgos eléctricos en la corteza cerebral era cuando moríamos. Pero no hace mucho tiempo atrás una mujer con muerte cerebral "regreso a la vida" después de que todos los médicos dijeron que era imposible.

En la actualidad el punto exacto de la muerte se desconoce, y por razones como esta se dice que es un proceso. Por eso mismo algunos aseguran que esta teoría puede ser mas que cierta. (Aunque claramente no seria infinita, habría que tener en cuenta que velocidad de procesado tiene  el cerebro, entre otras cosas)

Ten en consideración, si que por alguna razón tu tienes un choque en un auto-móvil, es MUY probable que mueras sin darte cuenta que haz chocado. Ya que el tiempo en que se produce el choque, y se activan o no se activan las bolsas de aire son menores al tiempo de reacción de nuestro cerebro.

Gente subestimando la filosofía everywhere... ¬¬ ¿De cuando acá filosofía es sinónimo de algo "simple" o paupérrimo?...

Sobre la hipótesis de los recuerdos que usas como premisa... ¿De donde salió...?, ¿Quién lo dijo?, ¿Donde están las fuentes?... El "dicho popular" no es una forma válida de argumentación.

Eso lo digo porque de hecho no es del todo así, según lo explica un vídeo de vsauce:
https://www.youtube.com/watch?v=coGfGmOeLjE

Nuestros recuerdos no es que se agudicen a medida que envejecemos, sino que básicamente van perdiendo valor los momentos actuales, para darle más importancia a los que vivimos en el periodo de reminiscencia.

http://nautil.us/issue/21/information/the-man-who-tried-to-redeem-the-world-with-logic

Ahí explica que la mecánica de los recuerdos es que implican un estado de tiempo no-continuo, es lo que los hace justamente, recuerdos... Vivir en el presente nos impediría estar en estado 'atemporal' ya que percibimos y atestiguamos sucesos que pasan aún siéndonos desconocidos, sí existen momentos que podemos diferenciar de 'presente' (o existencia, realidad) a 'recuerdo'.
Aún así, dado que el tiempo es meramente un estado mental, es posible suponer que en efecto existan desordenes que impidan a las personas 'vivir' en el presente, pero yo creo que esas "enfermedades" (y cualquier otra relacionada con el tiempo y los recuerdos) ya han sido diagnosticadas...

No quiero entrar en discusión, pero siéndote totalmente sincero... yo creo que la filosofía en si, puede ser mucho mas compleja que cualquier rama de la ciencia.

Es mas, en lo personal considero mucho mas intelectual un filosofo con la capacidad de debatir la existencia a un ingeniero que hace cálculos para hacer andar un automóvil.

Por eso, lamento el mal entendido. A lo que me refería es a que es una simple filosofía. No a que la filosofía en el amplio significado de la palabra sea simple.

Ok, nunca expuse fuentes porque no las tengo. Me entere de esto por una discusión con un amigo después de beber unas cervezas.

Siguiente punto. Nunca quise exponer una hipótesis, ni argumentar respecto a nada, solo quise exponer X dato curioso que me entere bebiendo unas jodidas cervezas (no tese que recalco en jodidas, porque no se de que marca eran... pero eran un asco)

Continuemos... Tampoco dije nada de envejecer. (Y dejando estos puntos claros).... Gracias por responder el tema. (Veo que te gusta la filosofía xD) - En serio, no quiero discutir, se entiende el mal entendido. -  :P

Bueno, podemos considerar "muerte" cuando el órgano cerebral deja de funcionar, pero estamos poniendo nombres a estados que no son "muerte" realmente.

Una persona sin actividad cerebral se considera "muerta", aunque si, es posible mantenerla un tiempo con vida, pero como un "vegetal" por decirlo de algún modo. No obstante claro, cuando empieza a degenerar el tejido mas allá de cierto punto, no hay vuelta atrás que valga.

Y cierto, el cerebro es lento... pero es una máquina electroquímica, no da para mas.

Esto me recuerda al "famoso chiste" del Jeff Dunham y su muñeco "Achmed el terrorista muerto" al que le preguntan "Que es lo último que se te paso por la cabeza" y responde "mi culo"

No recuerdo donde hace 3 dias vi una noticia de un Neurocirugano italiano que estaba diseñando para transplantar un cerebro.

http://www.lagaceta.com.ar/blogs/ensaladacesario/628440/trasplante-cabeza-otra-locura.html


pero me da que es noticia basura xD