Foro de elhacker.net

Hola, se me ha venido algo a la mente mientras programaba una aplicación que tiene relación con los tiempos...

Digamos por ejemplo que una persona debe realizar una acción durante 1 hora exacta a contar de las 9 am, a que hora termina?, algunos dirán a las 10 am pero no es así, digamos que la misma persona debe hacer otra acción a las 10 am, entonces es imposible que a las 10 am tenga que estar finalizando la primera tarea y comenzando la segunda, por lo cual la persona termina realizando la acción a las 09:59:59 9999 y de esa manera informáticamente la persona termina de hacer su primera acción a esa hora cosa que a las 10:00:00 0000 comience la segunda tarea. Lógico no?

Ahora, la verdadera pregunta filosófica sobre el tiempo es... en base al mismo ejemplo anterior :

1: ¿Cuanto tiempo es la mitad de 1 minuto?, no son 30 segundos :p, es mas, yo diría que la mitad de un segundo es un número infinito, ¿se pude calcular?.

Por otra parte, el tiempo transcurre y es real por lo cual dentro de 1 debemos pasar por su mitad, por lo cual:

2: ¿se puede deducir que los calculos de numeros infinitos son ficticios?

Digamos que vivimos en un pais donde no se conocen los tiempos como nosotros con dias, minutos, horas etc, digamos que en este pais un minuto equivale a 60 segundos y no a 59.9999 porque todos sabemos que el segundo 60 no existe asi como tampoco el minuto 60, entonces digamos que los segundos llegan de 0 a 60 sin decimal, luego del 60 vuelve a cero, eso quiere decir que cada segundo se contaría como un segundo y una infinita decima adicional, entonces la mitad sería 30 no? y en este ejemplo no hemos modificado el tiempo, solo hemos modificado la forma de calcular los tiempos y con esto podemos deducir la mitad exacta deun tiempo, pero en base al estandard que existe de tiempo es casi imposible saber cuanto es la mitad de un año o cuanto es la mitad de una semana o cuanto es la mitad de 1 minuto.

3: Si en el ejemplo anterior pudimos calcular la mitad de un tiempo, ¿porqué no podemos calcular la mitad de un tiempo natural donde los segundos no superan los 59?, ¿desde un punto de vista es imposible y desde otro es posibe?

4: Raro pero lógico no?, entonces ya no podemos decir voy y vuelvo en una hora sino 59 minutos con 59 segundos y una cantidad infinita de decimales xD, o sea que decir que vuelvo en una hora está matemáticamente incorrecto no?.

realmente no te entendí XD pero alguna vez alguien dijo "la matematica no es a la realidad, así como la realidad no es matematica" XD

ese problema lo discutiron hace mucho y llego a lo sieguiente

1 = 1/3 +1/3 + 1/3

donde queda que 0,9... = 1

entonces si te dicen debe ejecutarse por 1 minuto, como sabes que 60 = 59,9... entonces...

tambien recuerda que los segundos empiezan en 0 y mira la naturaleza del array en programacion... en int a[60] el ultimo es a[59]

no se si desvarío de tu tema jejeje

Cuando intentas cuantificar el tiempo empleando las matemáticas ocurre eso.
Una asíntota vertical y nace el concepto de infinito.

es lo mismo que partir a algo por la mitad, y luego por la mitad, y luego por la mitad, y asi sucesivamente hasta el infinito, nunca terminarias , tendrias un numero con millones de decimales y ceros, pero igualmente seria "algo" y nunca llega a ser 0.


el tiempo (medidas) lo invento el ser humano, el tiempo no existe, es solo una dimensión mas  :xD

estás contrariandote! XD si es una dimension existe, es decir, el volumen existe y es algo unicamente dependiente de 3 dimensiones espaciones XD...

si no existe entonces no puede ser nada más que una noción...

Lógicamente talves si pero matemáticamente es imposible, ningún número compuesto es igual a otro o si no yo te diría cual es la mitad de 0.9 entonces te diría 0.99 y así, entonces volvemos al tema de lo infinito y lo no calculable aunque físicamente en el tiempo la mitad de 1 si existe pero matemáticamente no xD


Se me vino otra interrogante...

Digamos que yo digo, cual es la mitad de 1 año? yo te podría decir que no se porque es un número infinito, pero si a 1 año le agregas ese valor infinito a cada segundo terminarás con muchos valores infinitos.... aver, me explico de otra manera:

Para saber la mitad de 1 minuto tendriamos que preguntar por la mitad de un minuto mas ese valor que hace que el minuto ya no sea infinito... cuanto es? 0.000....0001? pues ese uno al final tampoco existe, pero digamos que si existe, entonces preguntamos cuanto es la mitad de 1 minuto con 0.0000...0001 segundos, entonces me vas a poder decir que son 30 segundos porque hemos llegado a los 60 segundos totales y no a los 59.9999... pero que pasa cuando ampliamos la fecha y decimos cuanto es la mitad de 1 año? tendrias que sumar todos esos 0.0000.0001 segundos para decir cuanto es la mitad de un año mas 0.000...0001 segundos? ahi podrias decir que son 6 meses exactos, pero si sumas todos esos 0.000...0001 segundos faltantes no vas a terminar con ese numero sino con un:

0.0000...0001 +
0.0000...0001 +
0.0000...0001 +
0.0000...0001 + ... x cantidad de segundos totales del año

o sea terminas con 0.000...0500 o algo así, y eso lógicamente es imposible también xD porque quiere decir que si quieres calcular la mitad de segundos de un billón de años entonces vas a terminar agregándole un segundo completo?, pues no!!, el tiempo jamás se desfasa (creo) a menos que el tiempo como tiempo tuviera desfaces infinitamente cortos no calculables y ni aun así calzaría.

Se me viene a la mente la velocidad de la luz, es constante y no varía a pesar de la velocidad relativa, en este caso no puedes calcular la mitad de un tiempo cerrado por mas grande que intentes hacer ese número.

En base a esto será que estamos calculando mal? será que nuestras matematicas como bien dijo engel lex son inexactas y por eso no somos capaces de medir con exactitud cosas como la velocidad de la luz?

Algo muy similar me ocurrió cuando intenté saber como medir la superficie de un triangulo, matematicamente se puede pero logicamente es imposible porque en este mundo 3d no existen las cosas triangulares exactas, suelen tener una forma similar a un triangulo o cuadrado pero no son exactamente cuadrados ni triangulos, ... porque?... porque no existe un objeto que tenga las puntas tan exactamente puntiagudas para poder ser medido exactamente como triangulo.

Por ejemplo tengo un triangulo de plastico de juguete , este suele tener puntas semi redondas porque son para niños, asi mismo todo objeto tiene su urva por lo cual deja de ser un triangulo perfecto y poasa a ser un objeto con forma curva. Digamos que le sacas filo a un cuchillo, nunca podrás llegar a un punto perfecto de filo porque el material impide que las particulas o atomos o moleculas queden perfectamente alineadas, pero digamos que le sacas filo a un diamante y le dejas la punta del porte de un atomo, luego yo te diré que el atomo no es lo mas pequeño que existe, de hecho el atomo es redondo por lo cual ese diamante aun no es perfectamente triangular, por lo cual logicamente no se le pueden aplicar las reglas de calculo de saber cual es su superficie  como lo conocemos hoy.

En otras palabras todo lo que podemos medir o calcular son valores aproximados y no exactos porque no todo es recto, por lo contrario todo es curvo o redondo, por lo cual todo debería ser medido a través de formulas matematicas que incluyan circunferencias, radios, profundidad, etc y no como se hace hoy (claro que tampoco necesitas tanta exactitud en algunos casos)..

Eso quiere decir que nuestras matematicas están diseñadas para saber promedios y aproximados???


Exacto, es mas, yo diría que el tiempo no existe y que es una medida aproximada de lo que nosotros creemos en nuestras mentes que se llama tiempo, al no existir no se puede calcular con exactitud... pero... si no se puede medir entonces la materia tampoco existe poorque tampoco puede ser medida?:

XD matematicamente es así...

(http://bit.ly/1xPCebM)

pero 1/3 = 0,333...

no me estoy inventado nada XD

incluso puedes partir una torta en 3 pedazos XD


agregando:

sobre lo del triangulo... no puedes proyectar el objeto perfecto, sino el concepto... hay que recordar algo que muchos matematicos parecen pasar por alto... mucho en la matematica, no es numero sino concepto, y el numero es la representacion más aproximada al concepto dado, elemplo el triangulo no lo veas como esa figura perfecta, sino como el compuesto de 3 angulos dentro de una misma figura...

por cierto... por buenas razones el plano cartesiano se aisla del sistema real... en un mundo curvo la suma de los andulos de un triangulo debe ser mayor a 180º

sin embargo... me da 180... y vivo en un mundo curvo, no?

a eso va que "una recta es solo una sección de circulo de radio infinito"

y por ahí una serie de lios


recomiendo ver los video de Vsause en youtube (https://www.youtube.com/channel/UC6nSFpj9HTCZ5t-N3Rm3-HA)... tiene problemas sobre estas cosas muy bien explicadas para todos

VNqNnUJVcVs

Que loco está ese video xD

Yo creo que la locura os surge porque no estáis considerando el segundo como lo que es en realidad: una unidad de medida establecida por convenio en la Física. No existe en la Naturaleza como tal. Sólo es un invento humano para poder medir el tiempo.

El segundo se define en el estándar del Sistema Internacional de Unidades como "la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.1".

Partiendo de esa definición puedes medir con exactitud cuanto es medio segundo: (9 192 631 770 / 2) oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K

Y puedes medir perfectamente la duración de una hora, una semana, un mes o cualquier periodo te tiempo.

¿Quien no tiene en casa algún átomo de cesio 133 metido en un congelador a 0K?  :P

esa definicion es imposible XD

a 0k no hay kinetismo, decir nada de movimiento... es un limite y nada se puede llegar a allí ya que requiere energia infinita... creo que la definicion no implica temperatura y tienen un margen de error de +o- 20

Creo que en este caso de mediciones los puntos en cuestion son incluyentes, porque estas haciendo la observacion de un punto X a Y de un continuo. Los programas quizas manejen el tiempo de manera diferente ya que maneja puntos discretos del tiempo (creo y no estoy totalmente seguro).

Hola WHK creo que estas confundiendo los numeros y el tiempo te explico:
1-Que son los numeros y sus infinidades? Los numeros fueron creados para contar o medir ciertas cosas ya sea bacas, borregas, o marranos...pero desde que se descubrio que estos objetos se podian dividir en partes mas pequeñas se crearon los numeros fraccionarios, los medios(0.5), los cuartos(0.25), los octavos(0.125) y etc...ahora los cientificos locos se dieron cuenta que del punto ala derecha abia una infinidad de numeros asi como abia una infinidad de numeros positivos y negativos.
Osea del 0 al 1 hay una infinidad de numeros fraccionarios al igual que del 1 al 2 y del 2 al 3... Ahora me comprendes que no tiene nada que ver con el tiempo.

2-Que es el tiempo? El tiempo para mi es una pader invisible que nos enpuja segundo tras segundo la cual no puedes dividir ni ver y muncho menos tocar solo vivirlo

saludos flamer

De todas las respuestas me quedo con la de Flamer y Aberroncho.

Gracias, que me ha servido de mucho para comprender mejor la relación entre los números, el tiempo real y el tiempo informático.

Saludos.

 El tiempo existe, y es una dimensión, parte de lo que conocemos como "espacio-tiempo", de manera que no, no es una "invención".

Y sobre el tiempo, en realidad podemos enfocarlo de dos maneras, la "filosófica" y la "física".

Según la filosófica, el tiempo puede dividirse infinítamente en fracciones cada vez mas pequeñas, en la física eso no es así. Hay fracciones de tiempo "minimas"

Concretamente, hablo del Tiempo de Planck

http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck

Que vienen a ser, algo así como 5.39106(32) * 10 ^- 44 segúndos

Esto, es básicamente el tiempo que tarde un foton, que viaja (obviamente) a la velocidad de la luz en recorrer lo que se conoce como "longitud de Plack"

http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Claro, podemos aducir que "podríamos medir tiempos mas pequeños"... no, no podemos. En tiempos o medidas menores que estas, el espacio deja de tener características "clasicas" y se convierte en un hervidero turbulento de un mazo de dimensiones. Por decirlo de otro modo.

Físicamente no podemos medir tiempos o espacios mas pequeños. No porque "no existan", sino simplemente porque la realidad de nuestro universo no nos lo permite, y aparte porque esas medidas carecerían de sentido.

Al menos, según nuestros conocimientos actuales, no existe nada mas pequeño ni un intervalo de tiempo mas pequeño. Simplemente el universo "no nos deja" mirar o medir algo mas pequeño que eso. Es como si intentamos físicamente saltar a través de una octava dimensión (y ojo, que según algunas teorías, el espacio tiene nada menos que 7 dimensiones mas de las que podemos ver y experimentar.

El tiempo, además de una dimensión se puede considerar como una "flecha" irreversible que apunta a un aumento de entropía. EL tiempo es una dimensión muy especial, ya que solo nos permite recorrerla en una dirección (y no, no hay "maquinas del tiempo" para viajar al pasado, solo al futuro). Las ideas teóricas para poder "viajar al pasado" implican cosas tan ridículas como un cilindro indeformable que tenga una longitud igual al mismo universo  :laugh:, y cuando una teoría salta con unos requerimientos como esos, podemos estar bastante seguros de que "algo no anda bien ahí"

El tiempo es una dimensión más, al igual que si consideramos una partícula puntual, nunca seríamos capaz de dar su posición exacta, ya que si cojemos un punto concreto necesitamos infinitas cifras para describir el punto.
Ahora bien, más allá de preguntas filosóficas debemos preguntarnos más por la útilidad que por la filosofía. Esta claro que tomar un momento puntual es imposible, al igual que una posición puntual. Siempre podremos ir a unidades más pequeñas de tiempo, y siempre podemos ir a longitudes más pequeñas.
Pero si tenemos en cuenta que si nos vamos a lo más pequeño, hay valores que no se pueden medir y si vamos a las longitudes más pequeñas hay valores que no se pueden medir ni tampoco tendrían significado físico real o útil, ¿Tiene algún sentido plantearnos su existencia?
Un reloj atómico puede medir el tiempo con una exactitud de 10^-9 segundos por día. Son unidades que no tienen sentidos en la vida cotidiana e incluso en disciplinas científicas más de física de partículas no tiene sentido conocer mejor el tiempo, ¿Vale la pena plantearlo?
Además nuestro tiempo no es absoluto. Si yo tengo un reloj atómico en la tierra, y en una nave a velocidades actuales tengo otro reloj atómico marcarán distintos tiempos por la teoría de la relatividad especial (son datos comprobados, no es solo teoría).
Entonces, ¿Hasta que punto tiene sentido?, si con velocidades actuales el tiempo no es absoluto.
Las cuestione filosóficas están muy bien, pero topan con el, ¿Y es útil?, ¿Nos describe la realidad?
Los matemáticos todo lo tienen demostrado, pero a veces la física "se salta", esa matemática tan demostrada modificándola, simplemente porque tiene sentido físico y si lo tiene queda más que justificado modificar esa matemática pues al fin al cabo funciona.

Te dejo la paradoja de Aquiles y la tortuga:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zen%C3%B3n#La_paradoja_de_Aquiles_y_la_tortuga

Porque las matemáticas demuestra que la tortuga gana, pero cuando estudias el sistema real resulta que como vemos macroscópicamente Aquiles ganaría a la tortuga, aunque teóricamente nunca sería así. Por eso muchas veces al hablar de discancias y tiempo tenemos que preguntarno como dimensión física que es, ¿Solo es matemáticas y filosofía?, ¿Conviene plantearlo en dichos términos si físicamente no tiene sentido?

Orubatosu, tienes razón, existen cuantos mínimos tanto de tiempo, como de posiciones, como de energía que no son más allá medibles pero realmente, pero a la hora de la verdad nuestros aparatos de medida no llegan a dichos límites. Esas posiciones, tiempos son teóricos y se consideran como una ley intrinseca de la naturaleza que no permite medidas más pequeñas
Yo en mi anterior mensaje me centraba más en que aunque hay leyes intrinsecas de la naturaleza que no nos permite medir más, tampoco con los medios actuales podemos llegar a la longitud de planck y tiempos de planck con las medidas. Por lo que no hace falta forzar tanto para ya de por si darse cuenta que no tiene sentido medir más allá de ahí.

Bueno, obviamente no podemos llegar a esos límites (que sepamos), pero la pregunta ¿para que nos sirve tanta exactitud?

Bueno, en ocasiones sirve, y en ocasiones no. Es un poco como "pi", sabemos que es un numero trascendente y que tiene infinitos decimales, pero no necesitamos para propósitos prácticos un numero infinito de decimales.

Hemos calculado "pi" hasta unos 10.000 millones de decimales ( o mas, eso no lo tengo claro ahora mismo). ¿Para que?

Pongamos en ingeniería... usando "solo" 3.14159 (5 decimales), si diseñamos una piscina circular con un radio de 100 metros, tendríamos un error de medio milímetro. Los cálculos que usa la NASA para la estación espacial internacional, usan un valor con 16 decimales.

De hecho, para calculos cosmológicos se asume que 32 decimales son suficientes para tener un error despreciable haciendo calculos con el universo conocido.

¿Entonces para que tantos miles de decimales?... pues para gente que estudia sobre matematica pura y busca propiedades especiales entre las secuencias de pi (por ejemplo). Para propósitos prácticos hay límites a la precisión necesaria.

Pero no nos engañemos, para (por ejemplo) física de partículas, hablamos de fragmentos de tiempo ridículamente pequeños (y de hecho no los medimos realmente, lo deducimos a partir de los "escombros"). La navegación por satélite usa relojes de muy alta precisión también.

Se miden intervalos mas cortos de tiempo... porque podemos hacerlo. Ya le encontraremos una utilidad (o no), y por el camino es posible que encontremos otras cosas interesantes.

Y si, el tiempo se "encoge" y "alarga" en función de la velocidad, pero el tiempo sigue pasando a exactamente la misma velocidad localmente. Es diferente para un espectador situado "fuera" de nuestro contexto, pero no para nosotros.

a lo que me referia, es como dijo Orubatosu, fisicamente es una dimensión geométrica mas, despues las medidas de tiempo usadas por el hombre, esa si son una invencion para medir fenomenos de la tierra.

hace poco habia visto este video, son 4 partes en total, aca les dejo la primera, las otras estan en youtube, esta muy bueno, habla el físico francés Etienne Klein, es experto en el tema del tiempo y trabajo en el diseño del LHC (Gran Colisionador de Hadrones).

FTmBidKuGNw

Orubatosu, la diferencia es que a la hora de un cálculo matemático es necesario tener la mayor exactitud, pero a la hora de realizar un cálculo físico no. Pues los instrumentos del laboratorio no llegan a tal nivel de precisión y es neceario truncar el resultado para mayor precisión a la hora de entender los resultados y que tengan un significado real.

No sirve de nada tener una valor muy exacto de pi ó e, o constante fundamentales de la naturaleza como h, G, c, etc.., si luego nuestros instrumentos de medidas no son capaces de llegar a tantos decimales. Y tener decimales erroneos en un proyecto de investigación como de ingeniería puede darnos resultados fatales. Por eso se trabaja con una teoría de errores para poder adecuar los cálculos matemáticos al mundo físico.

Cuanta mayor precisión mejor, en física de partículas es muy importante la resolución del detector, pues no permite distinguir discrepancias entre energías muy cercanas. La cuestión no es si mayor precisión o menos, cuanta más precisión y exactitud mejor. La cuestión es, si más allá de la precisión y exactitud de nuestros aparatos de medida combiene por teoría tomar más decimales y obviamente NO. Pues un suceso real no es igual a uno teórico y pueden surgir discrepancias que deben ser tenidas en cuenta.

Ya, pero ¿Que es localmente?, porque si miras por un telescopio ya no miras localmente, si miras partículas ya no mides localmente, Además tu puedes medir un evento y decir, si en mi sistema de referencia mide tanto, vale, pero no entenderás los sucesos físicos de su interior si no extrapolas a como el tiempo sucede en su interior.

seba123neo , discrepo, un segundo está regularizado por:
Y ese evento sucede en cualquier sistema de referencia de todo el universo, por lo tanto el segundo está definido universalmente, no solo por el hombre. Hemos tomado ese convenio de tiempo, es verdad, pero podríamos haber dicho que la unidad de tiempo es dicha transición, inmutable y reproducible por cualquier laboratorio del mundo.

el hombre se vio obligado a través de la historia a buscar medidas cada ves mas exactas que no varien tanto y que no tengan que ajustarse a cada rato por los errores de dichas medidas.


La precisión alcanzada con el reloj atómico de cesio es tan elevada que admite únicamente un error de un segundo en 30 000 años. El reloj más preciso del mundo se diseña en el Observatorio de París, donde los actuales relojes atómicos tardarían 52 millones de años para desfasarse un segundo. El nuevo objetivo de la investigación francesa es aumentar ese plazo a 32 mil millones de años. El estándar actual de los relojes atómicos en activo permite el atraso de un segundo cada 3 700 millones de años (NIST).

seba123neo  el tiempo siderio y el tiempo internacional, son diferentes. Es como si las presiones me las das en pascales o en atmósferas. Son unidades distintas pero nada tiene que ver. Ambos se puede redefinir a través de un tiempo físico.
Este tiempo físico sería la definición que nos da el reloj atómico. El cual es el mismo en un sistema inercial en cualquier rincón del universo.

Err... veamos, la precisión es útil... dentro de un orden.

Como en los ejemplos que he puesto, es ridículo llevar la precisión mas allá de unos determinados límites dependiendo del contexto en el que trabajemos. Incluso en informática.

Todos conocemos (creo) que la precisión en los cálculos, incluso en ordenadores tienen límites, pero seamos prácticos.

¿Que queremos hacer?... en función de lo que necesitemos hacer, necesitaremos mayor o menor precisión. Si queremos vallar una parcela, no necesitamos precisiones de milímetros, si estamos diseñando una cámara de confinamiento para un test de fusión nuclear, desde luego que si los necesitamos. Si estamos diseñando un mecanismo como un cascanueces, la precisión no es tan importante que si estamos diseñando los engranajes para un cronógrafo mecánico (si, se hacen, y muy caros).

Es un poco como pretender medir a la milesima de segundo cuando termina el verano y cuando empieza el otoño, no tiene una finalidad práctica, pero esa milésima de segundo puede ser de vital importancia a la hora de diseñar un sistema de GPS.

Los mecanismos de laboratorio tienen limitaciones obviamente, y solo esos.

Algunos sabreis a que me refiero, y otros no... os lo dejo "en el aire" para esos, ya que os haré una pregunta muy sencilla.

¿Hasta que precisión podemos medir el contorno de una costa, y como pensáis que afecta la precisión a su longitud?

La respuesta es... sorprendente

Jejee muy buena analogía Orubatosu , corresponde a un fractal... Creo que fue el mismo Mandelbrot que lo indicó en su postulado, (en su ejemplo nombraba las costas de Inglaterra) mas ahora no recuerdo  XD

Con respecto a la medida, va de la mano de la escala que usemos (justamente, es una comparación con respecto a otra, tomada como patrón) por lo cual no tiene sentido si no se dimensiona a un fin específico.

Saludos

(agrego) Para quien le interese, algo de info sobre lo indicado de B. Mandelbrot: http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFCu%C3%A1nto_mide_la_costa_de_Gran_Breta%C3%B1a%3F les recomiendo también su libro "La geometría fractal de la naturaleza". (hace mucho ya lo leí mas era la edición en inglés, no sé si fue traducida al español)

Con todo, lo que si es cierto es que una cosa es la precisión en una medida, y otra las unidades usadas.

Las unidades de medida son invenciones humanas arbitrarias que no corresponden mas que al capricho humano, y porque "por algún lado hay que medir".

Por ejemplo, en buena parte del mundo se usa el sistema métrico decimal, que es simplemente un capricho humano basado en unas dimensiones arbitrárias, pero que nos son útiles, porque a la hora de decir "esta mesa mide 2.06 unidades", necesitamos saber de que unidades estamos hablando. Luego ya podremos discutir sobre los niveles de precisión requeridos.

Lo mismo ocurre con el tiempo. Las medidas de tiempo se basan en unas variables astronómicas de nuestro planeta en un momento dado (porque no, el año no ha tenido siempre "365 días" ni un día 24 "horas"). El resto de fracciones son simples divisiones arbitrarias.

Claro, podríamos adoptar un nuevo sistema, decimal, sexagesimal o como quisieramos basado en tiempos y longitudes de Planck, pero de nuevo, como estas "medidas base" son tan absurda y ridículamente pequeñas, deberíamos de multiplicarlas por un numero absurdamente elevado (y arbitrario nuevamente) para adaptarlas a un uso cómodo, y no creo que eso nos ayudara en lo mas mínimo.

La pregunta real es si el tiempo tiene "sentido" sin una inteligencia que lo mida. Obviamente si, el tiempo existe independientemente de que estemos o no para medirlo (del mismo modo que un árbol que cae en el bosque, hace ruido aunque nadie lo escuche). No obstante para nosotros al menos el tiempo carece realmente de sentido si no lo experimenta alguien.

Supongamos que descubrimos que el universo, realmente colapsa finalmente, y descubrimos que antes de volver a "rebotar" en un nuevo universo, transcurre un periodo de tiempo de "x trillones de años".

Ese tiempo carece de sentido para nosotros, no hay nadie para experimentarlo, equivale a un instante.

Pero creo que solo en ese sentido, y de hecho hablar de "tiempo" fuera de un universo donde ese tiempo es una dimensión no creo que tenga mucho sentido, pero creo que se entiende la idea.

El tiempo es simplemente una percepción en el cual transcurre un objeto de una posición a otra, ejemplo, imagínate una animación en 2D, en cada hoja se representa el objeto en una posición distinta, a manera de que cuando se pasen todas esas hojas consecutivamente dé la ilusión de movimiento, pero podemos ver cada hoja como un instante de tiempo. Entonces se puede ver al tiempo como un vector a través del cual se "desplaza" por así decirlo las otras dimensiones.

No lo creo... hay fenomenos donde el tiempo "pasa" sin que nadie lo observe, el tiempo transcurre de forma independiente de si hay o no un observador.

A menos que pensemos que los millones de años que tardó el sistema solar en formarse, y dar lugar a una vida inteligente, no han pasado nunca

Bueno quizás decir que es una percepción no sea la explicación mas idónea, pero sí que es una dimensión adicional en la cuál se encuentran las dimensiones inferiores de manera consecutiva, ¿Por qué digo esto? Un ser de una dimensión superior a la nuestra sería capaz de percibir lo que nosotros llamamos tiempo de una manera distinta, pero a su vez ese ser tendría su propio tiempo el cual es una dimensión superior a la suya, y de nuevo él/ella/eso lo explicaría como el transcurso de una posición a otra.

como en la pelicula interstellar, para los seres de 5 dimensiones el tiempo es una dimension fisica mas, se pueden mover en el como quiera, como nosotros nos movemos en el espacio, no hay pasado ni futuro, todo ocurre al mismo tiempo  :xD

igual en el video que puse antes, etienne klein se pregunta todo eso, porque el tiempo "pasa" o si somos nosotros que a traves de nuestro cerebro, que lo temporaliza todo parece que "pasa", el dice que no hay tiempo en el universo.

Míralo de otro modo. El tiempo es como una cinta transportadora, que lleva del pasado al futuro. Tu puedes moverte en la misma solo en una dirección, y en función de si aceleras o  no, te moverás mas rápido, pero solo en una dirección, nunca en la opuesta.

La diferencia es que en las otras 3 dimensiones tienes una relativa capacidad de movimiento, pero en esa no la tienes, solo te permite ir en una dirección, a mayor o menor velocidad en función de lo rápido que te muevas. Curiosamente, cuanto mas rápido te mueves, mas despacio vas en la dirección del tiempo, y eso solo tiene sentido si consideras al tiempo como una dimensión mas.

Un tema diferente es como percibimos nosotros ese tiempo, o ese espacio ya puestos. De hecho podemos entender y comprender ciertos intervalos de tiempo y espácio, pero llegados a los periodos extremadamente pequeños o grandes, podemos entenderlos como tales, pero somos incapaces de "entenderlos" mentalmente.

Si te dicen que pienses en una hora, un minuto o un segundo, puedes entender racionalmente eso. Lo mismo que si te dicen un metro, un centimetro, o un kilómetro.

Cuando te hablan de un picosegundo, o de mil millones de años, o de millones de años luz, entiendes el concepto, pero tu mente es incapaz de "imaginarlos" en realidad

Una duda: además de la velocidad, la gravedad también influye en el tiempo, ¿no? (aunque no tenga mucho que ver en el thread).

La gravedad es una distorsión del espacio-tiempo, luego obviamente afecta al tiempo, ya que afecta a ambos.

Lo mas curioso es que en dado caso solo podríamos viajar atrás en el tiempo con respecto a los demás objetos, pero nuestra propia línea temporal siempre está yendo hacia adelante.

Er... no, no podemos retroceder en el tiempo, eso está mas que comprobado. Podemos ralentizar nuestro "reloj" respecto a otros al acelerar, ya que a medida que nuestra velocidad aumenta, nuestro reloj local va mas despacio respecto a los demás, y nuestra longitud disminuye

Eso está comprobado y medido, aunque jamás podemos llegar a detenerlo por completo (deberiamos alcanzar la velocidad de la luz, y según la relatividad, para que un cuerpo con masa alcance esa velocidad necesita un impulso infinito)

error... no importa el impulso... un objeto pierde su masa al llegar a la velocidad de la luz, "tornandose energia"

Teóricamente.... pero antes de eso necesitas una cantidad infinita de energía. UN objeto aumenta su masa al aumentar su velocidad, por lo que para acelerarlo mas, necesitas mas energía, y así hasta el infinito.

Por eso las partículas que se mueven a la velocidad "c" no tienen masa

enredas todo! cuidado con los conceptos

es ilogico entonces decir

y no... puedes acelerar algo hasta casi la velocidad de la luz sin tanta energia... no es necesaria infinita... si no la interaccion foton-electron es la cuna de la energia infinita...

la luz no se acelera, no es como un auto que empieza de 0 y despues va ganando velocidad.

la luz siempre va a la velocidad de la luz, y todo lo que no tenga masa tambien va a ir a esa velocidad simplemente porque es la velocidad que tienen sin masa.

es increible pensar que algo sin masa sin embargo tenga una velocidad finita y medible, muy rapida para seres como nosotros, pero lenta para el tamaño del cosmos  :xD

Mmm err... no vamos... no la liemos.

Un foton no tiene masa, de hecho ninguna partícula que se mueva a esa velocidad puede tener masa

http://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n

Ahi tienes el foton, portador de energía electromagnética. Lo que es imposible, es acelerar un objeto con masa a esa velocidad.

La masa relativista de un objeto, depende de su velocidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_y_energ%C3%ADa_en_la_relatividad_especial

De hecho (cito)

http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_y_energ%C3%ADa_en_la_relatividad_especial


La relación es simple, al aplicar energía a un objeto, la mayor parte de la misma se utiliza para aumentar su velocidad, pero una pequeña parte se pierde en un incremento de masa, su tiempo local se ralentiza y su longitud disminuye (Contracción de Lorentz).

Esto sigue una curva que hace que a mayor velocidad, la masa se eleva tendiendo al infinito, cada vez hace falta mas energía para incrementar su velocidad, y esto llega a su límite en "c" que es la velocidad de la luz, donde tanto masa como energía aplicada llega al infinito (lo cual no es posible). Un objeto sin masa en cambio no es que se pueda mover a la velocidad de la luz... es que no puede hacerlo a otra velocidad (siempre dependiendo del medio claro). No puedes "frenar" un fotón para hacerlo ir mas despacio, como mucho puedes hacerlo pasar por medios donde la velocidad de la luz sea mas lenta (la velocidad 'c' es en el vacio)

La interacción fotón electrón no tiene misterio. El fotón estimula al electrón cediendole energía, y este pasa a una órbita superior. Un fotón tiene una energía limitada, que no es infinita. Si el electrón baja a una órbita inferior, cede energía en forma de un fotón que es emitido. De hecho creo que Einstein se llevó un premio Nobel por este descubrimiento.

De hecho, cuando veas un "infinito" en una teoría, por lo general algo está mal en ella, la naturaleza suele tener muchas manias a los "infinitos".

Por ejemplo, la teoría "clasica" nos dice que la masa en un agujero negro se colapsa en una singularidad, con densidad infinita... esto aparentemente no es así según algunas teorías mas modernas, claro que no nos hemos metido en uno a mirar  :laugh:

Orubatosu rayos tenía entendido lo contrario... tengo que analizar el lio relativistico de nuevo -.-

Como curiosidad... Los satélites que orbitan alrededor del planeta, necesitan reajustar su reloj cada año (no sé si era cada año, me suena que si...) debido a los efectos de la física relativista.

Orbitar alrededor de un objeto grande (que deforma el espacio) permite que para ti el tiempo vaya "mas lento".

De allí el concepto teórico de "viajar en el tiempo" orbitando alrededor de un agujero negro

Salu2

si los de GPS sobre todo...

los efectos relativisticos son conocidos en formula XD no es necesario ajustarlos, es más fácil calcularlos... pero si se ajusta su posición, en el caso de los gps, depende de la situación varias veces por hora

Por ese mismo motivo, cada año se reajusta ese desfase...

Salu2

Aqué teneis un interesante vídeo sobre lo que es realmente la masa.

Y porque las partículas sin esa "masa" no se desplazan a la velocidad de la luz, es cuanto menos curioso

https://www.youtube.com/watch?v=pNFDh4sObEM#t=79

Siendo prácticos el tiempo en un sistema de referencia inercial, o no inercial a las velocidades que dominamos en la vida cotidiana es un sistema absoluto. Aunque resulta muy intersante en ramas de la física y es absolutamente neceario en física de altas energías hablar de tiempo relativo y tenerlo en cuenta como una dimensión más para todos en la vida diaria es absoluto, al igual que nuestro espacio.
Aunque en muchas aplicaciones de la vida diaria, por no decir casi en todas la física cuántica y la relatividad son importantes, relamente no vamos a experimentar nosotros mismos en nuestro cuerpo dichos efectos, por lo tanto el tiempo será excepto para los aparatos que manejamos siempre absoluto, el tiempo, la certidumbre de conocimiento y el espacio físico.
Bueno, aunque tiene interes saber probabilidad para no gastar mucho dinero en la lotería :P

si no podemos saber cuando comenzo todo, y tampoco conocemos el fin de los tiempos; podemos asumir entonces, que el tiempo es infinito y por lo tanto no lo podemos medir.

lo que podemos medir son los lapsos, periodos,  procesos, o evoluciones, en general todo lo que implique un cambio y esto de un manera inexacta  porque  utilizamos el sistema metrico decimal; que me recuerda aquel metro sacado de la diezmillonesima parte de un cuadrante del meridiano terrestre. deriva en kilometro y despues en año luz marcando la distancia que recorreria la luz con sus 300mil km/seg.

 tambien podemos hablar del numero de oro 1.618  de la sección aurea que tampoco es exacto. o que se expresa con una fraccion.
desde la antiguiedad han medido el tiempo de un manera cosmica. los periodos lunares de 28 dias tampoco son exactos con nuestro sistrema de medicion.
hablaban de tantas lunas para hacer eso o aquello, o medir los ciclos de siembra  y quisa sea la mas preciza. basandose en los astros y sus movimientos orbitas o lo que sea pero al final son ciclos y que nos resultan con nuestro sistema con numeros fraccionarios.

en fin podemos hablar de mas ejemplos de nuestrio sitema de medicion imperfecto como el ejemplo que planteraon anterioremente de 10/3=3.333333 hasta el infinito sin llegar a la exactitud.
si creo que el tiempo es otra dimension para mi la cuarta. y por eso no lo podemos medir con medidas de de dos o tres dimensiones.
el tiempo es algo immaterial y lo reconocemos solo en sus efectos ya sea porque se ve el cambio de posicion de dos objetos que se movieron, o las diferentes partes de un proceso o hasta porque nos volevemos mas viejos  jeje.
saludos.

Este tema me recuerda a la paradoja de Aquilés y la tortuga. La dejo como off topic (es bastante curioso) :P

La paradoja de Aquiles y la tortuga consiste en una imaginaria carrera. Uno de los contrincantes (Aquiles) era el más hábil de los guerreros aqueos, y vencedor de mil batallas. Era un superhombre casi invencible, y apodado “el de los pies ligeros”. El otro contrincante (la tortuga) es un ser por todos conocido, de proverbial lentitud y bien cachazudo. Dado que Aquiles es mucho más rápido que la tortuga (supuestamente) antes de empezar decide darle un estadio de ventaja, y tras dárselo, se da el pistoletazo de salida (o se suena un cuerno, ya que en esos tiempos no existían las pistolas, afortunadamente para muchos).
Rápidamente Aquiles atraviesa ese estadio de ventaja hasta llegar al punto en el que estaba la tortuga. Ésta, de un insospechado espíritu competitivo, se había desplazado unos cuantos pasos hacia adelante. Así que Aquiles, atónito (no era muy listo) pero confiado en su enorme poderío físico, decide cruzar ese puñado de pasos, hasta llegar de nuevo a donde estaba la tortuga. De nuevo ella ¡se ha vuelto a mover! Se ve que el quelónido no tiene buen perder y Aquiles de nuevo, con renovados bríos, recorre velozmente esos centímetros que le separan del punto donde estaba la tortuga, la cual de nuevo… ¿se lo imaginan? ¡Efectivamente! La encontramos un poquito más adelante…
Y argumentaba Zenón con mucha razón que así podíamos seguir hasta el infinito, y que Aquiles jamás alcanzará a la tortuga. Y por tanto cuando vemos a un Aquiles alcanzando a una tortuga (¿quién no ve todos los días uno o dos?) es simplemente una ilusión. ¿En dónde se equivoca Zenón? En realidad no podemos decir que se equivoque (¿vivimos en Matrix? no se sabe), pero lo que está claro es que su argumento no demuestra nada: una suma de infinitos términos puede dar un resultado finito. Pero esto no se puso sobre el papel hasta que Leibniz, que era un tipo realmente listo, inventó el cálculo infinitesimal.
Así que si Aquiles recorre 1 estadio en un minuto y la tortuga 1/10 de estadio en el mismo tiempo, Aquiles recorrerá 1+ (¡caramba, se ha movido!) 1/10 + (¡otra vez!¡le ha dado tiempo a moverse!) 1/100+ (¡again! bueno, en griego) 1/1000 …etc: 1+1/10+1/100+1/1000+...= ¿cuánto? Desde luego esta suma no da una distancia infinita que requiere infinito tiempo recorrer, sino una distancia concreta: 1,111111111… estadios. Y eso Aquiles se lo hace con la gorra en un minuto y pico (1,111…), la tortuga no tiene nada que hacer.
Pero se admiten apuestas, claro… :P