Foro de elhacker.net

Hola, la cuestión es simple, supongamos que se haya desarrollado una tecnología capaz de desarrollar un cuerpo humano pero sin cerebro, entonces si alguien decidiera hacerle cualquier tipo de mutilaciones o cosas que puedan denominarse como bestiales, pienso que no se le puede condenar, y nadie podría decir que "hay que tenerle respeto a ese cuerpo" ya que nunca fue una persona como tal, porque no desarrollo conciencia ni personalidad ni nada por el estilo, y mucho menos "alma", entonces sí es válido que se le pueda hacer lo que uno quiera sin tener remordimiento de nada.

No se que piensan.

La pregunta que me viene a la cabeza es... ¿porque?

Veamos, ese cuerpo no tendría mas "vida" que un vegetal, de hecho sin cerebro, o al menos una mínima parte funcionar no podría ni siquiera vivir, entendiendo como "vida" el mantener un mínimo imprescindible de funciones vitales, como latido del corazón, respiración, etc.

Asumiendo que tuvieramos una tecnología capaz de hacer eso, la pregunta real es si la persona que se dedica a ejercer este tipo de actos es realmente la que necesita realmente atención psiquiatrica, y no poca.

La pregunta es un poco como si es correcto o no dedicarte a mutilar sandias sin propósito. ¿Que sentido tiene?... aceptaremos en Halloween el que una persona se ponga a mutilar calabazas para propósitos decorativos, pero hacerlo sobre un cuerpo humano, aunque sea un "contenedor vacío" indica cuando menos que esa persona no acaba de andar bien de la cabeza.

Es un poco como decir si es ético o no que un perturbado viole un cadáver, desde luego al cadáver poco daño va a hacerle (como no sea el moral a parientes, etc...) pero una persona que se dedica a eso, cuanto menos está mostrando un preocupante síntoma de inestabilidad mental.

Vamos, que no creo que la cuestión radique en la ética de si es o no correcto mutilar una representación de un ser humano, sino mas bien si la persona que hace eso está bien de la cabeza

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9lula_madre#Controversia_sobre_las_c.C3.A9lulas_madre

Podemos hacer eso con fines investigativo, científicos podrían hacer cosas con el cuerpo con el fin de saber como se comportan ciertas partes del cuerpo sin necesidad de hacerlo con una persona como tal y no tener el riesgo de ser calificados por la iglesia o cualquier persona de "alta moral" de que se esta haciendo algo malo, ademas el punto tampoco es si la persona esta mal de la cabeza , la cuestión es saber si por lo menos a ojos de los religiosos se permitiría tal acto ya que como no se esta cometiendo nada con una "persona real" no creo que haya problema en hacer tales actos con el cuerpo independientemente si la persona esta cuerda o no.

---

Pero la cuestión del post es que el cuerpo jamas desarrollaría un cerebro y como tal no podría ser una persona, es solo un cuerpo "vacío" por así decirlo, una simple "bolsa de carne", a menos que esas personas quieran defender los derechos de cuerpos vacíos eso es otra cosa.

EDIT: Estoy consciente del doble post, solo que cuando escribí no me fije que ya habían escrito.

Mod: Tienes el botón modificar. Que hayan respondido mientras escribías no te quita la posibilidad de usarlo.... PROHIBIDO Doble post.

Es un caso diferente, estamos hablando de una investigación científica, no de un comportamiento sociopatico aberrante. De hecho esta aprobado por ejemplo el uso de cadaveres en investigación. Quizás algo como lo que propones podría ser válido para pruebas clínicas de medicamentos o procedimientos médicos, pero me temo que sería escandalosamente caro, cuando hay métodos bastante mas económicos para tener resultados parecidos.

De hecho extraemos órganos vivos de personas que están en muerte cerebral, y nadie dice que estemos "descuartizando a una persona". Desde el momento es que su cerebro está dañado de modo irreversible y esta "muerto", no tenemos una persona, tenemos un cuerpo que se mantiene artificialmente, y a efectos legales e incluso "religiosos" (excepto en algunas confesiones un tanto radicales) no estás haciendo nada malo.

Supongo que en caso de desarrollarse una tecnología como esa, un cuerpo no deja de ser un cadáver, mantenido artificialmente. Sin cerebro carece de cualquier "vida" como tal. Un uso posible sería como reservorio de órganos para trasplantes, y nadie pone pegas y "peros" a mantener un cuerpo de una persona con muerte cerebral "vivo" con estos fines.

Por otro lado esto podría llegar a ser cómico y todo... y alguien dice "no... es una persona aunque no tenga cerebro", entonces si creamos los diferentes órganos a partir de unas celulas madre en diferentes laboratorios... tendríamos a una "persona" que nace en lugares separados por docenas o incluso miles de kilometros.

Un absurdo cuanto menos

¿Para cuándo un post recopilación de camellos? Quiero comprar eso que fumáis jajajajajajaja

Bueno, te recomiendo consumir esto

(http://i61.tinypic.com/1rop45.jpg)

No me hago responsable de daños neurológicos tras hacerlo, pero es ***** de la buena

Interesante, el libro esta aca para descarga directa:
http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCMQFjAB&url=http%3A%2F%2Fizt.ciens.ucv.ve%2Fecologia%2FArchivos%2FLibros%2520De%2520Divulgacion%2520Cientifica%2FROGE%2523CVF.PDF&ei=HPGeVKa7E8P2ggSapYTABg&usg=AFQjCNEhL7dlpDZWJjfcZWgj-33M6OpVyg&bvm=bv.82001339,d.eXY

Que conste que he avisado que semejante ladrillo puede provocar graves daños cerebrales, luego no me vengais con lloros.

No, en serio... es espeso con ganas

Lo correcto es interpretativo.
La ley tambien es interpretativa.

Una ley interpreta "correcto o legal" utilizar animales para experimentos cientificos.
Los naturalistas, ecologistas incluso yo lo ve una canallada e incorrecto que se permitan ciertas cosas como la mencionada.

Las celulas madre ya se emplean para generar órganos y partes humanas, los cerdos tambien se pueden adaptar geneticamente para generar organos reutilizables. El cuerpo al final es muy mecánico, cualquier avería se podrá reparar y en la sección de chapa y pintura cada vez mas wapos y jovenes.

Al final es a juicio de cada uno si te parece o no correcto, la ley seguramente estará del lado del interés económico.

Algo que he aprendido es que las cosas según se hacen (dependiendo dos cosas):

- Si está socialmente aceptado.
- Si la gente "con poder" en dicho país quieren hacerlo.

Pongo dos ejemplos, la coronación del "nuevo no-rey" en España se hizo xq mucha gente está a favor de la monarquía aunque no sea democrático. Así que "está socialmente aceptado".

No obstante, ya hace años que se sabe que el rey ha tenido hijos anteriores a este rey por lo que sería el que tendría que heredar el trono.

Así pues que un rey no legítino usurpe su puesto, es algo antidemocrático e incluso antimonarquico no obstante es algo que "la gente con poder en un país quiere hacer".

---

Esto lo tienes que aplicar a lo tuyo o a cualquier otra cosa ;-)

No se que tiene que ver una monarquia con lo que se discute... eso sin contar que se eligió democraticamente (con lo que te equivocas ahi) y los supuestos hijos (que no aportas pruebas) no cuentan en una linea dinástica.

Vamos, es un tema que ni va ni viene, ya que estas cosas en realidad van "de por libre" y no tienen relación alguna.

El tema es mas una pregunta sobre ética, la ética no es o deja de serlo por la opinión popular (si no, el exterminio nazi lo mismo nos salía ético y todo).

Con todo, la pregunta está planteada de un modo que incita al error, ya que "mutilar" es una palabra que quiere implicar de algún modo (aunque en la RAE no lo haga) un ánimo de "hacer daño" o regodearse en ello (insisto, la definición de la RAE es otra).

La pregunta sería mas bien si puede ser ético o no el uso y experimentación de cualquier tipo sobre un cuerpo humano sin cerebro. La pregunta no es "tonta", ya que implica también aspectos de otro tipo, como pueden ser culturales e incluso religiosos.

Desde un punto de vista puramente objetivo, si "mutilas" o experimentas sobre un cuerpo de ese tipo, nadie recibe un daño, de manera que no veo problemas. El único problema podría ser el daño moral a terceras personas por usar ese cuerpo o cadaver sin consentimiento.

Porque, aquí llegamos a otro punto interesante, el cuerpo de una persona viva es obviamente propiedad de... esa misma persona. Una vez muerto, habría que ver quien es legalmente el "propietario", si esa persona había dejado o no firmadas algunas voluntades respecto a eso, si puedes localizar o no parientes cercanos, y obviamente puede haber otras consideraciones.

Si hablamos sobre el caso concreto de "un cuerpo sin cerebro"... la madre de la criatura supongo que sería la "dueña" y quien debería de dar su consentimiento, si hablamos de una fabricación de laboratorio (y estamos aún muy lejos de poder hacer algo asi) entonces obviamente la propiedad recae sobre esa compañía.

Cabe preguntarse también, si en un futuro mas o menos cercano sería posible crear "humanos artificiales". Claro, la compañía que los desarrolle podría decir que es la "propietaria", pero eso legalmente no lo veo claro, ya que los padres (que pueden considerarse los "fabricantes" de los niños) tienen la patria potestad, pero no la propiedad.

Esto empieza a parecer Blade Runner.... en el santo nombre de Dick  :rolleyes:

¿Tú has votado al nuevo rey? ¿O es que la democracia es que unos pocos voten a un padre cada 100 años?

Y sobre lo de "las pruebas", ha salido mil veces en televisión además de ser voxpopuli, con una sola búsqueda encuentras millones de resultados.

http://www.eldiario.es/politica/supuesto-ilegitimo-Juan-Carlos-Borbon_0_275423195.html

Indiferentemente de lo que la prensa "diga" y que haya otras personas que digan que también son hijos de... lo que no se puede ocultar son las denuncias interpuestas para hacer las pruebas de paternidad desde hace más de 10 años ;-)

---

Indiferemente, esto es sólo un ejemplo que venía por el tema principal, para explicar (con ejemplos) lo que pasaría con esos cuerpos sin cerebro.

Yo puedo preguntarte ¿que tiene que ver una monarquia con el mutilar cuerpos?

La verdad, como os gusta a algunos "llevar el agua a vuestro molino".

Sin ánimo de encrespar los susodichos, si quieres echar pestes sobre monarquías (lo cual es muy legitimo), abramos un hilo sobre "acabemos con las monarquías"

Si el tema del hilo es la ética respecto al cuerpo humano... miremos el cuerpo humano.

Sobre tu pregunta, te diré que si ganan las elecciones con amplia mayoría partidos que deseen una república y todo eso, las cosas se cambian, cuando no se consiguen esas mayorías, no se hace.

Aceptar el "vox populi" como prueba es cuanto menos arriesgado, también mucho "vox populi" habla de la tierra hueca, de los reptilianos, los chemtrails y otras teorías digamos con pocas pruebas, y eso vale para todo.

Esto al final es como los que han visto "El mundo según Mosanto" y se lo han tragado todo.  :laugh:

Ya te respondí que es el mejor ejemplo que se me ha ocurrido.


Por eso hago referencia a juicios e informes que son públicos.


El día que hayas vivido en norteamérica (sin contar méxico) hablamos... y si has vivido/vives, tienes un gran problema.

Sobre montsantos... no es que sus productos sean cancerígenos, pero bueno, un día será nacionalizada...

Justamente con lo que dice Orubatosu me refiero.

Que una persona esté muerta, para algunos igualmente les parecerá de mal gusto que hagan experimento de, por ejemplo, ¿Como se comporta un cuerpo humano durante un choque de vehículo a 300 km/h? (Se sabe que el resultado sera catastrófico, pero quizás los científicos quieran enfocarse cuales partes son las menos propensas a recibir daños a esa velocidad), porque aunque sean cuerpos vacíos, el hecho de que sea similar a la anatomía de una persona puede que para muchos sea algo desagradable como para aceptarlo.

Por una cuestión u otra, la verdad es que tenemos muchos medios para evitar el uso de "cadaveres", ya sea los de verdad o unos teóricos "seres artificiales".

Lo cierto es que los cadaveres no abundan, es raro, ya que "se está muriendo gente que nunca antes se había muerto"  :laugh:

Mas sobre lo "serio", el problema no es encontrar un cuerpo, es que los disponibles para su uso en ciencia son pocos por lo general. La gente tiene un extraño apego a un recipiente vacío, para enterrarlo y que los gusanitos coman, o para quemarlo... en fin, algo puramente cultural y de costumbre, que tampoco podemos descartarlo de buenas a primeras.

Eso sin entrar en religiones que directamente lo prohiben, que mas de una hay.

De todos modos, habría que distinguir entre los "usos" para un cuerpo "vivo" en el sentido de que aunque sin actividad cerebral (ya sea por ausencia o por muerte del mismo) continua "funcionando" (circulación sanguínea al menos) o u cadaver que tiene de "vivo" lo mismo que una piedra.

Supongo que sin duda tendrían aplicaciones médicas, aunque su creación sin duda sería muy cara, para las pruebas finales de muchos medicamentos serían inapreciables. No es lo mismo probar un medicamento "in vitro" o sobre un cultivo que sobre un cuerpo de verdad.

Lamentablemente nos quedariamos sin saber incluso así posibles efectos secundarios que solo un paciente vivo y consciente puede suministrar, pero sería un adelanto por ejemplo en tests de vacunas para enfermedades particularmente infecciosas donde las pruebas solo pueden darse en enfermos en fases avanzadas