Foro de elhacker.net

Ya conocemos el petroleo y sus derivados, ampliamente utilizados en la industria, maquinas y automóviles, quizás el petroleo no pierda su encanto y futuro llegue a ser poco popular por las emanaciones de gases que se producen, entonces es momento de pensar la manera económica de solucionarlo, como existen pocas alternativas pensé en una que es igual de absoleta aunque de dudosa implementación y económica en su remplazo, es de esas absurdas que podríamos usar para eliminar el uso del petroleo, digamos que habríamos de fabricar un nuevo prototipo de empuje basado en un químico radical (Un nuevo motor de combustión pero debido a su funcionamiento radical del ya común que todos conocemos). Los principios son los mismos aunque ignoramos las criticas: un motor a explosión. De características interesantes e innovadoras.

Bueno miramos a los químicos disponibles y veremos unas sustancias explosivas, de hecho de alta potencia,
Lo que necesitamos es un motor que funcione con sustancias explosivas, parecido al TNT o rdx, si podemos sintetizar un explosivo para que se adapte a un motor podríamos tener un motor barato, poco contaminante y similares características, obvio cuidado es un dolor de cabeza de ingeniería: motor de explosión con reacciones químicas. La intención es reemplazarlo, evitar riesgos innecesarios como el ambiente y conservar la potencia.

Ahora digamos señalen las ventajas y desventajas de utilizar un motor de explosión como el que mencionado.

Piensen cuales son los combustibles mas favorecidos y menos favorecidos:

Distinga que método se utilizaría para sintetizar esto en unas explosión. (Llevar explosivos en el automóvil de uso directo? O un pistón donde mezclan algunas sustancias con el objetivo de una explosión ....?)

Por ultimo piense en un prototipo de motor que se adapte a este tipo de sustancias (mezclas solubles para hacer de este motor: algo manejable)

responderé sin orden y divagando, así que bueh..

solo por corregir términos, no sería a "explosión" seguiría siendo a combustión interna, es el mismo principio, incluso con lo que propones los motores actuales podrían ser compatibles con ligeras modificaciones
incluso dices "motor de explosión con reacciones químicas" eso es un motor de diesel (no llevan bujias)

ahora... TNT y RDX son libres de contaminantes? XD eso es un chiste, son ciertamente toxicos, se asintan en el ambiente causando daños a la tierra, y no son baratos...

sobre el que usar, bastante se ha discutido el hidrógeno, es muy util y no es tan peligroso como la gente piensa... el problema es que de donde sacas hidrógeno? tienes 2 formas económicas, lo extraes del petroleo quemando el carbón (y liberándolo junto con el oxigeno al ambiente) o lo haces por electrolisis, con electricidad (que en muchos países es generada del petroleo)

podrías usar una combustion como la de cohete de nitrogeno-oxigeno pero es caro...

el resto de los quimicos reactivos tienden a ser contaminantes y los solidos son problemas para usar en un motor de combustion...

los aceites es el mismo problema que el petroleo... recuerda que el petroleo fueron aceites vegetales y animales inicialmente... no dejan de ser hidrocarburos (que es exactamente lo mismo que carbohidratos, solo que usamos palabras diferentes para distinguer comidas de combustibles) que al quemar liberan carbono (base de la vida en la tierra y sus derivados)

que tienes tu en mente? esto es una tarea de tu cole?

Tienes razón, pero a eso me refería con explosión, al mismo motor con diferente combustible.
Buena intención con el hidrógeno.
El idea era, como dices tu, usar aceites o u otras sustancias con la intención de hacer un combustible solido a uno mas bien manejable. (Homogéneo)
Agua oxígenada funcionaria bien.
Quien sabe, habrá mas de uno por ahí?

agua oxigenada? no creo que sea inflamable (aunque realmente no he investigado)

es posible que se hayan intentado con múltiples químicos, pero dudo que consigas algo tan barato como la gasolina...

uno de mis intereses es la producción de energía, he durante tiempo investigado diferentes métodos y sistemas... realmente la combustión interna no es eficiente... es un método donde se pierde mucho en calor y material, sin contar que el residuo del escape tiene presión (entre más presión haya en el escape, quiere decir que más energía estás perdiendo) y tienes que mover un cuerpo muy pesado y perdiendo mucha energía en la transmisión de la misma entre las piezas del motor...

incluso el motor de vapor es más eficiente, por ahí creo que hay mejores tipos, hay uno que me gusta mucho, se basa en producir movimiento por diferencial de temperatura, podría funcionar como un motor de vapor de baja temperatura, tiene alta eficiencia, pero es un poco "aparatoso" se llama "Motor de stirling" el sistema es mayormente compatible con los cuerpos actuales de los carros... pero sería dificil

unos ejemplos
https://www.youtube.com/watch?v=WTmmvs3uIv0 (https://www.youtube.com/watch?v=WTmmvs3uIv0) (hiper simple)
https://www.youtube.com/watch?v=wGRmcvxB_dk (https://www.youtube.com/watch?v=wGRmcvxB_dk) (como funciona)
https://www.youtube.com/watch?v=GrLH4AbmDuM (https://www.youtube.com/watch?v=GrLH4AbmDuM) hermosamente simplificado en un piston

Un método realizable sería utilizando espejos para calentar agua y hacer una maquina de vapor que pueda generar la suficiente energía eléctrica para alimentar una casa. Y si no hay sol? a baterías.

El inconveniente puede estar en que no todo el mundo posee la superficie necesaria para montar espejos capaces de generar suficiente energía como para hervir el agua. Podrían ser bastantes. Un patio grande o un huerto.

La máquina de vapor es un sistema limpio, no contamina, duradero, eficaz ya que tiene mucho par y puede mover grandes cosas. En general es el mejor sistema que se conoce puesto que se utiliza en centrales nucleares. El único cambio sería quitar el uranio y obtener calor del sol.

Aquí el menda también le ha dado vueltas alguna vez a como obtener energía.

Para los motores el hidrógeno es lo mas compatible en potencia y que no contamine, pero cuesta mucho de producir. Actualmente es por electrolisis pero seguro que sacarán algún método mas eficaz. Puede que dentro de algunos años tengamos que producir nuestra propia energía. Habrá que ver como evoluciona esto, si la ciencia logra resolver los problemas o acabamos en medio de una guerra.

Aquí una de esas ficciones:

(http://www.free-energy-info.co.uk/Intro/Fig25.gif)

Referente: switch/oscilador = bujía.
--

Habría que investigar mas en ese campo, ya sea pensando en el espectro o destilando el funcionamiento, digamos se podrían usar espejos con aumento, bien .. Pero la luz solar no es la única y aquí no hemos quedado atascado, digo por el modus operandi, por ej, utilizaríamos otra frecuencia con el mismo resultado como lo conocemos con el sol.

Hay muchas otras, por ejemplo la geotérmica y mareomotriz. Encima somos pioneros.
http://www.abc.es/20120402/natural-energiasrenovables/abci-planta-mareomotriz-motrico-201204021046.html

si españa tambien tiene (o tenia) una planta solar genial... pero la energia solar no me convence...

el sol libera al suelo unos 350W/h por metro cuadrado... en condiciones ideales, el promedio de día es 1/2 de eso  con una superficie que pueda seguir el sol perpendicularmente siempre, en fijo 1/4 y con noche incluida 1/8 (no incluyamos malos climas o inverno)

entonces tienes ~85W/hm² con paneles que se mueven

para energizar mi nevera necesito como 2 metros cuadrados para no depender de nada... (asumiendo que puedo obtener 100% de la energia del sol)

el método que dice Bundor es como se usa en la planta solar española...

el de energía geotermica es delicado y dificil :s pero no mala idea...

la ventaja del motor de stirling es que su energia viene no solo del calor, sino del diferencial de temperatura, de manera que si es potenciado por el sol no solo tendría la energia de este, sino a demás la energia de lo que se use para enfriarlo (agua de mar, un rio, etc)

en general el viento me parece una de las mejores fuentes y el agua...

hay un proyecto que si me gustó que era pintura-panel solar... ellos esperan que no sea tan caro, pero si se pudiera hacer a buen precio, cubrir edificios y algunas superficies con esto tendrías como un promedio de 20W/hm² pero la superficie de un edificio es AMPLIA... ahorita en la torre que estoy, tiene 16 pisos de 2,75m de alto, la torre tiene unos 25m de ancho (solo suponiendo las caras que miran al este y oeste y son 5 aptos. por piso) son unos 2200m² que serían con esa eficiencia unos 44KW/h no es demasiado, pero son unos 550w/h por apartamento (la factura promedio de mi casa son 350W/h) no mal verdad? posiblemente ese excedente pueda pagar la pintura (siendo optimistas en unos 25 años XD)

Energy free: http://www.slideshare.net/mobile/zerofieldenergy/kelly-the-manual-of-free-energy-devices-and-systems-volume-ii-full-book-128p

lo vi por encimita... pero si algo realmente me molesta, son proyectos tontos que afirman sacar energía de la nada...

Efectivamente somos pioneros en muchas cosas  :P
http://es.wikipedia.org/wiki/PS10
Los espejos mantienen una zona concreta de la torre a unos 1500-2000 ºC si no recuerdo mal. La idea es esa pero a menor escala, con unos 150 -200 grados creo que se podría hacer y no utilizar tanto espacio.
Amigos míos que han pasado por allí me han dicho que la luz es cegadora parece que haya otro sol.

De geotérmicas hay plantas en funcionamiento pero es difícil de llevar a cabo porque el terreno influye mucho.

Sobre el motor starling lo conocía pero no tengo fé en que pueda dejar de ser un objeto curioso por el momento. Piensa que la presión del aire es insuficiente para mover algo grande. Para eso el vapor cumple perfectamente. No se me ocurre otro fluido mejor.

También hay otros proyectos extraños como algas marinas, vertederos que producen metano y mas cosas. Miniaturizar las cosas también ayuda a no consumir tanto.

El problema que yo veo es que se necesita con urgencia y con todas las energía alternativas en marcha no seria suficiente para quitarnos el petroleo. Hay un parque de coches demasiado grande, la industria está acostumbrada al transporte de barcos, aviones y grandes camiones. Como va a ser posible convencer a una empresa que debe pagar mas por un transporte, porque contamina menos?

no subestimes la capacidad de transferir calor, la fuerza y la velocidad de expansion de los gases :P no solo con aire, sino tambien hay gases más eficientes para esto XD

https://www.youtube.com/watch?v=W9cK_TMLvjI (https://www.youtube.com/watch?v=W9cK_TMLvjI)
https://www.youtube.com/watch?v=NXOgu9NWFUI (https://www.youtube.com/watch?v=NXOgu9NWFUI)

El problema viene en que al necesitar 2 fuentes de calor completamente opuestas no consigues extraer tanta energía como la que se necesita para funcionar.  :silbar:

falso :P puede facilmente tenerse 2 fuentes, una superficie de calor como las que ya conocemos y una suerperficie fresca como rio, mar o simplemente una tubería con aceite que absorba el calor(creando el diferenical), calor el cual podría aprovecharse luego... lo del aceite es como lo de la torre solar :P

no es dificil mover los medios, estuve analizando posibilidades y no es ni tan malo, la energia aprovechable es notable en realacion a la que gastas en el transpote de materiales necesarios

Nada, gano yo  ;D
Si construyes una torre ponemos vapor y no necesitamos diferenciales.  ;-)

Nah xD no peleo mas sobre supuestos xD dejemos que el tema se siga desarrollando

Alguien propone otras ideas?

no se si conocias eso pero estan los biocombustibles y el gas natural.

Son menos contaminantes pero tienden a acortar la vida del motor.

tambien hay experimentos para hacer  electrolisis al agua para separarla asi obtener hidrogeno y oxigeno para hacer la combustión.


http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_hidr%C3%B3geno

Lo motores a explosion son algo del pasado. Si quieren ideas para el futuro, hay que cambiar (mirar con sonido): click (http://www.youtube.com/watch?v=m8K8HZqcwbk)

Un 'amigo' que esta revolucionando el campo de los motores electricos: click (http://www.youtube.com/user/ufopolitics/videos)

La solucion final a los problemas energeticos del mundo (creada por un Ing. Español): click (https://www.google.com.ar/search?q=clemente+figuera)

Saludos!

¿no sera uno de esos estafadores que habla de energia salida de la nada? xD

Muy dificil. La patente es de 1908. Clemente ya esta muerto. Lo extraño es que gran parte de la patente se destruyo en una "inundacion de la oficina de patentes".

Clemente tenia corriente electrica en su casa, en una zona donde no habia tendido para el suministro de corriente.

Segun los diarios de la fecha, su invento generaba 10Kw.

A la fecha, hay varios dedicados a tratar de replicar su invencion. Incluso Tesla confirmo la misma.

El principio trata sobre corrientes pulsantes. No es generar energia de la nada...  :P

Saludos!

Yo he oido lo de la energia de fusion-nuclear en un documental de ITER....Claro esta, estos lo presentan como si fuera la ostia, pero luego he mirado un poco mas y en una pagina de ecologistas(estos a veces dicen lo que les conviene) dicen que en este proyecto no se generara mas electricidad de la que consumira(en el video decian que consumirian 50Mw y producirian 500Mw) y que se generara una cantidad enorme de residuos radiactivos, cuando en el video decian que solo generaria agua y muy posos residuos radiactivos de baja radiactividad....No se que pensar :huh: :huh: :huh:
Los ecologistas estos pierden todo mi respeto cuando dicen que tendrian que dejar de investigar en nuevas energias e invertir en energia solar, que a mi parecer, los campos fotovoltaicos no son la solucion ni de lejos al problema energetico mundial....Porque como bien ha dicho engel lex tendrian que llenar extensiones enormes de suelo, y para eso necesitarian talar arboles,quitar suelo cultivable,y afectaria a medio ambiente...


Mi opinion en que segun los conocimientos que tenemos hoy en dia la unica manera de hacer frente a la crisis de enegia que esta por venir con el desarrollo de paises emergentes seria aniquilar a la mitad del mundo, o mas.... >:D

Dejando de lado esa idea :silbar: ,otra solucion que veo obligada es la de dejar el sistema capitalista.

puedes pasar la fuente :P?

si el mismo tesla lo dice en algun documento suyo y que este confirmado su autoria te creo  o al menos una fuente mas o menos creible lo diga xD.

no seria la primera ves que una patente es una estafa .

pero bueno luego leo del tema  se ve interesante y todo es posible :P

He aqui una idea un tanto loca ,  creo que teoricamente seria posible en la practica seria muy complicado pero bueno es una de tantas ideas , los planetas  giran constante mente entorno a un ente con mas energia y por lo tanto con mayor poder gravitacional , el sol hacer girar a la tierra , la tierra a la luna , etc...

 La energia cinetica genera energia , este ciclo replicado a una escala menor generaria energia con coste 0 desde nuestro punto de vista claro (la tierra no gira de "free" sino por la energia que se consume en los procesos internos de el sol , pero desde nuestro punto de vista seria 0 ) , si consiguiesemos replicar "un sistema solar "  generador de energia , lo primero que se me viene a la cabeza , un objeto en el medio que generase la fuerza tractora , y alrededor pequeños objetos conectados a un generador , esto seria por una parte.

Si ademas pudiesemos conseguir que estos objetos atados al generador estuviesen cargados de una manera asimetrica , respecto a su vez a otros objetos mas pequeños  (me refiero a un campo magnetico) , usariamos estas dos fuerzas a la vez para aumentar el rendimiento de nuestro generador

Una manera simple de imaginarlo seria pensar en el sol como generador de movimiento por via de gravitacion , al resto de planetas (el movimiento de estos generaria electricidad) , y estos a su vez contases con unos satelites que girasen alrededor de la tierra y a su vez estuviese polarizado de manera contraria a su respectivo satelite de enfrente , y asi replicar esto  hasta el infinito xD.

Se que esto podra tener un monton de pegas/contras/imposibilitudes y un gran etc y por eso espero que os molesteis en rebatirla , sino consiguis nada antes que nada decir que queda aqui patentado  :laugh:

robertofd1995 no serviría, ya que el sistema gravitatorio es un sistema en equilibrio, si consumes de su energía, sale del equilibrio y deja de ser un sistema gravitatorio para ser un sistema en rumbo de colapso, exactamente lo que pasa con los "sistemas de energía infinita", puedes colocar una rueda a girar en el vacío y lo hará eternamente, si usas su energía desacelerará proporcionalmente

Hace unos dias vi un video de un usuario del foro de energia que leo y recordé este post. (Este (http://www.overunity.com/12794/re-inventing-the-wheel-part1-clemente_figuera-the-infinite-energy-machine/#.VHmUqU1xnmg) es el thread. Verás que es MUY largo.)

El siguiente video muestra cómo cree este usuario que el dispositivo de clemente figuera estaría funcionando. En principio, la idea es correcta, el problema, como ciempre, es llevar la idea a la realidad.


Con respecto al tema de Tesla, te dejo este (http://www.bibliotecapleyades.net/tesla/esp_tesla_27.htm) link y este (http://www.alpoma.net/tecob/?page_id=8258) otro.

Saludos!

Los temas energéticos son interesantes, pero como muy bien se ha señalado, hay que tener en cuenta algo: No puedes sacar energía "de la nada".

Sabemos que algunas "leyes" son incompletas, o que tienen límites y excepciones. Por ejemplo sabemos que la ley de la gravitación newtoniana tiene fallos cuando intentamos aplicarla en condiciones de velocidad y gravedad extremas, y ahi entra en juego la relatividad einsteniana. Esta funciona, pero no lo hace a escalas extremadamente pequeñas, donde falla por completo y usamos la mecanica cuántica, que no funciona a grandes escalas, etc...

Pero si algo se ha probado cierto sin ninguna excepción y es una LEY en negrita, mayúsculas y banda de música incluida, es la segunda ley de la termodinámica.

Mirando el tema de forma analítica, y desde luego sin hacer caso a los pirados de Greenpeace (que son financiados por cierto por petroleras americanas, lo cual explica muchas cosas) una fuente de energía debe de ser:

Barata. Eso es obvio, una energía muy cara no nos conviene, así de claro.

Limpia. Pero "limpia" hasta cierto punto. Simplemente el usar la energía va a producir cierto grado de contaminación, ya sea por la construcción de estructuras o por fugas de microondas, calor, luz... eso es inevitable, es buscar un equilibrio aceptable. Es como pretender que un huerto o plantación sea "ecológica", si nos ponemos puntillosos, se ha tenido que destruir un ecosistema que existía anteriormente para crearlo.

Fácil de almacenar y transportar. En ese punto, la eléctrica es de momento lo mejor que tenemos

Y un punto que mucha gente olvida, debe de ser en algún punto autónoma: es decir, que podamos almacenarla y que esta se libere de forma eficaz.

No creo que exista una "energía" de uso general. Claro, la electricidad es lo mas usado, pero veo dificil un avión o un barco con baterías (que sea eficaz y rápido). También es posible que seamos capaces de evitar el uso de muchos transportes usando otros que si acepten este tipo de energía (los hay en algunos casos, el que no se lo crea que monte en un "shinkansen" y lo verá)

Un error muy común es creer que un tipo de generación de energía no es válido porque a día de hoy no es tan eficaz como debiera. La energía solar por ejemplo a día de hoy no es rentable si le quitas sus enormes subvenciones (que es pagar por la puerta de atrás), pero son "experimentos" que son necesarios en mayor o menor grado para perfeccionar las técnicas. Es bastante probable que en unos años seamos capaces de multiplicar mucho la capacidad de generación y bajar los precios de los paneles. Claro, para eso hace falta aplicar técnicas todavía poco desarrolladas, como nanotecnología, aplicaciones de grafeno (y otros similares), etc. No son soluciones universales, pero pueden ser ampliamente usadas.

De hecho, a día de hoy digan lo que nos digan algunos "ecologistas expertos" (que no suelen tener mucha idea) no es posible tener una generación de energía "100% renovable". Al menos no con las redes de distribución y problemas inherentes a la misma. Un problema que se señala a menudo es que el sol, el viento... no son constantes, hay picos de generación y valles donde no se genera.

La fusión nuclear (ITER y otros) es posiblemente una apuesta muy factible, lo que no se puede esperar es que funcione algo así de hoy para mañana. Es una apuesta tecnológica de enormes dificultades, pero que cuando se consiga provocará una revolución económica. Eso si, podemos estar bastante seguros de que no va a ser algo ni barato ni sencillo de construir.

El problema en realidad es que no puedes pretender cambiar los modos de generación sin tener en cuenta las necesidades de energía, como se distribuye la energía y un largo etc. El Hidrógeno es una alternativa interesante, pero hay que mejorar el como se almacena y distribuye. El hidrógeno tiene dos problemas, uno es que es explosivo... muy muy inflamable (recordar el Hinderburg). El otro es que es el átomo mas pequeño que existe, y al ser tan pequeño, incluso el mejor envase hermético tiene fugas. El hidrógeno es capaz de filtrarse incluso a través de un cilindro de acero de varios milímetros de espesor. Sus átomos son capaces de moverse a través de otros. Claro, eso no quiere decir que "desaparezca" rápidamente, pero si que en cualquier sitio donde se almacene este gas, tengamos en cuenta el peligro y las perdidas.

Vamos, que no creo que haya una solución única, probablemente mas una combinación de varias, pero que requieren que vayamos pensando en que habría que cambiar muchas cosas, desde redes de distribución a incluso hábitos de comportamiento.

Así por ejemplo, me parece bastante ridículo que en grandes ciudades todo el mundo se empeñe en tener un coche por persona.

Miralo de este modo. Una familia de 4 personas a menudo tienen 4 coches. Estos coches se cogen por la mañana, se usan para un desplazamiento mas o menos corto (al lugar de trabajo), se quedan en un lugar ocupando espacio y se usan todos para otro transporte corto para volver... es ridículo, son millones de coches amontonando calles y carreteras para ir de "A" a "B" en un periodo corto y quedarse quietos durante horas y horas.

En algunas ciudades muy grandes el transporte público es una solución parcial. Tengo unos amigos viviendo en Saitama (al lado de Tokyo), y ellos no tienen coche... ni lo necesitan. Los transportes al trabajo, compras, etc... se hacen en transporte público (eso si, rápido, limpio, puntual, alta regularidad), etc. Cuando hace falta un viaje mas largo, si es a otras ciudades es mas rápido y barato hacerlo nuevamente con transporte público, pero si necesitan un transporte a un lugar mas alejado o con mala comunicación, se alquila un coche.

Y creerme... si sacan las cuentas, les sale mucho mas barato alquilar un coche una vez cada 2 o 3 meses, que comprar uno, guardarlo, mantenerlo, pagar los impuestos correspondientes, etc.

Es solo un ejemplo, y obviamente no aplicable a todo, pero creo que demuestra que es posible un cambio de mentalidad.

Orubatosu

una cosita... la forma más practica de transportar energía tal vez es la electricidad, pero sufre perdidas notables (depende del caso desde 0.1% a 1% cada 10km, cosa que es MUCHO) y es sensible a cambios ambientales y problemas pequeños... pero la más barata, simple y con menos perdidas son los petroderivados, especialmente la gasolina :P

otra cosa, el hidrógeno no se filtra fácilmente por medio de los otros elementos sólidos, a pesar de ser tan pequeño, las interacciones electromagnéticas son gigantescas, y el hidrógeno (bastante vemos en química orgánica) es muy tendiente a hacer enlaces, puentes y cohesiones sin reaccionar directamente :P

aunque si hay que tener buenas consideraciones con el hidrogeno, olvidamos de que los carros tienen gasolina que es poco menos inflamable que el hidrogeno (y cuando digo "poco", realmente no es tan lejos)... tambien está el gas(butano, propano, etc)  , que ademas tiene el peligro agregado que está comprimido al igual que el hidrogeno, y lo usamos como si nada para cocinas y carros... porque no es fácil dañar un tanque contenedor (aguantan disparos de pistola comodamente)

el miedo al hidrogeno es un poco infundado... tenemos el hindelburg como ejemplo... pero recuerda... eran 200.000.000 de litros de hidrogeno cubierto en material inflamable... despues de varios vuelos (creo que 17 sobre el atlantico), no siendo único sino parte de una flota, falló (porque se incendió el material cobertor) causando la muerte de 36 personas (1/3 de la tripulacion) y sin daños materiales mayores en la zona... piensa ahora en 200.000 litros de gasolina o gas que se incendien repentinamente :s

aunque como ya dije, para el el hidrógeno (por ahora) no es practico, aunque es muy cómodamente transportable...

A este ritmo aún sacaremos alguna patente made in EHN.  :laugh:

El problema de cualquier derivado del petroleo lo tienes en las emisiones de CO2.

Pero vamos, el petróleo no va a durar siempre, y su uso no es solo gasolinas. A medida que los petroleos se agoten veremos un auge en la sintesis de compuestos similares a partir de materias primas vegetales.

Claro, la gente dirá "eso también emite Co2"... si, pero es exactamente el mismo que emiten cuando esas mismas materias se degradan de forma natural, el problema es que no estamos añadiendo, que es lo que ocurre ahora.

De todos modos, el hidrógeno como combustible tiene varios problemas, el mayor es que ocupa mucho, y sus contenedores también. El comprimirlo a altas presiones requiere además energía adicional (y no poca). No hablemos ya de tenerlo en estado líquido.

Yo lo veo el hidrógeno mas para medios donde haga falta una gran liberación de energía, no para el uso cotidiano, a menos que consigamos algún método económico y sencillo de almacenarlo y transportarlo.