Foro de elhacker.net

Stephen hawking ha declarado públicamente que los agujeros negros no existen. Estas personas son "lo más inteligente de la tierra"? ¿Qué opinan?

explica por qué no es una de las personas más inteligentes sobre la tierra?

Pues vaya afirmaciones... no lo he visto personalmente pero deben ser chorradas como siempre por parte de Stephen Hawking, no sería nada nuevo, a la larga tendrá que admitir publicamente también que estaba equivocado, como siempre.



Stephen Hawking es inteligente, no cabe duda, pero de eso a insinuar que es una de las personas más inteligentes sobre la Tierra...
Para mi, Hawking solo es un icono mediático que se puso de moda gracias a su peculiar enfermedad, porque sus teorías... son un sin fín de teorías refutadas/desmentidas/invalidadas en su historial como científico.

Lo cierto es que en mi opinión ya no existen genios como Nikola Tesla (por ejemplo), ¿donde están ese tipo de genios hoy en dia?, ¿por qué ya no se descubren hallazgos que cambien extraordinariamente el progreso del ser humano como sucedía antaño?, pues porque los verdaderos genios no son los que salen en la TV a todas horas, no, a los verdaderos genios de hoy en dia el gobierno les intimidan y les ponen todo tipo de impedimentos para imposibilitar que estos genios poco o nada conocidos mediaticamente puedan llevar a cabo sus teorías para elaborar los experimentos necesarios y al final dar a conocer al mundo sus grandes hallazgos.


Coche eléctrico = Menor ruido + menor contaminación + ahorro económico + ningún consumo en gasolina

¿El gobierno/petroleras ganará beneficios con este invento?

SÍ) Distribuir el coche eléctrico lo antes posible + Imponer una nueva ley que prohiba el uso del coche mecánico, con multas de 50.000 hasta 500.000 €.
NO) Decir que no hay fondos, medios, o que es muy dificil planificarlo y ya está. + Posponer el proyecto hasta el año 2.500 + Inventar otra excusa para entonces.


( Lo siento por sacar el tema del gobierno, pero es que me toca mucho la moral, al final siempre se saldrán con la suya robándonos el dinero y negándonos el progreso... )


Saludos!

( http://www.pbs.org/newshour/updates/hawking-meant-black-holes/ )

Al parecer esto es lo que supuesta y realmente quiso decir, aunque yo me huelo que simplemente se ha intentado retractar de forma sutil de la afirmación que hizo en un principio, ya que aparentemente fue bien clara: "Los agujeros negros no existen", o a lo mejor solo pretendía llamar la atención...


Fuente: http://time.com/2048/black-holes-hawking/

PD: La fecha es de enero, ¿es correcto?, ¿cuando dijo esto Hawking en público?

Saludos!

Perdón, corrijo, los agujeros negros "no existen matemáticamente" una teoría bien apoyada por los seguidores de hawking, pero todo lo que diga Stephen publicamente o no esta en los ojos de todo el mundo, si tu fueras el estarías firmemente en tu postura, sobre todo al tanto de las teorías que apoyen tu sesgo de grupo .. cierto?

(http://isfdnsfatima.files.wordpress.com/2013/04/75b1e-fc3b3rmula2bmaravillosa.jpg)

Pues yo veo aquí un agujero negro, ya que los fundamentos de los números complejos es algebraicamente cerrado.

todo puede pasar por esta ecuación/identidad, tales como un agujero negro y no hay nada "matemático" que lo impida, básicamente un error de categoría, no es algo que se entienda en una clase de física o una mujer ..

Vamos, ¿qué os cuesta leer el PDF?... desde un principio dice: Gedanken experiment, y es a partir de esa premisa que desarrolla el artículo :¬¬...

Pero así sucedio con una loca teoría de cuerdas de 11 dimensiones, que no tiene ningúna pizca de credibilidad, es algo que me preocupa.

Bueno, poco a poco se evoluciona, no? Fíjate, la teoría de cuerdas es una locura (a todo el mundo le costaría creérsela), pero... No llamaron loco a un cura polaco de apellido Copérnico cuando dijo que la Tierra giraba alrededor del Sol? Incluso con la primera teoría de la relatividad (la especial) hubo mucha controversia cuando se dijo tajantemente "El tiempo no es absoluto".

A lo que voy es que se evoluciona lentamente entre muchos debates, discusiones y creencias. Sería muy fácil decir "Yo no esto no me lo creo si no me lo demuestran" pero claro, a ver quién es el listo que se mete con la física/matemática a ese nivel de complejidad  :rolleyes:

PD: Hablando de Stephen:

pOsMMutM8C0

Tiene buena pinta, no?

A ver, tampoco nos volvamos locos. El no ha dicho que los agujeros negros no existan y se ha quedado tan ancho, lo que ha dicho es que no existen tal y como los conocemos, es decir, no cree que lo que ahora sabemos sea lo correcto.

Y todo esto viene por la supuesta perdida de la informacion al atravesar el horizonte de sucesos, segun Hawking, no existiria un horizonte de sucesos como se cree sino que seria un horizonte aparente. No es el unico fisico que propone soluciones al tema de la informacion dentro de un agujero negro pero si es el mas famoso en este campo, por eso tanta repercusion.

Los agujeros negros existen y eso es obvio, lo que pasa es que no los comprendemos al cien por cien, solo eso.

Una científica estadounidense demuestra que los agujeros negros no existen

Una catedrática de física de la Universidad de Carolina del Norte asegura haber probado matemáticamente que los agujeros negros ni siquiera pueden formarse, ya que cuando una estrella emite radiación, su masa se reduce y carece densidad suficiente.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/141410-agujeros-negros-no-existir

Además de una persona "inteligente", Hawking es una persona intelectual, no confundir.


¿Es necesario insultar a Stephen Hawking por aquí? ¿Es realmente necesario decir que todas sus teorías son chorradas?

Y ya lo del gobierno, simplemente ignorado.

Mmm, últimamente demasiados hilos y post con descalificaciones e insultos.....a algún Moderador se le acabará la paciencia....... :silbar:

Pero si tu ignoras una parte de las matemáticas es muy problabe o con certeza que eso fallé, y es exactamente lo que esta pasando con esas teorias, estan irremediablemente dirigiendose al fracaso. No puedes ignorar una parte de las matemáticas es como tener cohetes sin motor (?). Todo un complot para erradicar 0, números imaginarios, infinito. etc .. tiene que ser completa y sin un hueco en su interior.

Usar un adjetivo para dar mi opinión sobre como considero que son (la mayoría de) sus teorías no es insultar, es describir... dar mi opinión, tu puedes decir que algo te parece ridículo y no estarías insultando a nadie, así pues, por favor, no te pongas en plan 'víctima defensora de Hawking'.

Respondiendo a otro aspecto de la pregunta que haces, sí, he considerado necesario describirlo por que nada me impide usar mi derecho (como persona) para dar mi opinión al respecto en un tema que se habla de dicha persona en cuestión.

De todas formas lo siento si a alguien le ha ofendido que hablase así de un científico.

Solo queria aclarar ese punto, siento desviar el tema, no tengo nada más que comentar respecto a Hawking

Un saludo!

Decir que sus afirmaciones son chorradas es un insulto, lo quieras o no.

Que una científica lo «demuestre» no significa que sea «cierto» (por favor investigar sobre estos conceptos), en el PDF de hawking él mismo lo dice. Siguiendo una hipótesis basada en un experimento mental (gedanken) con premisas plausibles se puede llegar a la conclusión de que los agujeros negros no podrían existir <- Donde obviamente eso es una demostración de las premisas del argumento... Pero eso no deja de ser un experimento mental, que llevado a la práctica (como observador), Hawking mismo lo dice, no hay forma de saberlo.

edit: dejo el link al PDF oficial.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf

@Elektro, de la misma forma que tu pides respeto en tus posts, vas a tener que respetar tu aquí.... (es un aviso).

Saludos

¿Cuántos hay que sepan lo suficiente de física aquí, como para descalificar de esta manera, tan absurdamente trivial, las teorías de esta persona?

Simplemente os voy a remitir a un vídeo, para que seáis conscientes del mal que os aqueja:

https://www.youtube.com/watch?v=6nwvOGIsav8

Ya me lo agradeceréis.

Estamos hablando de matemáticas y no hace falta ser un gran científico para notar todas las falacias lógicas. Cualquier filósofo y sobre todo un matemático notaría a millas cuales son las incoherencias.

¿cuales falacias lógicas?

En cuanto a agujeros negros, no creo que sólo entren en el tema las matemáticas. Si sólo importasen 'las matemáticas' no habría físicos ni biólogos :/

Aquí la cuestión es que cogen una frase de un científico con pinzas, sin ningún contexto, y  la usan para descalificarlo.

Si alguien les pone el contexto frente a sus ojos, no lo entienden, creen que es ridículo, por lo tanto esa persona sólo está diciendo tonterías y yo tengo razón.

Ais, que bonito es el Dunning Kruger.

Es que la física es matemática for dummies, la matemática es completa, analítica, a priori, coherente y eterna, todo lo que se requiere para un universo a existir, pero un científico? 11 dimensiones locas?

Ese comentario me recuerda a la descripción que dió Binary_Death ·_·

Es que la física es matemática for dummies

Simplemente un comentario absurdo.

1) El cosmos prefiere no hay ningún número sobre otro. No excluye cualquier número o discriminar a cualquier número. Decir que cualquier número es "prohibido" por naturaleza, es absurdo. Cualquier teoría sobre la base de nada menos que el conjunto de los números es, por definición, incompleto. Toda esa teoría no se puede describir adecuadamente el cosmos. Ciencia, porque excluye a cero y el infinito, es formalmente incompleto y sólo puede ser completa una vez que se abraza a estos dos números.

2) Todos los números son de hecho infinito. El número 1 puede parecer ser finito, pero puede ser escrito como 1,0 seguido por un número infinito de ceros. Todos los números irracionales son infinitos y todos los números racionales se pueden escribir en forma infinita (tal como lo ilustra con 1). Por lo tanto todo el cosmos se pueden asignar con exactitud infinita. No hay diferencias en cualquier lugar en el cosmos descritos por el conjunto de los números, y cada número es infinitamente precisa. Nada puede existir fuera de la serie completa de números. No hay espacio para nada más. Sólo el conjunto de los números permite una descripción completa de la existencia. Imagínese si había un conjunto completo de números entre 1,0 y 1,4 y entre 1,5 y 2,0. ¿Qué pasa con la brecha entre 1,4 y 1,5? Imagina que no hubo números de allí - sólo un espacio vacío. Esto significaría que cualquier cosa que se fluye suavemente entre 1,0 a 1,4 se llega a una parada completa en 1,4. ¿Cómo podría cerrar la brecha misteriosa a 1,5? En este pequeño espacio, las reglas del cosmos sería completamente diferente. Física se operan de forma diferente. Naturaleza que operan de forma diferente. El cálculo, la técnica más importante en física y matemáticas, sería un fracaso. Cálculo se basa en la reducción de la distancia entre dos puntos a cero, y esto sólo es posible porque hay una brecha infinitamente pequeño entre dos puntos adyacentes designadas por números infinitamente precisas. Si no hubiera diferencias entre los números o no todos son infinitamente precisos, el cálculo no iba a funcionar. Las funciones matemáticas se vendría abajo. No sería válida para dibujar una línea entre dos puntos si no había una laguna matemática entre ellos. El cosmos sería inestable y podría desentrañar.

3) El cosmos debe ser estable, por lo tanto, el número debe proporcionar una plataforma sólida como una roca. Esto significa que no importa qué operación matemática se realiza en ellos, debe resistir la inestabilidad. El conjunto de los números debe ser estable bajo cualquier operación matemática mundial realizado sobre ellos, ya sea la rotación, la inversión, la suma, resta, multiplicación, división, elevándolos a una potencia, tomando la imagen en el espejo, etc Si alguna operación matemática realizada en un conjunto completo de números aparentemente como resultado algo catastrófico entonces sería prueba de que el conjunto propuesto llena de números era en realidad incompleta.

4) Nada puede existir fuera de las matemáticas "completa". Todas las posibilidades están alojados. No hay nada más. Las matemáticas completas especifica todo. Cualquier teoría que no utiliza las matemáticas completas es incompleta y no puede ofrecer una descripción completa de todo. Sólo las matemáticas completas proporciona el marco para una gran teoría unificada de todas las cosas. Una vez que la integridad se ha establecido, nada puede existir fuera de ella. Todo lo que es cognoscible está contenida dentro del sistema. Todo lo que existe está contenido dentro del sistema.

5) Para establecer una teoría unificada de todas las cosas, la primera tarea que debe llevarse a cabo es el de describir las matemáticas completas sobre las que se basa. Esta es una tarea de la lógica matemática, no para experimentos científicos. Ningún físico, o de hecho matemático moderno, ha abordado el tema de las matemáticas completas.

6) El aspecto más importante de las matemáticas completas es la cuestión de la dimensionalidad. ¿Cuántas dimensiones se necesitan para dar cabida a todos los números imaginables, a una profundidad de infinito, de modo que ni un solo punto en cualquier lugar no se puede asignar a un número único de precisión infinita? Sólo una vez el problema de la dimensionalidad se ha resuelto definitivamente puede una Gran Teoría Unificada de Todo lo que se construirá. La teoría-M, el último intento de la ciencia en una Gran Teoría Unificada se basa en 11 dimensiones, pero no hay absolutamente ninguna base teórica de este número, por lo tanto, la teoría-M, que sigue siendo un "trabajo en progreso" es cierta al colapso en el momento oportuno.

La humanidad siempre ha querido saber todo, de mirar en cada rincón oscuro del cosmos, la solución de todo enigma, la paradoja y el misterio. Teorema de Pitágoras de integridad, con base en la definición de aspectos matemáticos, es el fundamento del saber absoluto. El teorema de completud afirma que es imposible que algo que existe fuera del marco de las matemáticas completas. Todo lo que puede ocurrir, ocurrirá en términos de matemáticas completos, y nada más. Todo lo que no está prohibido por las matemáticas completas es obligatorio. No hay fuerzas misteriosas fuera de las matemáticas completas. Nada puede existir no pertenezcan las matemáticas completas. Dios mismo no puede escapar a las matemáticas completas, a pesar de lo que los Abrahamists decir. Cuando Pitágoras dijo: "Todo es número", este fue su referencia a su teorema de completud.

Matemáticas especifica todo lo que puede existir, todas las formas que el arjé puede tomar. No es, sencillamente, nada más. Y, porque los seres humanos entender los números, por lo tanto puede entender el cosmos. Como es arriba es abajo. Cada rincón del cosmos obedece exactamente las mismas leyes matemáticas. Cualquier mente que se aferra de los matemáticos todo lo que agarra. Imagínese que proporciona una descripción matemática de la luz de la luna perfecta de Beethoven Sonata en términos de una combinación de ondas sinusoidales básicas. Usted ha realizado la tarea científica. Se han roto todos los de la aparente complejidad en algo simple. Usted ha entendido cómo estos sonidos se ensamblan. Se han medido su forma, la frecuencia, longitud de onda, amplitud, patrón. Usted ha entendido mucho.

---

Asi que decir que no existen los agujeros negros o que las 11-d son cuerda de 1-d vibraciones es ignorar una parte de las matematicas a saber: los numeros imaginarios .. cero e infinito, son tan común estos números que ignorar una parte de ellos sería una catastrofe y esto conllevara al colapso de la teoría. A su debido tiempo esta teoría no podra tomarse en serio y no hay nada para remediarlo .., a menos que se usen las matemáticas completas, ejemplo: vuelvo a repetir, si ignoras una parte de las matemáticas pues es un error de categoria.

Aish, no me fío de un post cuyo título es Ateos = materia fecal (http://cienciadelalogica.blogspot.com.es/2012/05/ateos-robot.html) :S

En serio, llenas tus mensajes con supuestos y "obviedades":

Simplemente absurdo.

PD: Anda, pero si el Blog parece ser tuyo :O
      Los comentarios del blog me resumen el contenido (?)

(http://cdn.memegenerator.net/instances/500x/52736121.jpg)

P.D. Yo digo que 6666 es troll  ;D

Como 0 tiene propiedades únicas, 1 no tiene cualidades de 0, que no sea observable no quiere decir que no funcione en el cosmos, uno es un numero totalmente diferente, pues si ignoras 0 estas muerto.

algo me dice que lo que te molesta es que stephen hawking sea ateo , y que te gusta la numerologia o alguna de sus variantes

El siguiente diagrama es una de las más importantes que jamás haya visto:

(http://fbcdn-photos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/545803_350826941642324_100001450636453_999541_474277789_a.jpg)

Contiene siete de los nueve números más significativos. 1, -1, i,-i, y 0 son claramente visibles. El círculo contiene el número pi y el círculo es un símbolo del infinito número. Los números son ausentes e (la base de los logaritmos naturales y de la que la función exponencial se obtiene) y la proporción áurea (phi).

(Muchos matemáticos consideran la fórmula de Euler como la más bella de las matemáticas eiπ + 1 = 0, ya que expresa una relación entre cinco de los números más importantes de una forma sumamente elegante y compacto.)

Tenga en cuenta cómo se construye el diagrama:

1) Se inicia con cero, el origen, un punto adimensional. Extender ese punto sin dimensiones hacia el este para hacer una línea unidimensional de números positivos. Que se prolongue hasta el oeste para hacer frente a los números negativos. Los números positivos y negativos constituyen la denominada "verdadera" línea de números. ¿Por qué no son los números reales completo? Porque si llevamos a cabo la operación matemática de la cuadratura de los números reales, la mitad del universo desaparece, ya que todos los negativos se vuelven positivos. Hay una falla catastrófica en los números reales. ¿Cómo se remedia?

2) Hacemos llegar a cero hacia el norte para hacer una línea unidimensional de números imaginarios positivos, y que se extienden hacia el sur para hacer una línea unidimensional de números imaginarios negativos. Hemos pasado de una línea unidimensional de números reales a un plano de dos dimensiones de los números complejos (números complejos constituyen una parte real y parte imaginaria). Ahora, ¿qué sucede cuando elevamos al cuadrado este universo? Los números reales negativos desaparecen como antes, pero ahora se sustituyen por los números imaginarios cuadrados ya que el cuadrado de un número imaginario es negativo. Pero si los números imaginarios se han convertido en verdaderos números negativos, lo que toma el lugar de los números imaginarios? ¿Acaso no han desaparecido en masa también? No, porque tienen raíces cuadradas también (de los números complejos), indicada por los puntos azules en el diagrama anterior.

Así, en términos del plano complejo, ahora tenemos certeza. Pero si se describe el plano complejo como un eje de abscisas y una radiografía perpendicular (imaginario) del eje (x), ¿qué pasa con la ordenada y equivalentes de z (Yi y Zi)?

3) Por lo tanto, hacemos exactamente lo mismo para la Y y Z. De este modo se obtiene un seis dimensiones espaciales X, XI, y, yi, z, z que podemos designar como 6D (3r3i), donde r es para los números reales y i para los números imaginarios. Este es nuestro espacio matemático completo, estable bajo cualquier operación matemática. Nuestra designación anterior matemática de 4DI estaba mal por la sencilla razón de que se había incluido sólo un eje imaginario en lugar de hacer coincidir uno a cada una de las x, y y z ejes. 4DI era corto de dos dimensiones imaginarias, por lo tanto, incompletos en las dos direcciones en el que estaban ausentes. 4DI tenía la forma correcta debido a que en el contexto del cálculo de la distancia entre dos puntos, permitió tres zonas que se genera: las distancias reales, las distancias imaginarias y las distancias nulos. Estas tres zonas constituyen la esencia de la teoría especial de la relatividad de Einstein. Pero son mucho más que eso. Son la base de Dios, la mente, el alma, la vida futura. La "zona nula" - el espacio exterior y el tiempo - es la provincia de la religión. La "zona imaginaria" - dentro del espacio y el tiempo - es la provincia de la ciencia convencional. La "zona real" - donde la velocidad de la luz siempre se supera - puede ser considerado una especie de imagen especular de la zona imaginaria.

Considere las siguientes propiedades de las entidades que se mueven a velocidades infralumínica (por debajo de la velocidad de la luz) y las velocidades rápidas que la luz (por encima de la velocidad de la luz):

Infralumínica
a) nunca puede ser acelerada a la velocidad de la luz.

b) ¿necesita energía infinita para alcanzar la velocidad de la luz (y ganaría masa infinita).

c) Viaje a través del tiempo.

d) El tiempo corre más despacio, como velocidad de la luz se acercaba. Las distancias se encogen.

e) El tiempo corre hacia adelante más y más rápido que la velocidad cero se acerca.
f) No se puede escapar de un agujero negro.

g) A medida que pierden energía, que se acercan a velocidad cero.

h) Ir más lento y más lento hasta que pierden toda la energía cinética.

i) A medida que pierden energía, viajan más lentamente a través del espacio y más rápido (adelante) a través del tiempo.

j) A medida que adquieren la energía, que viajan más rápido a través del espacio y la más lenta (hacia delante) a través del tiempo.

k) En su propio marco de referencia, tienen masa real, las distancias de la experiencia real y en tiempo real. (En contraste, los fotones que existen en la zona nula tienen masa cero y cero experiencia en las distancias y el tiempo cero).

Superluminal

a) no puede ser más lento que la luz.

b) ¿necesita energía infinita para alcanzar la velocidad de la luz (y ganaría masa infinita).

c) El viaje hacia atrás en el tiempo.

d) El tiempo corre más despacio hacia atrás, como velocidad de la luz se acercaba. Las distancias se encogen.

e) El tiempo corre hacia atrás cada vez más rápido como la velocidad infinita se acercó.

f) ¿Se puede escapar de un agujero negro.

g) A medida que pierden energía, que se acercan a una velocidad infinita.

h) Ir más rápido y más rápido hasta que pierden toda la energía cinética.

i) A medida que pierden energía, que viajan más rápido a través del espacio y más rápido (al revés) a través del tiempo.

j) A medida que adquieren la energía, que viajan más lentamente a través del espacio y más lento (al revés) a través del tiempo.

k) En su propio marco de referencia, que tienen una masa imaginaria, las distancias experiencia imaginaria y el tiempo imaginario. (En contraste, los fotones que existen en la zona nula tienen masa cero, y las distancias y el tiempo de experiencia cero a cero.)

Ni infralumínica ni partículas superlumínicas puede cruzar la barrera de velocidad de la luz es decir, una partícula superluminar nunca puede disminuir la velocidad a la luz, y nunca se puede cruzar a la zona de velocidad infralumínica. De la misma manera, una partícula infralumínica no puede acelerar la velocidad de la luz y nunca se puede cruzar a la zona de velocidad superluminar.

Así pues, podemos imaginar la velocidad de la luz es equivalente a la superficie de un espejo, y la zona superluminar ser el reflejo de la zona subliminal, donde todo es al revés - las partículas pierden energía a medida que acelerar, más que ganar energía y el tiempo va hacia atrás en lugar de hacia delante.

Es imposible que algo pase a través del espejo para la reflexión. Y es un verdadero reflejo en todo caso? ¿O es la zona superluminar una simple descripción de lo que obtendría si nos encontramos con la película de la vida hacia atrás, borrando todo lo que nunca tuvo lugar?

Bien eliminen esto de una vez.

como decia

algunos de los mensajes de 6666,

Este post dejó de tener snetido desde que empezaste a copiar el contenido de tu blog (...)

de repente pareciera que miles se sectas se quieren apoderar del foro xD

Es la conclusion lógica de la filosofia hasta la fecha, incluyendo las teorias físicas, matemáticas y la lógica, entendiendo a la religión, misticismo y demás con el genio por delante llamado: Leibniz, con su identidad de los indiscernibles, razon suficiente, composibles y el cálculo, si no existen las singularidades .. es posible algo un universo no matemático? es posible que atomos sin vida dan lugar a humanos que hablan de la filosofia o rien? como puede existir algo como evolución sin singularidades? si no es matemático como puede ser algo eterno?


diganme: cual es el estado de energia posible .. uno alto o uno bajo? pues el estado mas bajo fundamental es una singularidad. Ves ahi tienes.

si algunos de los numeros que la ciencia ignora se hace imposible la vida o el libre albeldrio, usteden lo comprobarán .. quien sabe.

amen

@6666

¿El español es tu lengua materna?

Que fuerte lo vuestro.

Ah, ya lo entiendo. Binary_Death y 6666 estaban compinchados. Entre los dos, nos querían explicar con un caso real lo que es el síndrome de Dunning-Kruger. La verdad, fue un buen montaje, y el actor fue estupendo.

Gracias :D

tan buen montaje que el articulo de 666 fue creado en 2012  y el tema de la teletransportacion del que saque una de sus frases en este foro ya lleva unas semanas o meses xDD

xDDD No sé si reir o llorar.

No sé qué está pasando en este foro, de repente llegaron aquí los caballeros templarios y se jodió todo xD

Exacto, hay algo que nunca va a superar un científico y es a las matemáticas, no es eso algo como: E.Dunning-Kruger?

Exacto, veo que lo entendiste a la perfección, como era de esperar  :xD

Una de las mejores respuestas para que todo el mundo lo pueda entender está en este video:

http://www.youtube.com/watch?v=RgGQX5T00pc

Por lo demás me parece muy poco serio la mayoría de las respuestas.