Foro de elhacker.net

Después de 37 años, la organización Exodus International ha decidido su cierre. Se trata de la mayor institución de orientación cristiana dedicada a “ayudar” a los homosexuales a encajar sus creencias con su orientación. Y lo hacía desde la perspectiva defendida, entre otras, por la Iglesia católica: que ser gay o lesbiana no es un pecado siempre que no se tengan relaciones con personas del mismo sexo. Ayer su presidente, Alan Chambers, publicó en la web de la organización una disculpa pública por “el dolor”, “el daño” y “el sentimiento de culpa” causado a quienes acudieron a la organización.

“He oído muchas historias de primera mano de personas que se llaman exgais. Historias de personas que fueron a las Iglesias de Exodus o a las asociadas solo para sufrir más trauma. He oído historias de vergüenza , de confusión sexual, de falsas esperanzas”, escribe Chambers en un texto encabezado por un rotundo “lo siento”.

Chambers reconoce que él mismo tiene inclinaciones homosexuales, aunque esté casado. “Durante muchos años yo convenientemente omití mi atracción por personas del mismo sexo. Tenía miedo de compartirlo con la facilidad que lo hago ahora. Me trajo una increíble vergüenza y la escondía con la esperanza de que se pasarían. Mirando hacia atrás, me parece increíble que pensara que podría detenerla. Hoy, sin embargo, acepto esos sentimientos como parte de mi vida que siempre estará ahí. Hace tiempo que superé los días en que me sentía humano en ese sentido, y me siento libre de aceptarme como lo han hecho mi mujer, mis amigos, y Dios”.

A quienes han pasado por la organización, les pide perdón. “Por favor, sabed que estoy muy arrepentido. Siento el dolor y el daño que muchos habéis sentido. Siento que muchos emplearais años haciendo frente a la vergüenza y la culpa que sentíais cuando vuestra orientación no cambiaba. Siento que promoviéramos esfuerzos para cambiar la orientación sexual y teorías para reconducirla que estigmatizaban a vuestros padres”.

Este cambio de opinión hace que, para Chambers, no baste con cambiar el objetivo de su organización, y de ahí que decida cerrarla.

La noticia ha sido acogida con satisfacción por las organizaciones LGTB (lesbianas, gais, transexuales y bisexuales). En España, por ejemplo, José María Núñez Blanco, presidente de Fundación Triángulo por la Igualdad Social de Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales, ha dicho: “Es una magnífica noticia, a pesar del enorme daño que han hecho durante todo este tiempo. Les pedimos a los cristianos de buena voluntad, que atiendan a esto y que miren con humildad el terrible daño, dolor, incluso muerte que producen con su intolerancia. Esperamos que defensores de las mismas absurdas teorías, como la Conferencia Episcopal Española y especialmente su presidente y el obispo de Alcalá, se disculpen por estar apoyando estas mismas horribles torturas”.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/20/actualidad/1371726639_593721.html

Hay que joderse... bueno, un mal menos en el mundo.

Bueno, por lo menos se ha dado cuenta de lo que ha hecho y ha pedido perdón.

Sin animo de ofender, ni molestar, ni querer hacerme el troll, ni nada por el estilo, pero, aunque no creo que pase, espero que otros sitios que hagan lo mismo que lo que ha hecho esta asociacion antes de cerrar, tambien acaben cerrando antes o despues por los posibles problemas que pueden haber causado y/o estan causando a mas de uno, pero que vamos, es mi opinion.
Dicho sea de paso, tambien coincido con vosotros, y, bueno, pienso lo mismo.
Muchas gracias por vuestra atencion.
Saludos.

Ya me parecía muy estadounidense esto... solo ahí puede ocurrir estas cosas xDDDD

Aquí el link de dicha organización:

http://exodusinternational.org/
The main website and blog for Exodus International North America, Inc

Bueno, al menos ha reconocido el error y pide perdón

Oh, si fuera sólo en Gringolandia ningún problema... pero me temo que ocurren cosas así en todos lados donde hay fanatismo religioso.

Toda la razón ;)

Si no me equivoco hace un par de años diréctamene la homosexualidad era considerado pecado, sin eso del "siempre y cuando..." xD ¿no?, a la iglesia no le queda más cojones que adaptarse a las protestas de las personas y a los hallazgos cientificos que ponen en pura evidencia la existencia de Dios, si estos quieren seguir intentando ser los humildes súbditos de Dios dueños supremos indiscutibles del Universo ...a base de mentiras.

Y esta noticia les ha pasado por pensar que todo lo saben, por pensar que todo lo pueden curar, por pensar que pueden cambiar el rumbo de la naturaleza, por creerse Dioses, y por creer que saben lo que es el bien y lo que es mal, o la diferencia entre estos dos términos,
pero el bien y el mal no se inventaron, es algo subjetivo que cada uno considera el significado que le debe dar en su interior, y sinó, que se lo digan a un grupo de hienas salvajes que están apunto de matar a otro ser vivo por la espalda y a sangre fría para alimentarse, ¿Quien dicta si eso es hacer el bien o es hacer mal?, ¿está bien porque son animales?, ¿y nosotros que somos...dioses?, ¿si un ser humano quisiera matar a otro ser humano símplemente por darse el gustazo de alimentarse de su carne (léase: canibalismo), estaría mal?, ¿mal para quien, para Dios? ...en fin.

Yo me rio de todas estas cosas de la iglesía, del papa, de su santa madre, y de todas las nuevas generaciones de estúpidos que formarán parte de la mentira más grande jamás inventada por el hombre.

La religión en general es un puro chiste, es una farsa hipocrática destinada a personas que necesitan aferrarse a un hombre barbudo todo-poderoso cuando se dan cuenta que la vida es dolor, la vida es dura, se dan cuenta de que la vida a veces no tiene mucho sentido y necesitan creer que existe un "hombre" que les dé un sentido a su vida después de la muerte para así poder ser feliz etérnamente, pero eso tiene un nombre, y ese nombre no es "fé", ni es "religión", ni tampoco es "dios", es ignorancia y debilidad.

Amén!

Elektro, a todo lo que dijiste, me gustaría añadir que Dios es arrogancia. Arrogancia por ser un put* pixel en nuestro sistema solar y ser totalmente invisible ya tan sólo en nuestra galaxia, una de los billones de ellas que hay tan sólo en el pequeñito trozo de universo observable que somos capaces de ver, y aún creer que eres tan importante que un ser supremo creó el universo entero para que tú te masturbes a gusto. ¡Oh no, espera, que a ese ser supremo creador del universo eso le molesta!  ;D

como suelen causar polemica este tipo post ......

@Binary_Death
Tienes razón, pero yo no entraré mucho a comentar sobre el Universo en si mismo, porque si me pongo a hablar de eso... creo que empalmaría toda la noche aquí sentado xD.

(A partir de aquí no es necesario que sigas leyendo, porque no va especiálmente dirigido a tí)

Estoy más preparado para asumir que quizás y sólamente quizás todos nosotros seamos simple matería a una escala gigantesca, la simple matería de energía que se forma y se libera por ejemplo colisionando en un choque de fotones como los millones de estos fotones que colapsan en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) cada día, ¿Quien sabe?.

Creemos saber cual es nuestra escala a nivel Universal, pero no a un nivel Extra-Universal (Si existiera algo más hallá del universo),
Nosotros nos creemos consideráblemente grandes, los humanos tendemos a dar por hecho las cosas, y a errar, pero lo cierto es que quizás el Universo podría caber en una canica, sabemos cuan grande es el Universo VISTO DESDE NUESTROS OJOS, pero no sabemos como de grande es el Universo y por consecuencia como lo somos nosotros vistos "por un niño" desde fuera del Universo, quizás podriamos ser simple energía de una partícula tán pequeña como un fotón, "bacterias" diminutas por así llamarlo, y quizás todavia "nadie" sabe que existimos por lo pequeños que somos reálmente.

(Esa es mi teoría favorita)

O quizás reálmente si que somos píxeles como comentaste en plan chorra, podríamos ser los píxeles creados por una simulación informática avanzada a una escala tán gigantesca que ni con el mejor de los microscopios podemos llegar a ver las cosas en su forma pixelada (todavía), quizás sólamente somos una especie de imágen de un par de millones de mbps, quizás somos Sims!.

...La de veces que habré soñado tener una charla de estas con Hawkings :xD.

---

Que cada uno crea lo que quiera, pero es mucho mejor agarrarse a una persona amada en momentos de debilidad (como una novia, una esposa, o una madre), que a un Dios inutil que en el supuesto caso de existir es un egoista por no dar ninguna señal de vida en milenios,
Igual que es mucho mejor pedir perdón y asumir las consecuencias a quien creas haberle hecho daño, que no hacerlo y "asumir" que existe un lugar llamado Infierno en el que sufrirás toda la eternidad después de morir ...ja!

...¿Sabian que los Chinos ""tienen"" 7 o 20 infiernos?, como hay tanta población China imagino que hay overbooking de almas. (Me provoca risa como adaptan la religion a cada cultura...)

Ya me callo, de verdad, no sea que se piense en cerrar este post por mi culpa!

...Pero no puedo evitarlo, porque odio las mentiras que nos han intentado inculcar, y yo "rezo" para que en algún momento de nuestra existencia, y aunque yo no pueda presenciar ese momento, la humanidad abra los ojos y se de cuenta de esta gran mentira de la lucha entre Dios y el Diablo y que se desmienta por fín su existencia, y así, ese día, ese día será el nuevo comienzo de una nueva era donde la Tierra (o donde coñ* viva la gente dentro de unos siglos xD) será un lugar mejor para vivir, con los mismos temores e ilusiones que hemos tenido siempre, pero sin más temores e ilusiones adicionales e innecesarias como lo son Dios y el Diablo, el Cielo y el Infierno, los curas ...y la Iglesia.

Un saludo!

Coincido contigo en todo lo que comentas, pero que vamos, y, bueno, sin animo de ofender, ni nada por el estilo, pero, francamente, y viendo la "cantidad" de cosas (por decirlo de alguna manera) que mueve la religion (y, entre ellas el dinero), no se, creo que aun estamos lejos de ver como acabara borrada del mapa, pero bueno, que tampoco lo digo con animo de molestar ni ponerme a favor de la religion, ni nada por el estilo, puesto que, por mi parte, detesto a nivel general la religion aunque, a su manera, pueda (o no) promover buenas conductas, pero que vamos, aqui ya influye el modo de ver y/o pensar de cada uno, puesto que yo veo las religiones como un modo de control de masas creado por unos pocos hace ya mucho, mucho tiempo (y, no, no lo digo en plan para intentar insinuar y/o hacer mencion a algun tipo de teoria sobre conspiraciones y demas paranoias).
Muchas gracias por vuestra atencion.
Saludos.

Como aquí en la tierra todo tiene principio, fin y lógica nuestras mentes no pueden asimilar que el universo no lo tenga.
Que todo lo que dice la iglesia es mentira es cierto y estoy un 200% seguro.
La imagino en sus comienzos como una broma de alguien que vacilaba a un par de amigos tontos, ellos se lo creyeron y el autor de la broma se dio cuenta del potencial de la misma.
Ahora también estoy seguro de que "dios" existe. No el dios del que habla cualquier religión, si no el dios que tanto puede ser simplemente una explosión como algo distinto.

Elektro, hipocrático/a se refiere al médico griego Hipócrates, o a lo relacionado con su doctrina médica  ;)

En cuanto al tema, simplemente se trata de una falta de respeto y tolerancia, porque a mí personalmente me da igual en lo que crea cada uno, por absurdo que sea, mientras no intente imponer sus creencias al resto de mortales. El problema está en el dogmatismo, en creer que están en posesión de la verdad absoluta, y querer demonizar a todo el que no sigue su código moral.

Pero bueno, ya se ha dicho mucho sobre este tema, y si he de ser sincero, lo que más me ha animado a responder ha sido la farsa hipocrática  :xD

Lo siento, ya me entendiste, pero... ¿Cual era la palabra correcta pues? xD

Un saludo!

hipocrita es la palabra correcta :P

dare mi opinion a riesgo de generar polemica

solo una cosa no toda forma de religion es cristanismo que es donde se suelen centrar las criticas a la religion.


por otro lado eso de 'curar' la homosexualidad no me pareceria tan malo si fuera algo desde una perspectiva cientifica y no religiosa que ve esto como una abominacion . Siendo asi estaria de acuerdo ya que cada quien es libre de hacer lo que considere correcto segun valores etc pero claro esto despues de una investigacion rigurosa y libre de prejuicios que demuestra la efectividad de x proceso.

Muy bien daryo, pero veo un problema.

Es que la homosexualidad no es una enfermedad y por tanto no hay nada que curar. Que te intenten curar a ti tu heterosexualidad, a ver. O mejor, que te intenten cambiar tu color de ojos porque el que tienes se considera una enfermedad. Como no cambien, en ambos casos, tu código genético, no hay nada que hacer.


Po vale, entonces cuando yo tiro un petardo estoy haciendo explotar a Dios.
Vamos, que si le vas a llamar Dios a cualquier cosa, al Big Bang por ejemplo, ahórrate el término "Dios" que causa malentendidos y llama a las cosas por su nombre. Digo, es lo más razonable, ¿no?

si talves curar no es el termino apropiado pero si cambiar , si miras no es ninguna enfermedad  ser bajo por ejemplo aun asi hay cirujias para eso , o las mujeres que se operan para ser mas bellas etc.

una ves conociendo los riesgos de x procedimiento y si esta dispuesto creo queda en la libertad de cada quien poder elegir.

¿Así que ser heterosexual es ser superior en algún sentido?

no tambien supongo que habra el caso (suponiendo claro que se descubre una forma de cambiar su orientacion sexual)  de un heterosexual queriendo ser gay o bisexual por curiosidad  en cuyo caso no veo ningun problema

 el problema es abordar esto con estereotipos religiosos , y por ende desde cierto grado agresividad  desde ambas posiciones

Supongo que te refieres a algo así como las personas que se hacen un cambio de sexo porque no están a gusto con el que tienen...

Supongo que sí, entonces sí que se podría intentar cambiar la sexualidad de una persona.

Por otro lado, sí que se han visto casos de personas no conformes con su sexo, pero nunca he visto a nadie que no estuviera bien con su sexualidad, más allá de los reproches que le pueda hacer la sociedad.

Vamos, nunca he visto a un heterosexual que quisiera ser gay ni viceversa, exceptuando, ya te digo, aquellos casos de gays maltratados socialmente que tristemente se preguntan por qué no podrían haber nacido heterosexuales y vivir en paz.

pues una cosa es que no tengan visibilidad otra cosa que no existan y si la presion social puede jugar un papel importante pero es la causa de las reivindicaciones de los derechos por eso tanto activismo con respecto al tema y demas .



me causa algo de curiosidad que seas tan activo en este tipo de temas  :laugh:

Bueno, el día que salga uno ya veremos. De momento me atrevería a jurar que no vas a encontrar ningún caso por mucho que busques.

Y sí, lo cierto es que temas de religión y otros ámbitos de la infinita estupidez humana me irritan bastante.

bueno grandes genios de la humanidad han sido creyentes  Georges Lemaître el fisico que propuso el big bang, Isaac Newton , einstein era panteista.

creo que estas siendo algo prejuicioso

Si bueno, y Newton también creía en la Alquimia y era una chorrada. Y Einstein... mira bien lo que es el panteismo...

De wikipedia. El panteismo no es una religión, es una forma de llamar a la naturaleza Dios.



¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? No estoy siendo prejuicioso, estoy siendo racional. La religión, no sólo el cristianismo, sino cualquier otra, tiene el mismo fundamento que el monstruo del Spaghetti Volador. Quien no lo quiera aceptar que no lo acepte y que siga creyendo en lo que le de la gana, pero que no le joda la vida a los demás con su estupidez, por ejemplo, con lo que ha hecho esta organización.

a ver por partes muchos de lo que fue la alquimia termino siendo usada por jung y quitandole el lenguaje criptico desarrollo bastante la psicologia , tambien surgio la quimica, que rescato muchos de sus principios ademas se suele  usar dentro de ciertos grupos aun . no veo que la alquimia sea una chorrada.

ahora te digo no todas formas de religion poseen los mismos principios ni terminaon restringiendo al hombre como lo hace el cristianismo ,los cristianos no fueron los primeros en penar la homosexualidad.

te dare un ejemplo  que no toda forma de religion es dogmatica
http://caervirtual.blogia.com/2004/101301--catmas-mi-voto-al-druidismo-.php
y seguramente si no existierase invetarian otra cosa para cometer crimenes en nombre de lo que sea comunismo nazismo etc.

por otro lado no todo cristiano es intolerante ni mucho menos ni todo ateo es abierto de mente existe intolerancia desde ambos lados

La alquimia es una chorrada en el sentido en que es pseudociencia, sin ningún fundamento. La alquimia es una explicación religiosa a los fenómenos que ahora racional y científicamente explica la química.

Y claro, sin duda no todo lo ateo es tolerante, porque "lo ateo" no existe. Lo ateo puede ser lo mismo que lo cristiano. Un cristiano y un ateo pueden ser igualmente comunistas. Repito, ¿qué tiene que ver?

Los dogmas tradicionales de la religión (o mitología, me gusta llamarle, suena más ofensivo y blasfemo  :xD) cristiana son intolerantes. Sólo hace falta leer el libro sagrado.
Otra cosa es que vivamos en el siglo XXI y por la moralidad moderna no esté bien visto lapidar a alguien por ser homosexual o no compartir tus creencias, nada más.

seria pseudociencia si cronologicamente hubieran nacido al tiempo pero es predecesora de la misma ciencia.

no me entendiste lo que quise decir que es , que si no existiera algo como el cristianismo existirian muchas otras vertientes que causarian el extremismo y el pensamiento dogmatico por eso puse como ejemplos ideologias politicas.

que a pesar de lo que se cree el dogmatismo no es sinonimo de religiones en si y que no hay que ver a todas desde la perspectiva del cristianismo

si cabe añadir no creo que se deba juzgar a alguien por sus creencias es el mensaje que quiero dejar

Oh sí, por supuesto, si no hubiera cristianismo habría otra cosa. Y el dogmatismo no es único de las religiones, por supuesto que no. Ya te dije yo antes, me irritan mucho todos los ámbitos de la estupidez humana, guerras, política extremista, religión, xenofobia, ...

Por desgracia, la religión está ahí incluida pero no es la única, ni mucho menos.

No todas las religiones han hecho tanto daño como el cristianismo... yo creo que básicamente por falta de poder, pero todas comparten su nulo fundamento. Y sí, sí que hay que juzgar a alguien por sus creencias religiosas. Si tú eres cristiano, te voy a juzgar como cristiano, ¿cómo quieres que te juzgue?

PD: Tienes razón, en una época en la que todavía no se distinguía la ciencia de la magia no se puede llamar a algo pseudociencia. Pero en palabras modernas, la alquimia, íntimamente relacionada con el misticismo, el espiritismo, la religión, la astrología... es evidentemente una chorrada pseudocientífica.

bueno estamos casi de acuerdo en todo con eso para mi es suficiente  ;-)

saludos

Bueno, pues me alegro  :xD A ver cuánto tarda este post en ser cerrado... tanto como tarde algún religioso ofendido por criticar a su religión en denunciarlo. Porque algo que me hace gracia es que (por los menos en una democracia) una postura política se puede criticar, pero si criticas su religión estás blasfemando y por tanto tienes que ser censurado.

Vaya :/ nada que decir a una mente tan pragmática más que, -qué ignorante puede ser esta sociedad tecnócrata, ya se las dan de filósofos- jajaja... y venga, no te preocupes, criticadme todo lo que quieras :) me reiré leyendo tus comentarios en clase.

Bueno, Danfelbm, tu respuesta va para EleKtro, pero como pienso igual que él pues también te respondo.

Ya sé, por topics anteriores de esta índole, que tú piensas que para plantearse las reflexiones humanas más básicas has de tener un doctorado en filosofía y otro en teología, pero te informo que cualquiera con dos dedos de frente puede preguntarse seriamente estas preguntas tan elementales y llegar a una conclusión satisfactoria.

Por otro lado, imagino que tú tienes dichos títulos, porque si no estarías asumiendo que la postura por defecto es la religión y nunca la falta de religión. De ser así, creo que deberías explicarme por qué para ti es más lógico asumir posturas basadas en la fe (es decir, sin ninguna evidencia) antes que posturas basadas en la lógica.

PD: En clase mejor estudia, anda...