Foro de elhacker.net

El Gran Acelerador de Partículas (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220806520.html) (LHC) del Laboratorio Europeo de Física Nuclear (CERN) (http://www.elmundo.es/albumes/2007/06/01/cern/index.html) rompió esta madrugada un nuevo récord mundial de energía, sólo seis semanas después de que empezara a funcionar tras la parada técnica que debe hacer cada año para recibir mantenimiento.

Poco después de la medianoche, dos haces de protones que circulaban en direcciones opuestas dentro del anillo del LHC colisionaron "al nivel de cuatro puntos de interacción", generando una energía récord de 8 TeV (teraelectronvoltios), comunicó el CERN.

Este resultado "aumenta considerablemente el potencial de descubrimiento de la máquina", agregó la institución.

El objetivo del experimento es que de las colisiones entre protones a una energía tan elevada surjan nuevas partículas cuya existencia se ha enunciado en tratados teóricos, pero que nunca han sido vistas.

La más buscada es sin duda el Bosón de Higgs (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/13/ciencia/1323778726.html), la partícula sobre la que reposan las bases del Modelo Estándar de la física y que es, por el momento, la única explicación disponible sobre una cuestión tan fundamental como el origen de la materia.

"Gracias a la experiencia adquirida en los dos años de explotación fructífera a una energía de 3,5 TeV por haz, podemos elevar de manera serena la energía este año", comentó el director de los aceleradores y tecnología del CERN, Steve Myers.

La idea inicial era que los haces de protones inyectados en el LHC viajaran en 2012 propulsados por una energía de 3,5 TeV, pero el óptimo rendimiento de la máquina durante el año pasado convenció a los científicos de que valía la pena aumentar la intensidad hasta los 4 TeV.

Gracias a esta apuesta, la energía acumulada de colisión ha llegado ahora hasta los 8 TeV, que jamás se había alcanzado en ningún otro experimento.

Este avance multiplica las posibilidades de descubrir ciertas partículas hipotéticas, como las llamadas "supersimétricas", que se espera sean producidas en mucho mayor número a una energía más alta.

La supersimetría es una teoría de la física de partículas que va más allá del actual Modelo Estándar y que podría explicar la presencia de la materia oscura en el Universo.

Igualmente, a 8 TeV la partícula de Higgs, si existe, será producida en mayor cantidad que si la máquina funcionase sólo a los 7 TeV previstos anteriormente.

El riesgo es que también aumenten otro tipo de "señales" que podrían eventualmente ser confundidas con dicha partícula, por lo cual los investigadores consideran que se requiere al menos un año completo de explotación "para transformar los índices prometedores observados en 2011 en descubrimientos o excluir definitivamente a Higgs del Modelo Estándar", indicó el CERN.

El pasado diciembre, los equipos de los detectores del LHC que buscan partículas nuevas anunciaron los resultados obtenidos hasta entonces, que daban indicios de la presencia del Bosón de Higgs, pero a un nivel estadístico todavía insuficiente como para proclamar el gran descubrimiento.

FUENTE :http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/05/ciencia/1333616446.html

Creo que sería más interesante investigar para sacar energía de la fisión de átomos.

¿Energía gratis e ilimitada? Sí, gracias.

Fisión de atomos... creo que es lo que se llama un reactor nuclear.

Fusion en frio seria la "gratis" e "ilimitada"

_Enko no se muy bien como funciona un reactor nuclear, bueno se toda la teoría de como se controla, etc...

Pero creo que podría haberfisión de átomos sin que sin materiales 'radioactivos', además que en la fisión nuclear lo único que hace es calentarse mucho... creo que con los reactores nucleares ya es algo muy desfasado...

No puede haber fision de nucleos atomicos pesados sin que se liberen neutrones ni elementos radioactivos. Y por supuesto de fisionar elementos ligeros ni hablamos.

Sin contar las renovables la energia del futuro que es casi inagotable y barata no es la fision si no la fusion que ademas es mucho mas limpia, de echo en teoria puede llegar a ser completamente limpia.
Saludos...

Songoku

Por cierto, la energía de un reactor nuclear al dia de hoy es una de las fuentes mas limpias. Si, están los desechos radioactivos, pero si tomamos que se guardan bien, el resto no causa problemas.
Una estación hidroeléctrica termina elevando la temperatura del rio matando el ecosistema del lugar.
Los paneles solares a gran escala y a la larga favorecen el efecto invernadero al reflejar la luz del sol de una manera "no natural"


Claro, esta la cuestión que los reactores nucleares tienen una vida útil al momento de construcción  10, 20 años. Y la mayoria de los reactores existentes al día de hoy, se les paso ese lapso de tiempo. Deberían estar fuera de uso, pero por cuestiones económicas se siguen usando corriendo riesgo de causar algún desastre.

Gracias Songoku y _enko por vuestras argumentaciones.

Pero una cosa _Enko, justamente las centrales nucleares usan agua de rios para refrigerar, agua que calientan.

No es lo malo eso del calor sino que el agua queda irradiada en mayor o menor cantidad por mucho que se quiera negar. Si se tiene en cuenta la duracion de los desechos de la centrales de fision y la peligrosidad de estos entonces estas centrales son sin duda y de lejos infinitamente mas contaminantes que cualquier otra forma de crear energia que haya hasta el momento, y eso sin contar con su peligrosidad.
Y bueno mencionar la reflexion de la luz por parte de los paneles solares es algo ridiculo por decirlo finamente. Si ese es el unico o mejor argumento contra esta forma de obtener energia entonces sus detractores es que estan realmente desesperados jajajaja.
Saludos...

Songoku

Todo en la vida tiene cosas buenas y malas.

La energía eólica es MUY BARATA, cada 'molino' puede abastecer a más de 1000 casas y solo vale 600.000€ cada uno ¿Lo malo? Los gobiernos te joden con licencias, etc... y 'matan pájaros'.

No entiendo... ¿los paneles solares reflejan luz? no creo que sea tan así... sería precisamente un desperdicio de energía

Han leído Ángeles y Demonios, de Dan Brown? lo publicó en el 2004 y habla de todo lo que se está haciendo ahora... el LHC, el acelerador de átomos, la creación de materia, es tan "oscura" la idea de que ese libro de datos de estas cosas xD.

Creo que justamente es al contrario, mas que reflejar la absorven y los rayos no rebotan de la tierra como lo harían normalmente.

En el efecto invernadero, los rayos rebotan de la tierra y luego nuevamente en la atmosfera por el CO2 (es decir, no salen de la tierra como deberian normalmente). Con los paneles solares, no hay un primer rebote y se produce calor. No se que tan cierto es, pero me imagino que si solo se usara paneles solares para producir electricidad se notaria.

Mucha controversia en el tema.
El agua de refrigeración en los reactores nucleares no la había tenído en cuenta. Es un detalle bastante importante. Mas peligro igual creo que seria usar estaciones nucleares que deberian estar en desuso ya que se les acabo la vida util. Como las que se contruyeron en la epoca de URSS  en Belorusia, Ucrancia, Rusia etc... Y en Francia y Canada tengo entendido que tambien usan estaciones viejas que deberian estar cerradas.

Deberiamos usar energia del sub-espacio, esos de Stargate, los ZPM  :silbar:

Los paneles solares no funcionan asi, parte de la luz es absorvida y su energia se convierte en electricidad, y otra parte es reflejada como si fuera un espejo. Ni en un caso ni en otro hay ningun inconveniente dado habria que cubrir una parte enorme del mundo de paneles solares para que estos tuvieran un minimo efecto. Es una de las energias mas limpias que junto con las demas renovables serivirian de sobra para abastecer a la humanidad si no hubiera de por medio tantos intereses economicos que son los que impiden que este tipo de energias se popularicen y abarate y sustituyan asi a las tradicionales y supercontamienantes como son las producidas por los combustibles fosiles y la fision nuclear.
Saludos...

Songoku

despues que einstein les hizo un "fuck yea", ahora se dedican a esto, perdonenme pero lo que hacen ahi es totalmente irreal.

A corto/mediano plazo deberiamos dominar la energia geotermica, tiene el potencial de generar 6000 el consumo total del planeta actual. Ademas de ser limpia.

A un futuro a largo plazo deberia verse como sacar la energia del vacio infinitamente denso.