Foro de elhacker.net

La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.

La condena a 11 años de inhabilitación, apoyada de forma unánime por la Sala, supondrá la expulsión de Garzón de la carrera judicial. El tribunal ha estado integrado por Joaquín Giménez (presidente), Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero (ponente), Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Luciano Varela y Manuel Marchena.

La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.

El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.

Argumentos

El Alto Tribunal argumenta que "no se trata de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo".

En la sentencia, la Sala recuerda que "no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

Además, el fallo del Supremo justifica que "no se trata de la validez de un elemento de investigación sino de la estructura del proceso penal del Estado de Derecho. La supresión de la defensa no afecta sólo a la validez de lo actuado sino a la misma configuración del proceso".

"La investigación criminal no justifica por sí misma cualquier clase de actuación, con mayor razón si implica vulneración de derechos fundamentales", sentencia.

La Sala ratifica su doctrina de que la intervención de las comunicaciones entre los presos y sus letrados defensores "sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente".

El Tribunal Supremo considera que hay prevaricación por que "ninguno de los métodos de interpretación del derecho (...…) habría conducido al juez a concluir de forma razonada que es posible restringuir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura penal, en las condiciones en que lo hizo".

FUENTE :http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328779576.html

LA LEY POR ENCIMA DE LA JUSTICIA
el controvertido juez que ha luchado por alcanzar la justicia para victimas y sus familiares, de los abusos cometidos por las dictaduras militares de chile, argentina, españa, y ultimamente investigando los excesos cometidos en guantanamo.
 no le importo que si esas dictaduras usaran el metodo de la tortura , espionaje o intimidacion para lograr sus fines el, los persiguio con "la ley en la mano", acusandolos del delito de genocidio aprovechando que ahora es un delito que no prescribe.
pues bien ahora el " con la ley en la mano" ha sido sentenciado a una inhabilitacion de varios años.
por haber utilizado metodos ilegales para obtener sus fines.
nuevamente se cunple la frase que dice: con la vara que midas...
creo que la sociedad mundial pierde mas de lo que gana con este suceso y muestra una vez mas lo imperfecto de la ley.

Es una gran vergüenza que refleja en que país vivimos, y la mentalidad o ideología que queda aun en determinados colectivos, por desgracia, con demasiado poder...

Una persona que ha luchado contra el terrorismo y que  ha arriesgado su vida por su pais y todos nosotros ,que el gobierno y el supremo leguen a esta decision  ,eso si que es una verguenza para todos.

Independientemente de lo que haya hecho antes, Garzón no puede estar por encima de la Ley. Tiene que respetarla como todos. Y si no la respeta debe ser juzgado como todos y en caso de ser culpable, condenado como todos.

Garzón ha sido juzgado y ha quedado demostrado que ordenó unas escuchas ilegales entre unos imputados y sus abogados. Ahora que pague como pagaría cualquiera.

Precisamente lo que nos diferencia de esas dictaduras que él intentó juzgar es que todos estamos sujetos a la misma Ley y se nos juzga con las mismas reglas (precisamente las reglas que él quebrantó).

Crees que actualmente NO vivimos en una dictadura??

Para mí la cuestión es que se ha aplicado la ley de forma justa. La ley dice una cosa, y Garzón la ha incumplido. No hay más.

Luego, no hay que dirigir las "iras" contra los jueces que han condenado a Garzón, sino contra la misma ley. Es la que hay que cambiar.

Si quieres aclarar esa duda ve a vivir una temporada a Cuba o a Corea del Norte.

Creo que te equivocas, no hace falta la presencia de NINGÚN DICTADOR ( como personaje )para considerar un estado dictatorial.

El mero hecho de que puedas estar aquí escribiendo que vives en una dictadura ya un síntoma de que no estás en una.

Creo que el concepto de dictadura que tienes, es muy diferente al mio, porque si bien tienes razón en lo que dices, empleándolo a una figura como por ejemplo Franco o Fidel Castro, hay diferentes tipos de dictaduras o conceptos de ellas como ya te dije mas arriba.

Del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: Dictadura

• Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
• Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.

Estar cómodamente sentado tras la pantalla de un ordenador en España y decir que estás en una dictadura me parece una falta de respeto a los millones de personas que de verdad viven y mueren en una dictadura real.

lo que es una falta de respeto es que esta dictadura nos esté robando los derechos por los que años atrás nos dejamos la sangre y aun así gente como tu la defienda.

Vuelve a leer tu definición de dictadura. El sistema d'hondt prescidente de una parte para ejercer la autoridad en un país y si las palizas que dan los perros del estado, que para ti probablemente sean las buenas personas de la uip, no es violar la legislación vigente no se que es.

Te repito que tenemos un concepto de dictadura muy diferente.
Para mi el sistema actual, los mercados, los gobiernos, etc son un modelo de dictadura, donde no se cuenta con el pueblo ( aunque aparentemente ellos nos quieren hacer ver que si )
No hace falta ningún dictador ( vuelvo a repetir otra vez) para que nos estén tratando como a ganado, nos pisoteen como ellos quieran, se pasen la constitución por el forro de los cojones o la modifiquen a su antojo sin contar con nadie, y los derechos de los ciudadanos poco a poco van disminuyendo con excusas de una crisis CLARAMENTE CREADA POR EL INTERÉS DE MUCHOS.
Si, quizás ahora por decir algo en contra del poder, no te meten 2 tiros en la nuca, pero eso no quiere decir que esto no es una democracia, si no una dictadura.
Que para ti es democracia, te gusta el sistema actual y estas encantado, pues genial, ojala yo pudiera decir lo mismo, pero ni tu me vas a hacer cambiar de opinión sobre esto, y yo supongo que a ti tampoco.

P.D- Dices demasiado a la ligera "Estar cómodamente sentado tras la pantalla de un ordenador en España", ya que obviamente desconoces lo que hago o dejo de hacer para intentar cambiar y luchar por lo que creo.

Solo se que, si mañana os condenan, y mientras le confesáis a vuestro abogado lo culpable que sois, se os hace una escucha "ilegal" os quejareis de ello.

Yo creo que @Aberroncho, tiene toda la razón. De no ser así, no tendría sentido la privacidad y se harían escuchas "ilegales" en todos lados (hasta cuando estes cagando en el baño...).

@beholdthe, yo también creo que la democracia no es mas que otra forma de dictadura. Ningún gobierno ha sido totalmente transparente con el pueblo PERO, una cosa es lo que vivimos aquí, y otra cosa muy distinta es vivir una dictadura real donde por quejarse del gobierno te pueden matar a pedradas... donde no tengas derecho a voto (aunque tal y como están las cosas en España por ejemplo, votes quien votes saldrá la misma...) ni libertad..

Saludos

Que si, que estoy de acuerdo completamente contigo, y también entiendo lo que quiere decir Aberroncho perfectamente, es mas si lees lo que he dicho de "por llevar la contraria al poder, te meten 2 tiros" veras que pretendo decir lo mismo que tu has dicho,  pero pienso, que actualmente vivimos en otro modelo de dictadura el cual en épocas pasadas, como es lógico, no se pudo dar, por eso digo que no hace falta que exista la imagen o la figura de un dictador como Castro, Franco, Hitler, etc para poder considerar a un estado dictatorial, pero eso no lo digo yo, cualquier persona de los miles de movimientos que se están llevando a cabo en todo el mundo ( Ocupa Wall Street, 15-M, etc ) piensan lo mismo, y a mi modo de ver, sin animo de ofender a nadie, habría que estar muy ciego para no verlo igual.

Precisamente son esos movimientos que están surgiendo en los países occidentales (Ocupa Wall Street, 15-M, etc.) el mejor ejemplo de que esto no es una dictadura. Surgen, se manifiestan y viven para contarlo. Echad un vistazo a los movimientos parecidos surgidos Egipto o Siria y mirad como responde un regimen dictatorial. Y curiosamente lo que buscaban en la Primavera Árabe era un sistema como el nuestro.

Que no te guste como hemos (sí, entre todos) montado la sociedad no significa que sea un sistema dictatorial. Solo que tendrás que trabajar para cambiarlo. Es la respuesta que recibas cuando intentes cambiarlo lo que marca el grado de autoritarismo del sistema en el que vives.

Si en todo eso estoy de acuerdo, es que lo he dicho mil veces, pero es que sigues y sigues poniendo de ejemplo el modelo dictatorial TRADICIONAL, y los tiempos cambian y aparecen nuevas formas de dictadura como la actual.
Creo que esto es una conversación absurda, ya que repito una vez mas, y  esta si que la ultima, que TU ( y otros )ves las cosas de una manera, y YO (y otros ) las vemos de otra forma, así que cada uno que siga con lo suyo, tu pensando que no vivimos en una nueva forma de dictadura, y yo que si, asi que yo doy el tema por zanjado.
Saludos Aberroncho.