Foro de elhacker.net

Publicado el 29 de septiembre de 2011 por Helga Yagüe

A Google no le ha sentado nada bien que Samsung tenga que pagar a Microsoft una cantidad por cada dispositivo Android que vendan y acusan abiertamente a la compañía de “extorsionar” a los fabricantes para beneficiarse de sus éxitos.

Microsoft mantiene una guerra con varios fabricantes de dispositivos Android a los que reclama sus derechos de patente. La compañía ya ha conseguido que algunos (HTC por ejemplo (http://www.theinquirer.es/2011/05/30/htc-paga-5-dolares-a-microsoft-por-cada-smartphone-android-vendido.html)) accedan a pagar una parte del beneficio que obtienen por cada venta para compensar la presunta violación de su derecho de propiedad intelectual.

El último fabricante es sumarse a esta lista es Samsung, que pagará a Microsoft una cantidad no desvelada  (http://www.theinquirer.es/2011/09/28/samsung-arregla-su-disputa-con-microsoft.html)por cada dispositivo Android que venda.

“Es la misma táctica que hemos visto una y otra vez de Microsoft”, denuncian desde Google, “como no tienen éxito en el mercado smartphone, recurren a medidas legales para extorsionar los beneficios de los demás”.

La compañía asegura que ellos, en cambio, siguen centrados en “construir nueva tecnología y apoyar a los partners de Android”.

Se trata de unas palabras muy duras que Google ha dirigido contra uno de sus enemigos tradicionales a través del medio TechCrunch. Sin embargo, El responsable de comunicaciones de Microsoft, Frank X. Shaw, sólo ha dedicado una palabra a responder a las acusaciones de Google: “Waaaah” (tildando a la compañía de “niño llorón”).

“Algunas empresas y comentaristas – el jefe de Google, entre otros – se han quejado por el impacto potencial de las patentes en Android y en la innovación. A ellos les digo: mira el anuncio de hoy. Si líderes del sector como Samsung y HTC pueden aceptar estos acuerdos, ¿no proporcionan un claro camino a seguir?”, se pregunta Shaw.

(http://cache.theinquirer.es/wp-content/uploads/2011/09/waahhh.jpg) (http://cache.theinquirer.es/wp-content/uploads/2011/09/waahhh.jpg)

vINQulos

TechCrunch (http://techcrunch.com/2011/09/28/microsoft-samsung-extortion-google/), SlashGear (http://www.slashgear.com/crybaby-google-accuses-microsoft-of-extortion-28183769/)

FUENTE :http://www.theinquirer.es/2011/09/29/google-acusa-a-microsoft-de-%e2%80%9cextorsion%e2%80%9d.html

Si Android es una adaptacion del kernel linux para moviles hecho por Google, por que se le debe pagar a Microsoft..que patente tienen sobre Android? Es algo que no entiendo..alguien podria aclarame un poco esto... :huh:

Según mocosoft si los micro pero como son unos mocosos los llamo mocosoft... parte del kernel de linux y otros vulneran patentes que ellos tiene registradas/os.

Si llegas a un acuerdo con ellos te sale mas económico que si te tiras 20 años de juicios.

Por ejemplo ha contribuido a desarrollar el kernel Linux 3.0 sólo por detrás de Red Hat, Intel, Novell e IBM. “Hyper-V es un sistema de virtualización de 64 bits basado en hypervisor”, en otras palabras, “es la respuesta de Microsoft a los sistemas KVM (Kernel Virtual Machine) de VMware y Linux”

Kernel es el nucleo del sistema operativo sin este no existiría un sistema operativo Linux.

Kernel en Linux es igual a system32 en Windows.

http://es.wikipedia.org/wiki/Kernel_Linux

Otra patente de mocosoft es reniciar el pc.

Por lo que en linux podemos quitar la inútil funcionalidad de reiniciar el equipo y así quizá nos ahorremos una patente.

Ya por el año 2007 decía mocosoft que Linux infrigia  107 patentes.

¿Yo me pregunto como se puede patentar el reinicio de un pc por software?

Salu2

Hay muchas:
http://foro.elhacker.net/noticias/casio_debera_pagar_a_microsoft_por_usar_linux_en_algunos_de_sus_productos-t339575.0.html

es completamente estupido, y los de microsoft siguen demostrando ser los numero 1 en ser unos cerd**
voy a patentar el aire, y me voy a forrar porque todo dios me ha de pagar por esta PATENTE tan racional

Yo sigo con lo que ya se ha dicho en otros post, el problema es el uso excesivo que se realiza de las patentes ¿Patentar la palabra "face"?¿Patentar el movimiento de los dedos?.

Saludos

ya eso de las patentes se volvio un tema TEOLOGICO, por que las corporaciones se creen DIOSES.

yo digo que las empresas deben cambiar sobretodo las de software de la antigua metodologia del licenciamiento, hacia una metodologia saas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_como_servicio u open source :'( , estas noticias duele en el alma, duele el espiritu, solo leerlas.

no... no creo que debamos forzar alas empresas a aceptar el softweare libre...  eso seria algo encontra de la libertad de la que el software libre se jacta...

ami me parece que falta una renovacion en lo que se puede y no se puede patentar....  no estan mal algunas patentes.. pero hay cosas realmente ridiculas  y patentadas.. como el movimiento de la mano del kinect... 

acepto que se patente la tecnologia o los algoritmos.. pero el movimiento de la mano? por dios!

administrar, regularizar de manera más eficiente la entrega de patentes.

Que si, que si, que todos son chicos malos menos vosotros que teneis razón.

Para quien no sea un noob y tenga pelos en los... sabrá que antes al apagar el ordenador del botón (físico) pues se apagaba de golpe y eso hacía que se crearan fallos en el sistema, etc...
Ahora, gracias a una compañía X, se creó un sistema que al presionar al botón del PC, se apagaba como si le dieras a Inicio->Apagar sistema.

Esto antes era impensable, al igual que poder ampliar una imagen con dos dedos (patente Apple), las empresas crean tecnología y facilidades, gastandose millones de euros en I+D, lo normal es que cobren por ello... y vosotros lo sabeis todo...

Otro ejemplo (dentro de 5 años), una empresa privada de Barcelona está investigando la cura contra el SIDA y sacan una vacuna que la cura ¿Acaso tendría que ser gratis? ¿Quién le pagará los mil millones de euros que le ha costado la investigación?

En definitiva, no es un problema de las empresas o del patentamiento abusivo, y por mas que suene como un loco comunista (cosa que no soy  :¬¬ ) el problema es vivir en un sistema capitalista....donde TODO se hace con fines de lucro en lugar de cooperar todos como una sola familia.

Saludos

Siento ser yo quién te lo diga, pero Santa Claus y los Reyes Magos son los padres :xD

Saludos

nsigned si no se hiciera las cosas por dinero, el mundo no evolucionaría tanto...

Al igual que 'Internet' existe gracias a las guerras.

Todo lo contrario, si las cosas no se hicieran por dinero evolucionaríamos mucho mas rapido. Las cosas serian de la maxima calidad posible, cuando se inventa algo nuevo hay que esperar que se venda todo el stock actual del producto 'obsoleto' para empezar a vender el nuevo. Por ejemplo si esto no fuera asi, todos tendriamos lo mejor de lo mejor.

Por otro lado los mayores avances y aportes a la humanidad se hicieron sin fines de lucro: Einstein, Newton, Darwin, los hermanos Wright, Galileo, Tesla, el loquito de la penicilina, etc..pero en fin... :xD

una cosa es patentar el apagado pulsando el boton
y otra  patentar el algoritmo; algo asi como "al precionar el boton el sistema manda una interrupcion al procesador que ejecuta el sistema de apagado de windows"
es diferente a, "al precionar el boton el sistema manda una señal al procesador para encender una bndera y el sistema cheka periodicamente esa bandera para apagar"

lo que se deberia patentar es el proceso no  el  fin (y de echo asi es, se patenta el proceso.. pero microsoft solo dice hey se robaron mi idea, y no siempre sakan los algoritmos de sus patentes para probar eso por que saben que las cosas se implementan de manera diferente)

igual que apple.. como pueden patentar un pellisco con los dedos para ampliar una imagen?
podrian patentar el algoritmo pero si no lo usas  no tienes por que pagar ¬¬



digamos que en 4 años  China descubre la cura contra el sida en base a una proteina que tienen las tortugas, patenta y  optiene veneficios
y en  5 años  barcelona  descubre  la cura contra el sida basado en un virus que ataka al virus del sida y lo sakarn de amm los delfines...

dentro de tu idea    el caso de barcelona deberia pagarle patentes a china  por la cura del sida, aun cuando su proceso es diferente?  

por dios eso es estupido!

PD: el gran problema que yo veo  es que existan las patentes pero que su info no sea de dominio publico,  por que tendrias que pagar por una patente cuando dentro de tu investigacion descubriste algo que otro ya investigo?   si no tienes acceso a esa patente de ninguna forma no deberia aplicarse la ley de patentes... si por el contrario  la patente fuera de libre consulta  sera mas logico que tengas acceso a ese proceso y por lo tanto pagar

.

La compañía de Redmond (Microsoft) considera que Linux viola algunas patentes de su portafolio y por esa razón está obligando a las empresas que usan el sistema operativo de código abierto en sus productos a pagar una tarifa.

Yo creo que esto es una guerra  Blitzkrieg de dinero. Patentar tantas cosas es igual a dinero a toneladas seguro. En fin... supongo que el dinero cambia la mente de todo el mundo... o me diréis que si os ofrecen 5 millones de € no patentaríais alguna cosa estúpida ? xD


Saludos

Qué no lo harías por menos? :xD

Yo patentaría la posición de las teclas en el teclado :D

.

Solamente una cosa:

Para patentar algo tiene que ser algo que:

- No exista.
- No se haya filtrado al mercado (nadie lo sepa).

No creo, para patentar algo basta que no haya sido patentado antes, independiente si ya ha sido descubierto o no.

Si algo está en el mercado pero sin patentar entonces yo si lo puedo patentar y demandar al que lo vende, así trabaja microsoft y muchos otros.

Sabias que un Chileno de la ciudad de talcahuano inscribió la luna como propiedad suya?, no es una broma y lo legalizaron.

algo así como 80 dolares.

(http://www.lunarrepublic.com/photo/whaley_dick.jpg)

Fuente:
http://www.lunarrepublic.com/news/2004-04-28_ohio_moon.shtml
http://es.wikipedia.org/wiki/Jenaro_Gajardo_Vera

Hace una semana fui a patenar una cosa (mia) y me dijeron eso en la Organización Española de Patentes y Marcas.

Las patentes ralentizan el crecimiento de la tecnología, es obvio y explicaré porqué. Cuando una empresa patenta algo (digamos consola de videojuegos, por ejemplo) comienza su producción en masa, miles o millones de unidades de máquinas con sus patentes llegarán a las casas de la gente. Se podría pensar que es bueno, que se extiende la tecnología, pero analicémoslo detenidamente:

-Todas las consolas vendidas son iguales, o con mejoras superficiales, pero basadas en las mismas estructuras, la compañia propietaria de las patentes no pretenderá gastar dinero en investigación mientras explota esa versión.

-Si las patentes durasen, que se yo, 2 años en lugar de 60 la compañía está obligada a renovarse cada 2 años, a diseñar nuevas ideas y presentarlas cuanto antes mientras las viejas pasan a propiedad pública, dando lugar a cientos de versiones modificadas por otra gente, muchas de ellas superarán al primer diseño.

En serio ¿a nadie le parece ridículo que las patentes de la NES aún cuesten lo que cuestan hoy día? y aún le quedarán como 40 años... ¡¡ Si nintendo no las explota !! joder, un poco de lógica

Pienso que muchos hablan por hablar...

¿De verdad sería mejor un mundo más abierto?

Seguramente las empresas lucharían por los precios en vez de por la nueva tecnología. Y al ver que lo que inventan puede ser copiado por otros seguramente no habrían tantas empresas interesadsa en Invertir en tecnología por lo que el crecimiento sería menor...

Hombre que no todo es dinero, con esa mentalidad nunca vamos a llegar a ninguna parte.
Si no fuera por el software libre ni si quiera tendriamos foro.


Será en españa porque en estados unidos microsoft queria patentar hasta el doble click.

En cierta manera estoy de acuerdo con dimitrix; ademas, si, por ejemplo, yo fuese el jefe de una empresa tipo microsoft (de forma hipotetica, claro esta), me preocuparia por evitar que otros utilicen cosas que yo he creado para poder rentabilizar lo que es mi negocio y lo que me ha costado un esfuerzo crear, por decirlo asi, por no decir que, de este modo, otros sacaran otra cosa que hara que lo que el hace sea bueno con cosas que yo no tenga para conseguir algo (como ahora dinero, reputacion, etc), provocando que yo tambien tenga que inovar creando cosas nuevas.; por otra parte, tambien pienso que, a veces, es necesario compartir lo que uno sabe para poder mejorar, no se, creo yo, ya que es otra forma de mejorar las cosas y conseguir cosas nuevas.
Vamos, lo que vengo a decir es que, de un modo u otro, tambien se consiguen cosas nuevas; ¿al mismo ritmo, o, por el contrario, a ritmos diferentes?; no lo se, lo que si opino es que los dos modos, almenos para mi, son validos para progresar; quizas en uno quizas puedas evitar que utilizen lo que tu has creado si no lo permites, y quizas en el otro puedas obtener ciertas cosas para sacar algo nuevo, pero que vamos, no quiero decir que uno sea mejor o peor que otro, solo que son caminos diferentes hacia lo que es el progreso o bien para crear/conseguir cosas mejores y/o nuevas, o es como yo lo veo, aunque uno permita que unos consigan mas beneficios por "chorradas" (con perdon por la expresion) y el otro conseguir mas o menos ayuda para inovar a cambio de nada.
Por ultimo, opino que seria bueno un termino medio, en el sentido de que se compartan las cosas pudiendo hacer que todos pudiesemos usar los conocimientos, pero dando algo a cambio sin hacer uso de unas patentes abusivas o no tan abusivas para poder mejorar haciendo que lo que creamos este al alcance de todos obteniendo, al menos, el reconocimiento del resto por haber creado tal cosa o tal otra, o es lo que veo.
Saludos.

me intriga que nadie me respondiera esto


el probilema no son las patentes,  el problema es que patenten algo ridiculo como el movimento de una mano, o la palabra "face" entre otras cosas..  patentas tecnologia, no mamadas ¬¬

Soluciones:

1- la duración de las patentes debería ser directamente proporcional a la inversión en investigación que fue necesaria para su diseño.

2- expiración automática de las patentes no explotadas y su transformación en dominio púbico.

3- ilegalizar las patentes sobre seres vivos y sobre conceptos imprecisos (doble clic, por ejemplo).

No es ilegal que una persona haga doble click sobre una pantalla táctil, sino que la competencia de la empresa que he realizado la patente haga programas donde se pueda hacer doble click.

A eso mismo me refiero, patentar un gesto yo lo ilegalizaría, se podría patentar el comportamiento que reconoce el gesto, si yo como competencia diseño uno diferente para capturar el mismo gesto nadie tiene porque negarme mis derechos sobre eso como creador. Por que al final acabaremos patentando cosas como pulsar un botón para encender o ridiculeces así sólo porque estratégicamente es la mejor forma de sacar dinero.

A ver, existen 10 tipos de pantallas táctiles (o más) y cada empresa que lo ha inventado tiene su patente...

Existe 100 formas de hacer una cosa.

De todos modos, hay una cosa que no entiendo, si Apple tiene patentado lo de ampliar con dos dedos una imagen ¿Por qué lo usa Android?

No tengo ni idea, igual pagan, no se.

.