Foro de elhacker.net

La entidad está estudiando las posibles responsabilidades legales en las que podría incurrir de publicarse datos confidenciales de clientes

Todo apunta a que el primer banco de Estados Unidos, Bank of America, será objeto de las próximas revelaciones de Wikileaks. El sitio, que recientemente filtró más de 250.000 documentos (http://www.publico.es/internacional/350286/la-diplomacia-al-descubierto) de la red de comunicaciones diplomáticas de EEUU, puede tener en su poder el disco duro de uno de los ejecutivos de la entidad bancaria, según reveló Julian Assange, el fundador de la web, hace un año.

 El pasado noviembre, en una entrevista a la revista Forbes, Assange manifestó su intención de hacer públicas las informaciones que posee (http://www.publico.es/internacional/353481/las-proximas-filtraciones-apuntan-al-bank-of-america) y que podrían revelar "un ecosistema de corrupción" dentro del principal banco estadounidense.

 Para contrarrestar los daños que pudiera ocasionar la última filtración anunciada de Wikileaks, Bank of America ha tomado medidas y ha dispuesto un equipo de entre 15 y 20 personas que ya está trabajando en una investigación interna, liderados por el máximo responsable de gestión de riesgos de la entidad, Bruce Thompson, según ha informado The New York Times (http://www.nytimes.com/2011/01/03/business/03wikileaks-bank.html?_r=2).

 Todos ellos se encuentran rastreando cualquier indicio que pruebe que sus sistemas hayan estado en peligro, como la desaparición de algún equipo informático, y revisando miles de documentos.

 "Si algo ocurre, queremos estar listos. Queremos conocer nuestras opciones antes de que algo salte, más que tener que decidir sobre la marcha", apuntó al The New York Times uno de los directivos bajo anonimato.

 Sin indicios
 Según detalla el diario, por el momento la investigación no ha dado con pruebas que sustenten la versión de Assange de que WikiLeaks posee el disco duro de cinco gigas de un directivo de una entidad bancaria con valiosa información.

 Según el diario neoyorquino, el equipo trabaja con la hipótesis de que, en el caso de que Assange disponga de documentos internos de Bank of America, éstos podrían haber salido de "las montañas de materiales" que el banco entregó a la Comisión del Mercado de Valores estadounidense (SEC) y a la oficina del fiscal general de Nueva York.

 Se trataría así de documentos que fueron entregados a las autoridades para las investigaciones que se llevaron a cabo sobre su adquisición de Merrill Lynch (http://www.publico.es/dinero/151271/bank-of-america-compra-merrill-lynch-por-35-000-millones-de-euros).

 Además del equipo de directivos de los departamentos de finanzas, tecnología, cuestiones legales o comunicaciones, el banco ha solicitado los servicios de la consultora Booz Allen Hamilton, para incrementar la eficacia de la investigación.

 Según informa el mismo diario, numerosos abogados de prestigio han explicado a los responsables de Bank of America los problemas legales en los que podrían incurrir de publicarse datos confidenciales de sus clientes.


FUENTE :http://www.publico.es/internacional/354473/bank-of-america-se-prepara-para-la-proxima-filtracion-de-wikileaks

Ya no se libra nadie. Pero que quiere este hombre? No se esta pasando un poco? Es algo excesivo ya...
Sin embargo si dice que tiene algo es que nos vamos a reir un rato jaja...

No obstante, tengo una duda, ¿que gana Wikileaks sacando datos confidenciales a la luz?.
Si, vale que sacando los datos publicamente a mas de uno le puede interesar, ya sea por puro morbo o por razones personales, o por las razones que sean, pero, ¿que ganan con ello Wikileaks?; ¿llamar la atencion?; ¿dinero por publicidad?; ¿que la gente le reconozca por "robar/conseguir datos confidenciales"?.
Saludos.

No ganan nada, o al menos no directamente (monetariamente hablando). Tampoco buscan reconocimiento, y desde luego los datos que obtienen no son robados. Se podria decir que lo que ganan es vivir mas tranquilos sabiendo que hacen algo tan importante como informar.

Tzhed, o sea que realmente te crees que los 300 millones de euros de presupuesto anual que tienen fruto de las donaciones los dedican enteramente a sustentar la causa? :-X

Dame link a otro sitio que no sea "La Vanguardia" o el blog de Manuel Castells, en donde se hable de esos 300 millones pls.

Si se 'filtra' la auditoria desde un directivo no me cabe duda de que se filtro algo gordo xD

¿De algún lado salen las noticias no? Si es de ellos no vale ¿Tienen que decirlo otros? ¿cuentan los que han hecho eco de esa información?

Saludos

Lo siento, pero si ningun otro medio informativo mas creible e imparcial que "La Vanguardia" ha publicado esa información, no me parece correcto discutir sobre ella. No seria ni la primera, ni la última vez, que el diario hace especulaciones y dice verdades a medias.

300 millones de euros en donaciones?, ni la wikipedia que tiene mas reconocimiento recauda tanto

El dinero que mueve el chusmerío ::).

Bah pero tanto en donaciones... Yo no donaria ni a Wikipedia :P puestos a pedir... Creo que con unos doscientos millones anuales se puede mantener un servidor, digo yo jaja. A algun lado ira ese dinero...

Partiendo de la base de lo que he dicho arriba. No veo cual es el problema en que una organización sin ánimo de lucro como es Wikileaks, maneje 300 millones o 2 céntimos.

PD: Me parece más aberrante que la Casa de Borbón viva del dinero público de miles de españoles.

Yo me referia a Wikileaks en lo segundo que dije.
Y ciertamente te doy la razon, Tzhed... pero tambien digo que... donde va todo el dinero que tiene?

Concuerdo con eso.

Yo con lo que estoy de acuerdo es con lo de la casa del Borbón... pero realmente que hace con todo el dinero?

Y yo a lo que voy con el tema del dinero, sean 300, 100 o 50 millones, es que no me creo que ellos no obtengan ninguna ganancia y lo hagan solo para "desenmascarar a los malos", su "producto" es perfectamente rentable

Saludos

Yo creo que lo que quiere decir es que todos los gobiernos y otras cosas están estafando al ciudadano.

Evidentemente cobran, pero como dije en el primer mensaje, directamente no se llevan nada, el dinero que obtienen es a través de donaciones. Eso suponiendo que lo de los 300 millones sea cierto.

Es decir que quiere decirnos cosas que ya sabíamos pero pidiendo dinero por hacerse los héroes.

Sospechabas es la palabra correcta...Seguridad 0

Pero con pruebas para que los ciudadanos nos revelemos pero no se animan.

Mas o menos todo lo que nos han dicho... ffff... Cuento chino :P [Wikileaks]

No sé si entendí bien, pero, si te refieres a que lo de Wikileaks es una mentira, pues entonces ¿cómo se justificaría que el gobierno de Estados Unidos haya reaccionado de tal manera?

¿que ganas tu con decirle al vecino que el que se robo el coche fue el tipo del piso de ariba?.

tu tendras tus razones, ¿no sera, decir una verdad importante.?

pues en esto casos es igual, talvez con estas filtraciones algun dia salga a la luz las corrupcion de los bancos, o talvez alla una respuestas a las supuertas quiebra de muchos, que se aprobecharon de la situacion para irse con el dinero, y muchas cosas mas.

saludos...

Totalmente en desacuerdo, al ser sin animo de lucro, no tienen que declarar absolutamente nada de lo que hagan con ese dinero, asi que nunca sabrás lo que hacen con el.

Yo sigo pensando que nada de lo que aparezca en WikiLeaks es una filtracion "real", ami me huele todo a chamusquina...

Por eso el gobierno de Estados Unidos no reaccionó de una manera tan atolondrada y a las apuradas.[/sarcasm]

Si al gobierno de EE.UU le diese la gana, ni ese tio estaria vivo, ni esa pagina seguiria en la red...

No sobreestimes el poder de EE.UU.