Foro de elhacker.net

La intimidad, la privacidad, son derechos humanos superiores y merecedores de tutela.

¿Qué circunstancias os parece a vosotros justificaría (sí es que las hubiese) que se invada?


Y no digáis para saber si el novio/a me es fiel…  :xD

En delitos -graves- como abuso sexual de menores, con orden judicial, es una de las situaciones que la justifico... pero es que no encuentro muchas más... No sé vosotros.

y que sucederia en casos religiosos? por ejemplo una persona le confiesa un asesinato a un sacerdote, el sacerdote obviamente no puede decir nada por los votos que tomo, pero esta bien eso? es correcto? lo mismo sucederia con psiquiatras y algunas otras profesiones que tienen que "proteger" lo que les cuenta su paciente

saludos

Espera, espera... yo puedo asesinar a una persona, buscar un cura, contarselo, que me de el "perdón" y se terminó? madre mia... xD

no te da el perdon, pero no puede contarle a nadie lo que dijiste durante la confesion y ese es un hecho

No es eso, atontado.

Nadie dijo nada del perdón, pero no perdamos más tiempo con este comentario.

---

Siguiendo el tema, yo creo que la privacidad debe ser invadida en actos delictivos.

Yo pienso que en una sociedad democrática, igualitaria y justa, la privacidad no sería necesaria en absolutos, pero claro..es una utopía

Eso no es del todo verdad, por los votos y juramentos que realiza no puede contarlo pero si hubiera un juicio puede presentarse como testigo aunque supongo que le expulsarian y demas cosas...

Lo que ya no se si a la hora de un juicio valdria lo contado a un psicologo, que en este caso creo que no.

seele
Creo que tanto el secreto profesional como el secreto de confesión, sin que la persona lo releve, es éticamente reprobable revelarlo en caso de religiosos. En caso de profesionales de la salud, hay responsabilidad ( en este caso el Juez- podría relevarlo por decisión fundada).

qw3rty404, por más que un religioso te de el perdón, si la justicia logra probar en contra del asesino, el “perdón” del cura, por ejemplo, no inhibe el delito.


ハセヲ, Coincido contigo. Ahí estarían los límites. Hace tiempo supe de un caso que llegó a juicio, donde se discutía si los padres podían invadir la privacidad de los hijos menores, pero adolescentes, argumentando vigilancia y que -el o la- chica, iban por mal camino. En ese caso, era un tema de novio/a. Hasta donde me enteré ( no supe el final), el juez entendió que el /la chaval, tenía derecho a salvaguardar su intimidad y que no se justificaba que los padres leyeran los mails.


nsigned. Sí, tiene sesgos de utopía, pero no deja de ser válida la opinión por ello. Qué sería de nosotros sin la capacidad de tenerlas. Seguro que mucho más grises de lo que solemos ser algunas veces.


Shiro_himura. Creo que si el cura revela el secreto de confesión para que se haga justicia, si lo excomulgan de la Iglesia (creo). Pero es que debe ser muy fuerte cargar con ese secreto y callarlo. Ni te digo, si está en juego la libertad de alguien inocente.

Gracias a todos por el intercambio.

G.

Pero es lo de siempre ¿que es que te excomulgen de la iglesia con decir la verdad?, no se ademas durante mucho tiempo los curas han utilizado esas confesiones en beneficio propio.

Yo creo que solo en casos muy extremos la privacidad ha de ser violada, no cuando un padre cree que su hijo tiene mala junta y quiere leerle los e-mails.

Y, a mi opinión personal, es estúpido confesar los secretos a un sacerdote.

Shiro_himura

Creo que es por un voto o juramento que hacen los curas.... alguien ya lo menciona antes; y sí la/las Iglesia/s y toda su cúpula de poder (que no tiene nada que ver -para mí opinión- con Dios o Jesús o cualquier creencia), han utilizado los miedos de la gente como instrumento de dominación y sometimiento. Alcanza con leer historia.

La verdad que no se me ocurriría confesarle a un sacerdote nada. Si estuve mal y me arrepiento de corazón, no necesitaré que una persona -igual a mí- me de perdón alguno. En el caso, será a la persona que perjudiqué o lastimé, la que me interesará que me disculpe. Pero un cura (en mi opinión, también) ni pensarlo.

En cuanto a lo de la privacidad, sí solo para casos extremos que estén en juego derechos fundamentales.

G.

a ver para aclarar la idea mas alla de q el cura en hipotesis te delate (lo q estaria mal y le echan  :rolleyes:) se necesitan otras pruebas y no hablo de NSI la serie policial q siempre encuentran adn  :xD hablo de un trabajo en conjunto entre investigadores de campo, los NSI y los fiscales que apliquen la ley (lease no justicia...solo la ley son dos cosas distintas)...si es que todo eso anda bien y hacen un caso el asesino termina en cana....volviendo a lo de la privacidad  ;)....es relativo xq es el derecho personal versus el derecho de la sociedad en conjunto  >:D...es un tema de nunca acabar y depende de cada sociedad la respuesta...BUSH firmo la ley patriota y esta permitido actualmente en EEUU que te vigilen si aparece bomba en un msn pero eso es producto del miedo a nuevos atentados q quedo en la mente de la gente  :o...en españa tambien tienen algo parecido  ::) y con lo que ocurrio en grecia en esta semana se pone mas dificil  :¬¬....

flony

Creo que sí, que será el conjunto del caudal probatorio el que señale la culpabilidad. Parece aventurado, (parece) condenar a alguien con el solo testimonio de un religioso.

Entiendo que los derechos colectivos-sociales, en la medida que apuntan a satisfacer un interés común o general -en algunos casos- tengan primacía sobre derechos individuales como bien dices, porque en definitiva está en juego la tutela de ciertos bienes o valores que la sociedad estima dignos de protección y cederán ante el derecho individual de privacidad, si la sociedad de alguna forma se ve comprometida. Pero y sólo si, en ese tipo de hipótesis.


G.

Quiero recalcar que yo no he indicado que solo con el testimonio de un cura te puedan condenar, yo solo he indicado que ese secreto de confesion fuera utilizado como prueba en un juicio.

Y volviendo al tema para no irnos por otros caminos el tema siempre sera una lucha entre lo que consideramos privacidad del individuo y necesidad de una sociedad.

Y para ello pongamos un ejemplo sencillo pero en el que encontramos este conflicto:

En Estados Unidos un arabe va en el metro con una mochila y entra un policia y le solicita que la habra.

Algunos justificaran que lo que lleve en la mochila pertenece a su privacidada y obligarle abrila estaria quebrantando esta, y en cambio otros diran que por el bien y seguridad de la sociedad debe abrirla y asi comprobar que no suponen ningun peligro para esta.

¿Cual el la justificación correcta?

Shiro_himura Has pillado un tema sensible también para nosotros los españoles. Si te respondo con el corazón, a impulso... no me parece mal que revisen su mochila.

Pero, si lo paso por el tamiz de la razón... unos minutos. Sólo justificaría esa revisión de mochilas, si ésta se hiciera en forma aleatoria a cualquier ciudadano, sin importar su nacionalidad. ( Me molesta mogollón la discriminación, cualquiera sea).

Sin embargo, desnuda del  mero discurso y en el fondo, veré bien que sin maltratarlo o agraviarlo, y dado el estimiga de los árabes, le pidan que enseñe la mochila. Relamente me da pena de sentir así, es verdaderamente de asco  que en mis sentimientos justifique una revisión por los antecedentes, pero es real.

G.

Nadie te puede registrar una mochila si no estas haciendo algo sospechoso o estas en un lugar público cerrado, donde haya seguridad.

Pero por la calle si no haces nada sospechoso nadie te puede parar y registrarte.

A ver que no soy subnormal, atontado. Para empezar, mi comentario iba con maldad hacía la iglesia. Ya sé que por más que un cura me perdone todos mis pecados, si yo he matado a alguien, si la justicia me pilla , me ha pillao x mas que un capullo subnormal me haya "perdonado"....

Es decir, yo voy por la calle puedo matar a alguien, luego decirlo a un cura de estos, y sentirme bien ya que dios me ha perdonado, a eso me queria referir, al perdon propio "moral" (digamos) de la persona...

Pero en fin, aqui es muy facil saltar al cuello de los demas, sin tener ni p**a idea de nada.

He puesto el ejemplo aposta para que surgiera un conflicto mayor, al incluir en este temas de raza y terrorismo actual.

En cambio para mi, la revision aleatoria quedaria descartada ya que dicha revision se haria segun lo indicado por uno o mas policias con los pensamientos y prejuicios que estos pudieran tener, dejando de ser esta revision aleatoria.

Para mi sea quien sea no deberia revisarse esa mochila, salvo que dicha persona fuera reconocida por su rostro con un terrorista, asesino, etc.

El problema que existe hoy en dia es que utilizamos la seguridad o prevencion para fulminar la privacidad del ser humano.


Legalmente sin una orden no se puede, pero creme que en españa lo han hecho justificando por ejemplo que era para prevenir el botellon (me ocurrio personalmente).

Pero realmente son los mismas personas las que destrozan su privacidad por ejemplo:

Si yo subo fotos a tuenti, facebook, ect luego no puedo pretender que la gentes nos las coja, se las pase a otras personas, las utilice para ligar o lo que sea. Si no quiero que eso ocurra no las subas, pero no las subas y diga respetar mi privacidad cuando tu eres el primero que realmente no la estas respetando.

el tema de la privacidad en la red y el "real son dos cosas distintas si sabes q vas a subir fotos datos como fecha de nacimiento etc y q puede ser usada por algun malintencionado...problema de cada uno..."soy argentino aclaro"ahora la real el de la calle de españa eeuu tailandia la india etc que salis y te revisan no aleatoriamente y fundamentado en que un sector de la sociedad es vista como posibles terroristas producto de unos cuantos que toman la religion para generar conflictos es distinto no deberia hacerce es verdad, pero eso lo decide la sociedad, el pasar por al lado y seguir, aceptas que se deje hacer no hablo de pararte y hacer un disturbio pero por lo menos a fijarte que le pidan disulpas por lo menos, aca paso en la decada de los 70 y la sociedad resulto cada vez mas individualista...me salve yo el resto q se aguante, no es asi y nunca deberia serlo eso lo estamos cambiando las nuevas generaciones y aca no con posibles terroristas sino con gente que no tiene dinero y puede ser un posible ladron, en definitiva las fuerzas de seguridad deben ser entrenadas para realizar el trabajo manteniendo un limite muchas veces delgado entre privacidad y derecho a informacion

A ver si estas de botellon si que pueden registrarte y marear, pero si vas andando con 4 pavos con 8 kgs de coca entre los 4 y vas sin hacer nada la poli no te puede parar a registrar.

El tema del árabe me ha dejado pensando, quizá sea en realidad apropiado revisar la mochila, pero con el debido respeto, aunque creo que roza el racismo, es una reputación adquirida, y solo con el tiempo se podrá borrar.