Foro de elhacker.net

Obama encarga a su comité asesor que analice los límites éticos del avance y el Vaticano apoya el hallazgo con cautela | El avance hace temer que se diseñen microorganismos perjudiciales | Obama quiere que se desarrolle este campo pero con normas que limiten posibles riesgos


Barack Obama, el Vaticano y la comunidad científica han coincidido en valorar la obtención del primer ser vivo creado por ordenador  (http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100520/53932307618/crean-la-primera-celula-controlada-por-un-genoma-artificial-washington.html)como un avance, pero en advertir del riesgo de un mal uso de esta nueva tecnología.

 
El ser vivo obtenido en el Instituto J. Craig Venter de Rockville (EE.UU.) es una bacteria dotada de un genoma artificial. Su genoma es una copia, con alguna pequeña diferencia, del de una bacteria real. La novedad es que este genoma se ha reconstruido en laboratorio a partir de instrucciones genéticas introducidas en un ordenador. La bacteria así concebida ha demostrado ser capaz de reproducirse como cualquier bacteria natural. El avance abre la vía a manipular genomas para crear microorganismos beneficiosos para la humanidad. Pero al mismo tiempo hace temer que se diseñen microorganismos perjudiciales, ya sea de manera deliberada –por ejemplo, con fines bioterroristas– o de manera involuntaria –porque escapen al control de sus creadores–.

Después de queu el jueves el científico y empresario J. Craig Venter anunciara a través de la revista Science que había obtenido la bacteria, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ordenó a su comité asesor de bioética que analice las implicaciones de la investigación. Según informa Reuters, el Comité de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de EE.UU. ha convocado una reunión para la próxima semana para analizar los datos científicos y sus posibles consecuencias, tanto positivas como negativas.

Obama ha pedido a la Comisión para el Estudio de Cuestiones Bioéticas que evalúe "los potenciales beneficios médicos, medioambientales, de seguridad y otros de este campo de investigación, así como cualquier riesgo para la salud, la seguridad y otros". La comisión deberá presentar a Obama "recomendaciones sobre cualquier acción que el Gobierno federal deba tomar para garantizar que América se beneficie de este avance, al tiempo que se identifican límites éticos apropiados y se minimizan los riesgos identificados". Se trata, en suma, de sentar las bases para que la biología sintética pueda desarrollarse y de establecer unas normas para limitar sus riesgos.

Una búsqueda de equilibrio similar a la que se expresó ayer desde el Vaticano. "Si [esta línea de investigación] se emplea para el bien, para tratar patologías, sólo podemos valorarla de manera positiva. Si resulta no ser útil para respetar la dignidad de la persona, entonces nuestra valoración cambiaría", afirmó Rino Fisichella, que dirige la Academia Pontificia para la Vida y por lo tanto es la máxima autoridad en bioética del Vaticano, en declaraciones recogidas por Associated Press. Otra alta autoridad católica, el cardenal Angelo Bagnasco, que preside la Conferencia Episcopal italiana, también elogió la investigación de J. Craig Venter como "un signo más de inteligencia, el regalo de Dios para comprender la creación y ser capaces de gobernarla mejor". Pero "la inteligencia nunca puede estar exenta de responsabilidad", añadió.

Investigación y responsabilidad: el mismo equilibrio que defienden los especialistas en biología sintética que manipulan genomas para crear nuevos microorganismos beneficiosos para la humanidad. La obtención de bacterias viables controladas por un genoma creado por ordenador, fruto de quince años de investigación de J. Craig Venter y su equipo, "abre la vía a desarrollar genomas sintéticos, cosa que hasta ahora era inviable", explicó ayer Andrés Moya, catedrático de Genética de la Universitat de València que dirige un proyecto europeo de biología sintética. "Las expectativas que se abren son enormes. Pero el debate bioético que estas investigaciones suscitan también es de gran calado", añade Moya, que también es doctor en Filosofía. "Nuevos poderes crean nuevas responsabilidades", tal como lo ha resumido Mark Bedau, del Reed College de Oregon (EE.UU.), en la edición electrónica de la revista Nature. Hasta aquí todos de acuerdo. Incluso el Instituto J. Craig Venter ha sido pionero a la hora de fomentar un debate social abierto sobre las implicaciones éticas de la biología sintética para evitar un rechazo social derivado de la ignorancia que frenaría estas investigaciones. Las discrepancias aparecerán, previsiblemente, en el momento de decidir qué medidas deben adoptarse para minimizar los riesgos.

"Regular este campo de investigación es conveniente, pero falta ver qué tipo de regulación se adopta y cómo se consigue que se cumpla", declaró ayer Núria Terribas, directora del Institut Borja de Bioètica, quien valoró la creación de bacterias por ordenador como "un avance positivo al que por ahora no veo grandes peligros". Según Terribas, "lo ideal sería un acuerdo internacional vinculante", liderado por las Naciones Unidas, porque, si unos países se autoimponen unas normas para reducir riesgos y otros no, seguirá habiendo un riesgo para todo el mundo". Andrés Moya coincide con Terribas en que "conviene una legislación internacional". Y no sólo para evitar que la manipulación de genomas se use con fines criminales. También porque es un campo con un gran potencial económico que puede originar conflictos legales. Por ejemplo, producir biocombustibles o medicamentos puede suscitar problemas de propiedad intelectual.

Pero cuando se pregunta a los especialistas qué normas se deberían adoptar, no hay una opinión unánime. Sólo coinciden en que los microorganismos creados por biología sintética deberían estar programados para poder sobrevivir solo en entornos controlados. Por ejemplo, se podría diseñar una bacteria que produjera un fármaco en laboratorio, o biocombustible en una fábrica, pero que no tuviera capacidad para escapar de estos ambientes. O una bacteria que digiriera el petróleo de una marea negra pero que no sobreviviera sin hidrocarburos.

Sobre el argumento de que crear formas de vida en un laboratorio equivale a usurpar el lugar de Dios, un argumento que la administración Bush y sectores religiosos han esgrimido en anteriores debates bioéticos, ni Barack Obama ni el Vaticano  (http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100521/53932552124/el-vaticano-pide-cautela-ante-el-anuncio-de-la-creacion-de-celulas-sinteticas.html)se han mostrado beligerantes en el caso de la biología sintética. "Seguimos la ciencia con gran interés", declaró ayer Rino Fisichella, de la Academia Pontificia para la Vida.

El bioquímico Joan Guinovart, presidente de la Confederación Española de Sociedades Científicas (Cosce), recordó ayer que, en la Biblia, Dios ordenó a Adán que reinara sobre los otros seres vivos. "La idea de dominio de la naturaleza está muy arraigada en el pensamiento humano", dijo Guinovart. "Lo hemos estado haciendo desde hace miles de años. Con la domesticación de los lobos, con la agricultura, con la medicina... Y es lo que ha hecho ahora Venter con su investigación".

FUENTE :http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100522/53931675876/el-ser-vivo-creado-por-ordenador-abre-un-debate-etico-vaticano-dios-moya-conferencia-episcopal-assoc.html

Relacionado : https://foro.elhacker.net/noticias/primera_celula_con_genes_sinteticos_vida_casi_artificial-t294289.0.html

Más vale que se lo tomen en serio... Frankenstein...

Concuerdo, no se debe de subestimar la capacidad de un grupo terrorista de obtener uso de esta tecnología y usarla bajo sus propias "Necesidades".

en vez de andar gastando dinero en esas cosas que lo gasten en la lucha contra el cancer, que sale de donde sea...

Con esto se podría curar el cancer corrigiendo genéticamente a nivel celular el "error" o crear células a partir del ADN de el paciente para recuperar células destruidas por el cancer. Por esto es un buen descubrimiento pero sí se presta para la creación de virus biológicos o similares sería un horror. Imagínate, la creación de armas a nivel celular. Eso es lo que se trata de evitar.

Si se crearan bacterias que absorvieran solo el CO2, se podria acabar con la contaminación en las ciudades por emplo.

La guerra mueve más dinero que el amor a la naturaleza.
Es una pena y nos saldrá caro pero es así.

Totalmente de acuerdo.. en cuestiones por ejemplo tecnológicas, los que primero obtienen las cosas es el ejército estadounidense

Malditos egocentristas ¬¬

MALDITOS TERRORISTA mejor dicho.

Todo tiene su parte positiva y su parte negativa, eso no hay que negarlo, ahora que bien regulada se evitarán aberraciones y sobretodo en ésto.

Si la creacion fue realizada dentro de Estados Unidos, por un equipo ciudadano o residente en Estados Unidos, lo mas logico es que el mismo Estados Unidos sea el mayor benefactor porque ellos han sido quienes lo han ideado o creado, ahora.. todo lo que pasa para el ejercito nunca es con intenciones positivas. Estados Unidos ha realizado muchisimos aportes positivos al resto del mundo, eso yo no lo negaria y de hecho se los agradezco porque gracias a ellos conozco y tengo muchas cosas, ahora.. la parte negativa es (Y esto es aplicable con cualquier gobierno de cualquier pais NO solo Estados Unidos) que todo lo que puede ser importante que se descubra, termina siendo utilizado con terminos negativos para ocasionar mal. Lamentablemente es asi, porque todos los gobiernos de todos los pais observan una sola cosa beneficios y hasta que el hombre no deje de ser egoista he interesado, me temo que el miedo siempre va a existir.

Janito, hay cura para el cancer (las celulas madres) el inconveniente es, que su avance esta caminando a pasos de tortugas, y dudo mucho que implementen esta nueva creacion al cancer, mas bien lo usaran para crear virus malignos, asi mismo como crearon el virus del SIDA para acabar un poco mas con la sobrepoblacion mundial.

lean esto

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/einstein/newsid_4426000/4426081.stm

semejanza o triste realidad

Saludos

Triste realidad, y Einstein se murió pensando en cuantas muertes cobró su más famosa ecuación: E=mc^2. Lo que no sabía es que fue clave en futuras teorías y descubrimientos.

me da bronca las  ideas escepticas y/o apocalipticas de cada uno de el foro.

ya se sabe como matar gente, esto no ayudaria a un "revolucion  en metodos terroristas"

y la historia demuestra que mezcla ciencia con religion siempre fue para problemas, en general, perjudicando al progreso


en fin , espero que lo hagan

Ya veo que abre un debate ético, al menos en este foro ya lo ha hecho.

Si nos vamos a detener cada vez que exista la posibilidad de que un desarrollo científico llegue a manos de terroristas y nos maten a todos, no existiría ni el toilet.
Obvio, trabajar con cautela, pero no exagerar.

Me pregunto cuántos descubrimientos obtenidos con pruebas humanas se habrán tenido que esconder por que fueron poco éticas las formas de llegar a ellos... En fin sí le dicen a un niño que no juegue con fuego lo único que conseguirán es que el niño juegue escondido y termine quemando algo.

Pues a mí no me hace ninguna gracia que se liberen a la naturaleza bacterias u otros microorganismos diseñados por el hombre, nunca se sabe como pueden evolucionar. Ya tenemos bastante ***** con los transgenicos.

Hoy en día algunas empresas y ricachones tienen acceso a tanta o más tecnología que el ejercito.

Einstein contribuyo a la base teórica (o parte de ella) para crear una nueva rama de la ciencia, la relatividad, e hizo otros aportes, como explicar el efecto fotoeléctrico. También tuvo fallos sonados, como en mecánica cuántica.
Pero la culpa de las bombas atómicas no es de él sino de los que hicieron mal uso de esas y otras teorías, y sobre todo de los politicos que decidieron construir y utilizar la bomba con la energía nuclear.

Sip, pasa que Einstein mandó la dichosa carta advirtiendo sobre la posible tecnología que podrían utilizar no me acuerdo si los nacis o que, de todos modos, el solo defendía a los suyos.

Y de paso haces un overclock a la tierra XD, si fuera asi  matas a las plantas.. ya que estas viven del co2 y de taquito eliminas a la raza humana  :silbar:

De gente como tu hay que tener cuidado jajaja/// na broma amigo :laugh:

En verdad estamos tan cagados y no podemos hacer nada , la tecnologia avanza si o si, con o  sin nuestro permiso y asi como se espera un cura para enfermededades terminales, tambien se espera una plaga(de nieveles biblicos), pienso que nuestra participiacion en estos temas a estas alturas ya es nulo!

Miren lo que es Google?, Sabe mas de nosotros que nuestra propia madre, pudimos evitarlo si....en su momento, a estas alturas imposible.

La clonacion (caso Dolly) esta mas activa de lo que el mundo sabe, (todo bajo la mesa).
En este caso sera lo mismo... consideren esto como una Dolly pero en minusculas proporciones.

Saludos a la comuna!

Google solo sabe de lo que nosotros ponemos en internet -.- ¡no trates de dramatizar las cosas!  :¬¬

Google sabe hasta cuando te haces la pija!! jajaja
(http://1.bp.blogspot.com/_QcdOqTITifA/SQUzFgEjGyI/AAAAAAAAEds/NZ23b2SUN1g/s400/Facepalm3.jpg)

(http://www.burbuja.info/inmobiliaria/attachments/burbuja-inmobiliaria/14085d1251294358-barroso-cree-que-espana-se-beneficiara-de-la-recuperacion-economica-en-2010-facepalm_implied.jpg)

(http://r.i.elhacker.net/cache?url=http://newsimg.ngfiles.com/73000/73558_poster23412803.jpg) :-X

or

(http://www.literalmayhem.com/wp-content/uploads/2009/11/fuck-you-tomato.jpg)