Randy Pitchford, CEO de Gearbox, ha comentado en una reciente conversación a través de Twitter que las cajas de botín son algo muy peligroso que se debe evitar, ya que en su opinión es un sistema que puede convertir a los jugadores en adictos.

La posición del ejecutivo de Gearbox no se limitó a criticar lo que él mismo denominó como “monetización predatoria” en los videojuegos, sino que además dijo claramente que en última instancia es responsabilidad de los jugadores dar la espalda a los juegos que utilizan ese tipo de técnicas.

Finalmente en su larga exposición también hizo referencia a dos conceptos interesantes; “game as a service” (juego como servicio) y “game as a hobby” (juego como afición). Dentro del primero entrarían los juegos con micropagos de diverso tipo.

No hay duda de que implementar cajas de botín que permiten conseguir equipamiento para utilizar en el juego y evitar tener que dedicarle horas y horas es una forma de monetización agresiva y la razón es muy sencilla, convierte el juego en un “pay to win” (juega para ganar) que no hace ningún bien a la comunidad del mismo, ya que fomenta una competencia feroz y puede acabar frustrando a aquellos que empiezan a jugar y no están dispuestos a invertir un sólo céntimo.

En teoría el hecho de que Randy Pitchford esté en contra de este sistema de monetización implica que Gearbox no utilizará cajas de botín ni otros métodos “agresivos” en sus juegos, pero no significa que no puedan recurrir a otros tipos de micropagos más amigables para el jugador, como las modificaciones puramente cosméticas.

https://www.muycomputer.com/2017/11/12/gearbox-cajas-botin/

no... pay for win no es comprar al arbitro y si existe en los deportes sin ser ilegal...

por por ejemplo al equipo de Montague de la liga de Honduras en contra del Real Madrid... que diferencia hay? cuantos jugadores ha adquirido el rm desde otros equipos? cuanto pueden invertir en entrenamiento y especialización, cuantos jugadores del rm tienen que tener otros trabajos entre "el populo" para mantenerse bien y vivie con su familia?

es pay for win puro y duro, el rm compró mejores jugadores, pegó por mejores packs de entrenamiento, compró tokens de tiempo (sus jugadores 100% dedicados, su personal 100% dedicado, con los mejores aspirando a estar allí por status y dinero) XD

no es competencia desleal, es normal, quieres ganar, tienes que poner a los mejores y listo, no hay donde correr... no vas a poner a mediocres en una competición mundial que se celebra cada 4 años...

igual verás con baseball, formula1, rally, olimpiadas matemáticas, concursos de belleza, etc

es como que tu y tus amigos jueguen una vez a la semana dominó y tu entre semana leas sobre jugar dominó y practiques con otras personas, no eres desleal, solo quieres ser el mejor...

y si, es pay to win... ojo, en los asuntos virtuales no me parece correcto, ya que se paga por bits cuya existencia no propone un costo real/relevante más allá de su creación (y usualmente son 3 o 4 lineas de código + una imagen) pero me parece absurdo resolver el problema atacando al mercado... hay que educar al comprador...

el problema de ver eso como competencia desleal es que dices "ohh tengo un deportista mucho mejor! pero sería inapropiado usarlo, mejor nos arriesgamos a perder" o "ohh tengo nuevas tecnicas de entrenamiento más eficientes, pero mejor nos atamos a tradicion" o "acabo de descubrir esta tecnologia, mejor la descartamos y la obviamos"

y no, educar al comprador no es fantasia, es necesidad, el mercado siempre conseguirá las vias de hacer las cosas de forma que les convenga sin importar cuan brutal sea la regulación, ejemplos sobran en la historia...