Con todo esas "leyes" si queremos llamarlas así al menos tienen cierta coherencia, excepto la "cero" que si que entra dentro de la mas pura fantasía.

No obstante como el mismo autor hizo en varios de sus cuentos, esas leyes no son perfectas, tienen "agujeros lógicos".

Por ejemplo "Un robot no puede dañar a un ser humano o permitir por inacción que sufra daño"

Para eso, el robot debe de tener un patrón que le permita reconocer a un ser como humano, y ese "prototipo" por así llamarlo podría manipularse para que solo reconociera como tales a los que el fabricante deseara (lo que ocurre en algún cuento).

Lo curioso es que en la fantasía de Asimov, esas leyes no son "software", sino que están inscritas en la misma estructura del "cerebro". Es decir, formarían en realidad una parte de la misma estructura sobre la que se contruye ese cerebro.

A partir de ahí, podemos suponer que o bien se trata de unas instrucciones al mas bajo nivel, imborrables (que podrían ser parcheadas de algún modo, engañandole) o formar parte de la misma estructura de ese cerebro. Algo así como que un procesador de 32 bits no puede acceder a la dirección de memoria "cinco millones" simplemente porque no puede direccionarla.

Tengamos en cuenta que Asimov era científico (aunque no ejercía), novelista y divulgador. Sus conocimientos de informática eran los de la época, donde los ordenadores eran enormes, toscos y muy simples. Sus leyes son simplemente un marco literario para enmarcar sus historias, y un reflejo psicológico del miedo a la tecnología imperante en esa época.

Pretender en realidad encontrar una "explicación" moderna a sus cuentos y novelas puede ser entretenido, siempre que no esperemos en serio sacar algo de verdad.

Algunos autores de hecho indican que en el caso de que algún día creemos una inteligencia puramente mecánica, esta posiblemente sea muy diferente a la nuestra. Nuestra forma de pensar está relacionada fuertemente con nuestro cuerpo físico y una carga importante de comportamiento instintivo. Un ordenador "sin cuerpo físico" por así decirlo carecería en principio de muchas de las motivaciones o intereses de un ser humano.

¿Dominación de otros? ¿para que?. El ser humano tiene a menudo impulsos de dominación y poder pero ¿que sentido tendría eso para una inteligencia en un ordenador?.

Y al menos a día de hoy nos encontraríamos con un problema, y es este: Supongamos que creamos un programa terriblemente complejo que aparentemente tiene pensamiento propio, capacidad de decisión... que puede conversar con un ser humano y convencerle de que está vivo y consciente.

¿Eso es suficiente como para aceptar que lo es o nos estaríamos engañando a nosotros mismos?

Unos enlaces a unos robots militares:

https://mundo.sputniknews.com/fuerzasarmadas/20160803/1062611787/wall-e-ruso.html

http://www.xataka.com/robotica-e-ia/el-temible-robot-de-combate-ruso-es-real-y-estara-equipado-con-un-potente-armamento

http://www.cubadebate.cu/noticias/2016/08/25/octobot-primer-robot-blando-autonomo-tiene-forma-de-pulpo/#.V-WXHMnmjcs

https://www.youtube.com/watch?v=ADL-fl67PUM

https://periodismo-alternativo.com/2015/10/21/rusia-crea-robots-militares-dotados-de-una-mente-colectiva/

He buscado un poco, seguro hay muchos mas y siguen desarrollandose, sobretodo los militares, con lo cual, solo es tiempo ver cosas sorprendentes, pero de ahi a ser librepensadores no creo como comenta #!drvy.

Saludos.

Jejejej está guay. Yo me he leído la fundación (la saga) y casi todos de los robots. Estamos muy lejos, yo creo. Y nunca, nunca se llegará a esa "perfección" tan eficiente y eficaz, creo yo. Pero bueno, nos podemos acercar mucho.

Pero bueno, ojo, yo he flipado bastante con una noticia que he visto antes por Facebook, que parece ser de esta gente de Stanford, no sé, están jugando en otra liga parece:
http://cs.stanford.edu/people/karpathy/deepimagesent/

Te coge una imagen, y te da una descripción. Claro, el miedito me viene cuando ves las herramientas de parsear del lenguaje (de hecho, está para varios idiomas) que tienen, que realmente funcionan, quizá no siempre, pero la mayoría de veces sí:
http://nlp.stanford.edu:8080/corenlp/

Es una pasada realmente esta gente. Pero bueno, leyendo un poco como va, es probable que sea algo estadístico con bases de datos inmensas también: buscas patrones, los comparas, hay unas palabras asociadas a esos patrones, y las combinas de manera lógica. Pero.... no sé, no sé si es del todo "humano" eso, aunque puede que pueda funcionar, no lo sé, ni soy quién para saber. Bueno, soy un humano. Pero no recuerdo como aprendí a reconocer las imágenes, aunque no creo que fuera con bases de datos inmensas de antemano ¬¬. Pero qué sé yo, Platón dijo que "conocer es recordar". ¡A saber! El cerebro sigue siendo un misterio. Los neurofractales galácticos:
http://pijamasurf.com/2011/04/el-cerebro-es-un-espejo-del-universo-neurofractales-galacticos/

Al igual que lo de "inteligencia artificial", eso, si me permiten, es puro marketing... Llámalo: "algoritmia cognoscente estadístico-progresiva" o algo así, pero ¿"inteligencia artificial"? Mmmmmm... ¬¬ Pero bueno, no sé, la verdad que se hacen cosas impresionantes, lo flipo bastante, y tampoco sé tanto de inteligencia artificial. Ojalá sirva, aunque creo que hay muchas ganas de vender la moto a veces. Las matemáticas no lo son todo en la mente. Y la programación juega con muy pocas cosas: objetos, listas, números, texto, funciones, ... No sé, no sé.........

Pero si algún día llegáramos a algo de todo eso, creo que deberían tenerse en cuenta las leyes de la robótica de Asimov, sin duda. Aunque los anti-robots buscarían el hack para apagárlas o que se autodestruyeran rápido xD Y piénsenlo, un robot podría guardar la genética del humano en caso de extinción, y esperar a una civilización más inteligente, y así poder retomar la especie! xDD jejejejej

Pero lo que sí que pienso (seriamente) es que la Ley 0 es clave (hasta entre humanos). Y hacer unos derechos humanos recordables por todos. No de N páginas, sino de 20-25 frases a lo sumo. Lo básico, sintetizado, que cualquiera pueda aprenderse y recitar en menos de un minuto. Pero bueno, no sé, estamos con el marketing, el dinero, etc. Ni siquiera hemos roto barreras muy básicas antes.

En mi opinión, porque si esto es inteligencia, estamos poniendo la línea conceptual muy pronto. Pero no lo sé, no lo sé. En cualquier caso, AI se queda.

Lo que no sé porqué nadie se da cuenta de cómo intentamos imitar la naturaleza alejándonos tanto de ella. No veo a los ingenieros practicando la meditación, consumiendo la naturaleza en su estado puro, experimentando con su propio... engine (cerebro), planteándose las bases, conspirando, llevando al nodo que son al extremo, si realmente buscan la verdad, no la encontrarán en una realidad edulcorada. No sé, luego vemos a los científicos como el gremio más creyente de Dios (me parece normal, lo raro es que los demás no se lo planteen, y no hablo de iglesias, hablo de lo que ves cada día y toda esa magie que ni la ciencia abarca ni podrá jamás, pero seguimos con toda la prepotencia intelectual), médicos y educadores como los gremios más fumadores, los políticos como el gremio menos honrado... o los banqueros como los más antisistema (ejem, crisis, ejem). Y la gente se te sigue quedando así con la mirada esa de flúor... Y son datos, compruébenlo. El brainwashing es muy grave. O que no te afecte es muy grave, ya no lo sé. Pero es grave... Entre el ego y la avaricia, la esquizofrenia se ha quedado en algo tan residual.

Llámame conspirador, en el mundo hay demasiada gente, y demasiada es demasiado normal, mientras la verdad sigue siendo suministrada en dosis de psicopática normalidad. Investigar es también tomar caminos inescrutados.

Orubatosu:


Porque la inteligencia la creó la naturaleza, naturalmente. Tú y yo somos inteligencia natural. No digo calcar, pero sí esforzarse un poco más en parecerse más. Calcar no, por el mismo motivo que expones: materiales distintos requieren de soluciones distintas.


Bueno, meditar, hay muchas formas de meditar. Pero en común está la introspección. Es algo básico para crear inteligencia: escucharla, observarla, estudiarla de cerca. ¿Y qué más cerca que la tuya misma?

Al menos aquí no recibo el fluoride stare xD Prefiero las críticas o preguntas