Vale, llamemos a las cosas por lo que son, sin embargo, no deja de ser extraño que deban pasar siete años para que NASA pueda "verificarlo"... ya se que hablamos de otro planeta, pero... ¿7 años?, digo yo que un Rover a pesar de su lentitud es capaz de acercarse al borde de uno de esos cráteres en pocos meses... y los satélites es que apuntan a "los mismos" sitios que en el año 2006... ¿entonces cual es la supuesta diferencia que se ha llevado a cabo para poder confirmar esa sugerencia de agua?, ¿existe alguna otra "sugerencia" similar, así de evidente, que hayan tardado años en confirmarlo para poder comparar el tiempo que tardó NASA?, por que me cuesta creer que estén siendo sinceros al 100%, tal vez ya lo confirmaron hace varios años atrás y han esperado al momento oportuno con algún posible propósito oculto (económico) detrás de la noticia, realmente no me fio un pelo de NASA, simplemente eso.

Saludos

A ver, el "rover" no es un cochecito teledirigido que se envía de hoy para mañana a donde uno quiere, de hecho ha soprepasado con mucho ya su vida útil, no puede ir por determinados terrenos y sus movimientos se planifican con una enorme antelación, ya que cualquier error que lo deje "atascado" no tiene remedio.

Un problema que tiene los EEUU ahora mismo, es que el "listo" de Obama se cargó el programa constellation de lanzadores para hacer un cohete de mayor capacidad, con la idea de la exploración y lanzamientos mas grandes.

Y digo "listo" porque eso eliminó el programa del transbordador y su sustituto, dejando a ese país sin capacidad para poner cargas en órbita, y no pensó (o no se le ocurrió) que un presidente que hace planes a un plazo mas largo que su mandato, puede que termine sin hacer nada.

Es algo un poco lamentable en cuestiones políticas, pero los programas iniciados por una administración a veces son cancelados por la siguiente