El problema en esa zona es definir quienes son los "terroristas"

Según el estado sirio, todos los que se oponen a su presidente. Es posible que haya algo de cierto, o puede que no.

La cuestión es que Putin quiere tenerlo en el puesto por intereses económicos, occidente lo quiere quitar por dios sabe que.

Que ese tipo es probablemente un puto bastardo asesino y que ha masacrado a parte de su población es bastante seguro, pero en otras ocasiones occidente ha llegado de una manera un tanto torpe a "liberar al pueblo" y luego se ha encontrado con que ese "pueblo" escoge para gobernarlos después a una panda de majaras con turbante de esos que ejecutan gente por no afeitarse y chorradas por el estilo.

No se pueden aplicar "soluciones" de ese tipo a estos paises. Es muy bonito pensar que llegas a un país de esos, derrocas al tirano y mágicamente adquirirán educación, sensatez e ideas democráticas, y en paises profundamente islámicos y con parte de la población muy radicalizada es dificil que eso termine bien.

Yo creo que aquí occidente se equivoca. Assad será posiblemente un cabrón y un asesino, pero si cae el que le sustituya puede ser mil veces peor.

Rusia está pollagordeando de "gran potencia militar" y económicamente no está para esas alegrías.

Eso si, si aprovecha y está gastando lo que tiene a punto de caducar, a saber

Veo que tu nivel de argumentos es como siempre... inexistente.

A lo que tu llamas racismo, yo llamo realismo. Te recuerdo que en varios paises de la zona, al hacer elecciones han ganado de calle partidos islamistas, algunos bastante radicales.
En Iran mismo hay una "democracia" mas o menos, y a los homosexuales los ejecutan colgandolos de gruas.

Tus porcentajes te los inventarás como el resto de lo que se te ocurre, lo que yo se es que el islamismo no es "opcional" en esos países, está imbricado en la sociedad mucho mas de lo que la gente cree. No es sencillo cambiar una mentalidad a otra por "decreto"

Por lo demás si tienes algún aporte útil, en lugar de la descalificación simple espero que aportes algo, pero recuerda que los países de ese área sistemáticamente han elegido a menudo gobiernos islamistas, teniendo que incluso en alguno de ellos intervenir el ejercito para evitar que se implante una teocracia, por ejemplo Egipto.

La falacia ah hominem desde luego no es un argumento. Me acusas de una serie de cosas sin la mas mínima prueba. Es decir, ante la ausencia de cualquier argumento procedes a descalificar a quien hace una afirmación tratandolo de "antidemocrata", "racista" y otras lindezas, eso sin conocerme en absoluto. Algo cuanto menos muy lamentable.

Normalmente no me molesto en responder a ataques personales, pero veamos porque afirmo algo, y de paso lo mismo entiendes porque lo digo.

En primer lugar, Al Sr Assad tendrá sus luces y sombras, pero alguien que durante la revuelta se ha dedicado a derribar barrios enteros de "opositores" indiscriminadamente no es algo lo que se dice muy "democratico". Quizás puedas justificarlo, o contarme que toda la prensa internacional miente, tu mismo. Del uso de bidones de cemento llenos de explosivos como armas ya ni entro.

En todo caso, eso es otro tema, vamos a tus acusaciones, que por cierto no te has molestado en argumentar en ningún momento.

Me acusas de racista, lo cual de entrada en un insulto, pero vamos a ignorarlo, para que me ofendiera eso, primero tendría que tenerte algún respeto, y ante lo que exhibes lo tengo dificil.

En la zona sur del Mediterraneo, los países de la zona han tenido diferentes tipos de gobierno, pero algo es una constante en esos países. El islam no es "optativo".
Cuando digo el "Islam" me refiero a la religión en genérico. El islám es obligatorio para sus habitantes. No es como en otros países donde tu puedes elegir libremente si quieres ser católico, protestante, ateo, budista o adorador del monstruo spagetti. Simplemente se implanta desde la niñez y de forma obligatoria en todos los lugares, tanto a nivel estatal como civil. Los que no son islamistas son a menudo perseguidos o mal vistos. Eso es una realidad, si te molesta lo siento. No entro a valorarla, la señalo.

Incluso en Marruecos, país tecnicamente "occidentalizado" el islan no es "optativo". El rey de Marruecos es la máxima autoridad religiosa del país.

Y he dicho "islam" porque en realidad el sur del Mediterraneo es un "merdé" bastante gordo de diferentes sectas, mayoritariamente Sunitas, Chiitaas y otras, últimamente revueltas con radicales apoyados por Waabitas. Ese es uno de los puntos permanentes de conflicto en la región. Por mucho que algunos pretendan echar balones fuera, ese es un problema MUY GORDO en esa zona.

Es decir, que la población nace y crece inmersa en esa religión. Los habrá que crean mas, los habrá que crean menos, pero cara a la calle deben de seguirla.

Ante tus insultos, creo que los datos son mas clarificadores

De oeste a Este:

Marruecos: País de religión islamista. El rey es la máximo autoridad. Mayoritariamente Chiitas
Argelia: País islamista, mayoritariamente Sunnita. En recientes elecciones salió elegido un partido islamista que pretendió hacer desaparecer la democracia (mira mira...). El ejercito tuvo que intervenir para impedirlo. Actualmente gobernado por el FSN, por cierto su presidente es musulman (Sufi parece ser).
Tunez Hermanos musulmanes y Salafistas han intentado implantar un gobierno islamista en varias ocasiones. El 99% de la población es musulmana (Sunnitas)
Libia Sobre el 97% de la población es musulmana, la religión es estatal (sunitas). En ese país la justicia se basa en la Sharia. Si no sabes lo que es, búscalo que te vas a reir
Egipto. Mas de lo mismo, Sobre el 90% de la población es musulmana (Sunnitas). El resto otras facciones o cristianos coptos. Otro ejemplo de como los partidos islamicos radicales han intentado (y conseguido ocasionalmente) llegar al poder.

No sigo, porque el resto es parecido. Mas al sur la situación es parecida, incluyendo algunas republicas donde los partidos no islamistas simplemente no están permitidos.

Es por eso, que indico que remover a veces un avispero donde en conflicto los radicalismos se avivan muy fácilmente, no es una buena idea. La posibilidad de que se vote a partidos radicales y acaben "de guatemala" a "guatepeor" se ha demostrado cierta en mas de una ocasión.

No te pongo datos como niveles de alfabetización, porque a pesar de ser ciertos me tacharías de... vete a saber.

Simplemente, son países con una tradición religiosa que en Europa no conocemos, y no, no me vengas a contar "como en España" porque me da la risa floja ante semejante comparación ridícula. La gente en esos países no es mas tonta o mas lista que otros, pero han estado toda su vida bajo la sombra del Islam. Eso tendrá cosas buenas y cosas malas, pero a rio revuelto ganancia de pescadores, y cuando hay conflicto los radicales intentarán siempre implantar sus ideas.
Y cuando esa gente llega al poder, no lo hace para 3, 4 o 5 años, sino que pretende cambiar las cosas para permanecer indefinidamente.

Y para tu información, a pesar de que el gobierno sea tecnicamente laico en Siria, la realidad es que el islam es la religión de la inmensa mayoría de sus habitantes, y para hacerlo mas cachondo no de una sola secta, sino de varias como pueden ser Sunnitas, sino también chiitas, drusos, ismailitas, alawuitas y otros. No hablemos ya de cristianos ortodoxos, maronitas e incluso armenios.

Y para tu información, antes que conflictos "étnicos" la realidad es que las diferentes ramas del islam se odian a muerte. Y unos de los actores en el conflicto, los "Estado Islamico" no tienen problemas en exterminar Sirios. ¿Porque si son musulmanes?
Porque son sunnitas, mientras que Estado Islámico son mayoritariamente waabitas.

Otro dato que supongo desconoces es que los "insurgentes" que masacra Asad pedían libertades civiles, democráticas y otras "cosas feas"

El temor que expreso, y que te has apresurado (como siempre) a malinterpretar y ducharme de insultos, es de que ante la caida de Asad tomen el poder grupos cercanos a Estado Islámico, y las condiciones vayan a mucho peor que las actuales.

Asad no es una maravilla, pero si lo derrocas a saber que puede pasar

Por cierto, poner palabras en mi boca que nunca he dicho, es junto a la falacia Ad Homine uno de los peores recursos a los que se puede recurrir, ya que todo el mundo puede ver claramente que eso no es cierto.

Ahora que ya he expuesto mis dudas, no tengo mas que decir

Es decir, que pones en mi boca cosas que nunca he dicho, no presentas ningún argumento y te limitas a menospreciar a la gente.

Francamente, no voy a perder mi tiempo con esto, cuando tengas algún argumento o quieras debatir como una persona adelante, hasta entonces no voy a perder mi tiempo