Recuerda que las funciones del Congreso la ejercen 2 cámaras, y si la cámara del senado no aprueba el impeachment que impulsa la cámara de diputados, el procedimiento es totalmente nulo... o sea... es como si nunca hubiese existido...
El procedimiento no se hace nulo, si el senado no encuentra al presidente culpable entonces no hay convicción (lo que significa que no lo hechan y puede correr para presidente en el 2020). Pero el procedimiento si que ocurrió y será recordado por siempre (como dice Pelosi). Lo que es más, la manera en la que el juicio se conduce y los resultados van a formar un precedente en los siguientes procedimientos. Lo están haciendo ahora mismo con este juicio. Mitch McConnell está estableciendo reglas basadas en el juicio de Clinton. Que por cierto, también está haciendo cambios que favorecen al defensor. Es como si el juez hubiese dicho en un juicio que está a favor del defensor desde el principio.
Y el muro si se se está construyendo aunque no lo pague México... es mas... el muro existe desde hace mucho tiempo en diversos tramos de tan inmensa frontera, lo que pasa es que Trump quiere unirlos todos en un solo gran muro estilo "muralla china"...
Ese "muro" que quieren construir lo va a terminar pagando los americanos. Lo cual es una tontería porque la idea principal era que México lo iba a construir (lo cual es también una tontería). Ahí se van billones de dolares en algo que ni siquiera va a quedar bien porque la cantidad de dinero que necesitan para lo que quieren hacer es todavía mucho más.
Este juicio va a dejar un precedente sumamente importante.
El unico precendente que va a dejar este juicio es el hecho de que un partido (Democratas) no ha sido capaz de aceptar su derrota en las elecciones de hace 4 años atras y han intentado desde el primer dia revertir dichos resultados aludiendo a un futuro impeachment. Pasando por un supuesto fraude electoral y colusion con los rusos que llevo una investigacion de dos años y le costo al contribuidor americano millones de dolares, terminando en ratificacion de su inocencia (en la justicia americana eres inocente hasta que se prueba lo contrario), hasta una infinidad de estupideces como que Trump tenia problemas mentales y no era capaz de ejercer el puesto. Estoy de acuerdo, este juicio solo le ha demostrado al pueblo norteamericano que el partido de izquierda (Democratas) tienen mas intereses de poder politico que de trabajar por su pais por la cual no han hecho absolutamente nada, desde Enero de 2017 hasta la fecha. Este juicio ha sido un circo desde el principio, un juicio unipartidario, apresurado y donde no se permitio una defensa justa por parte del presidente, donde es mas que evidente todo lo que comente antes y eso exactamente es lo que dejara para la historia, un arma de doble filo que podria ser empuñada por el partido Republicano en un futuro cuando simplemente no les agrade un presidente electo Democrata.
Sus puntos fuertes en su campaña del 2016 no tuvieron nada que ver con estabilidad económica. ¿Se acuerdan del muro? ¿Que México iba a pagar? También iba a mejorar las leyes migratorias. Nada de eso se cumplió. Hay miles de razones para no elegirlo de nuevo. Estabilidad económica incluida.
Es que exactamente su slogan de campaña fue el ahora famoso "Make America Great Again". No se si estamos en la misma pagina pero estamos hablando de un presidente que no es politico, es negociante y multimillonario y que es lo que mejor saben hacer los negociantes?, pues manejar muy bien la economia. Prometio cortar taxes y lo hizo, prometio hacer que las compañias manufacturadoras que se marchaban del pais regresaran o pagaran altos impuestos y lo esta haciendo, prometio retirarse de acuerdos internacionales que le hacian perder miles de millones de dolares a Estados Unidos y lo ha hecho, incluyendo un pesimo trato con China, prometio hacernos independientes energeticos y lo logro. El pais esta viviendo su mejor epoca en años, con estadisticas que son la envidia de muchos, numeros records en todos los aspectos y todo ello con una oposicion totalitaria del partido contrario, lo que lo hace mucho mas meritorio.
El muro esta siendo construido mientras hablamos, millas y millas estan siendo levantadas donde antes no existian barreras de ningun tipo y los traficantes de personas pasaban libremente de un pais al otro. En cuanto a que Mexico iba a pagar? Has leido algo del USMCA? En cuanto a que no esta funcionando....bueno unido a la presion ejercida al gobierno mexicano de reponder y frenar el flujo descontrolado y constante de emigrantes illegales por su territorio y las nuevas cercas levantadas, si que esta funcionando. https://www.foxnews.com/politics/in-san-diego-as-the-wall-goes-up-border-apprehensions-are-going-down
Las leyes en Estados Unidos no son impuestas por un presidente, cada ley debe pasar un proceso de aprobacion en el congreso, por mucho que un presidente impulse propuestas al congreso, si no obtiene una aprobacion multipartidaria en este caso, no llegan a ningun lado. Una de sus promesas y afan es cerrar muchos de los agujeros en el sistema migratorio americano, que actualmente es un desastre, pero al no contar con el apoyo del partido opositor, lo unico que un presidente puede hacer por su parte es emitir ordenes ejecutivas. Quizas si ambos partidos pudieran trabajar juntos se lograrian grandes avances, el tema es que la izquierda esta mas interesada en otras cosas, como en destituirlo, por ejemplo.
Hay miles de razones por las cuales volverlo a elegir, una de ellas y creo que la mas importante, ademas de todo lo que mencione antes, es el hecho de no permitir que ninguna corriente socialista/comunista o de ultra izquierda (en lo que se ha comvertido el partido democrata) se haga del poder en los Estados Unidos. Luego si no vas a votar por un presidente que ha puesto a tu pais nuevamente en su lugar, con una economia a todo tren y lo ha hecho nuevamente respetado (y temido) internacionalmente, de verdad que no se por quien lo harias, encuentro, en el mejor de los casos, infinitamente irracional tu afirmacion para serte sincero.
El procedimiento no se hace nulo, si el senado no encuentra al presidente culpable entonces no hay convicción (lo que significa que no lo hechan y puede correr para presidente en el 2020). Pero el procedimiento si que ocurrió y será recordado por siempre (como dice Pelosi). Lo que es más, la manera en la que el juicio se conduce y los resultados van a formar un precedente en los siguientes procedimientos. Lo están haciendo ahora mismo con este juicio. Mitch McConnell está estableciendo reglas basadas en el juicio de Clinton. Que por cierto, también está haciendo cambios que favorecen al defensor. Es como si el juez hubiese dicho en un juicio que está a favor del defensor desde el principio.
El problema es que no puedes pretender que un fiscal llegue a un juicio a intentar cambiar las reglas del mismo porque simplemente su caso es demasiado debil y por ende necesita nuevas investigaciones y testigos. Todas las pruebas y personas involucradas deberian de haber sido presentadas en la casa de representantes y una vez se tuviera un caso solido (si es que se lograba) se procedia entonces a solicitar el juicio. No puedes esperar llegar a tu conferencia en la universidad para ponerte a hacer tareas en ese momento, asi no funcionan las cosas.
Deje de leer a partir de ahí ajajjajaja. En Estados Unidos no teneis npi de lo que es la izquierda. Os dicen "sanidad universal" y entrais en panico pero la sanidad universal no es de izquierdas, es de países normales y de gente normal, países donde no te vayas a vivir a la p**a calle por caer enfermo 4 dias o donde no tengas miedo de llamar (por lo que te puedan cobrar) una p**a ambulancia porque te acaban de atropellar.
Resulta ahora que mirar por la salud básica de la gente, para que puedan vivir mejor, es ser socialista radical o comunista. Hay que joderse... O la de Sanders, hacer pagar a los ricos que no pagan impuestos... buuuu comunismo buuuu.
¿ Te cuento un chiste ? En Estados Unidos, cada dia, los pobres más pobres y los ricos más ricos.
El unico precendente que va a dejar este juicio es el hecho de que un partido (Democratas) no ha sido capaz de aceptar su derrota en las elecciones de hace 4 años atras y han intentado desde el primer dia revertir dichos resultados aludiendo a un futuro impeachment.
No se si no han podido aceptar su derrota pero desde el primer día en el que entro en el poder ya se le sospechaba de cometer crímenes.
Pasando por un supuesto fraude electoral y colusion con los rusos que llevo una investigacion de dos años y le costo al contribuidor americano millones de dolares, terminando en ratificacion de su inocencia (en la justicia americana eres inocente hasta que se prueba lo contrario)
Independientemente si la investigación de Mueller no llevo a levantar cargos en contra del presidente, de la investigación de Mueller se pudo acertar que si hubo interferencia por Rusia en las elecciones del 2016 y si se levantaron cargos a más de 30 individuos, 8 de ellos que ya se han declararon culpables. Y a pesar de que no se le ha encontrado culpable, este reporte en sí no exonera al presidente de ningún crimen. Está escrito en el mismo reporte, en la introducción. Y si somos honestos, Mueller no levanto cargos formales contra el presidente porque la decisión se la dejo al congreso. El congreso tuvo que haber leído el reporte completo y decidir si hubo obstrucción o no.
Estoy de acuerdo, este juicio solo le ha demostrado al pueblo norteamericano que el partido de izquierda (Democratas) tienen mas intereses de poder politico que de trabajar por su pais por la cual no han hecho absolutamente nada, desde Enero de 2017 hasta la fecha.
No se de donde sacas esas conclusiones. ¿Porque quieren remover a un presidente corrupto los acusas de no hacer nada? No tiene nada de sentido.
Te daré la razón aquí, porque los demócratas si están apresurando las cosas. Pero hay una razón por la cual lo están haciendo. El presidente está usando su poder para reclutar la ayuda de naciones extranjeras en las siguientes elecciones. Este mismo año. La única razón por la cual los republicanos no están diciendo nada en contra del presidente ahora mismo es porque si el partido espera salir bien en las siguientes elecciones tienen que estar detrás del presidente. Pero estoy más que seguro que sus contrincantes republicanos están igual de preocupados que los demócratas que el presidente solicite ayuda a otros países para atacarlos a ellos.
y donde no se permitio una defensa justa por parte del presidente
Quiero decir que no se de donde sacas esa información pero se exactamente de donde sacas esa información porque son los mismos argumentos que se presentan una y otra vez en el juicio y son falsos. El presidente tuvo amplía oportunidad de formar parte del proceso, los testigos que la cámara de representantes llamo no eran demócratas, son gente que trabaja directamente bajo el presidente (Mick Mulvaney, Robert Bolton, Mike Pompeo, Mike Pence).
El mismo presidente envio una carta a Nancy Pelosi diciendo que no iba a formar parte del proceso porque encontraba el proceso una farsa. No se si en algún punto también lo llego a llamar ilegal (lo cual sería una muy buena broma). Otras de las razones por la cual levantaron el 2ndo cargo en contra del presidente.
donde es mas que evidente todo lo que comente antes y eso exactamente es lo que dejara para la historia, un arma de doble filo que podria ser empuñada por el partido Republicano en un futuro cuando simplemente no les agrade un presidente electo Democrata.
Si algún día llegan a presentar tanta evidencia en contra de un presidente demócrata pues si deberían hacerlo. Esto no es que les guste como dirige el presidente o no.
Es que exactamente su slogan de campaña fue el ahora famoso "Make America Great Again". No se si estamos en la misma pagina pero estamos hablando de un presidente que no es politico, es negociante y multimillonario y que es lo que mejor saben hacer los negociantes?, pues manejar muy bien la economia.
No se de donde sacas que ser negociante es lo mismo que ser un economista. Que puedas hacer mucho dinero no significa que puedas manejar una economía tan amplia como la de un país. Eso es absurdo. Y la pared que prometió que México iba a pagar es su idea de "mejorar" al país.
Hizo varios cambios sobre los impuestos pero todavía estamos por ver los efectos completos sobre su ley. Es dinero que está prestando del futuro prácticamente. Así que es muy fácil decir que bien están las cosas ahora cuando después (en periodos de otros presidentes) las cosas se ponen peor.
prometio hacer que las compañias manufacturadoras que se marchaban del pais regresaran o pagaran altos impuestos y lo esta haciendo, prometio retirarse de acuerdos internacionales que le hacian perder miles de millones de dolares a Estados Unidos y lo ha hecho, incluyendo un pesimo trato con China, prometio hacernos independientes energeticos y lo logro. El pais esta viviendo su mejor epoca en años, con estadisticas que son la envidia de muchos, numeros records en todos los aspectos y todo ello con una oposicion totalitaria del partido contrario, lo que lo hace mucho mas meritorio.
Mucho de lo que está haciendo es temporal y va a terminar con represalias nuevamente en un futuro. El trato con China es para prácticamente subsanar un sector que ha estado muy mal en los últimos dos años (¿Y por quien?), también es un acuerdo temporal. Y si hablamos de China, también ha puesto mucho estrés en otros sectores (de tecnología por ejemplo) en los que todavía no se han resuelto.
El muro esta siendo construido mientras hablamos, millas y millas estan siendo levantadas donde antes no existian barreras de ningun tipo y los traficantes de personas pasaban libremente de un pais al otro. En cuanto a que Mexico iba a pagar? Has leido algo del USMCA? En cuanto a que no esta funcionando....bueno unido a la presion ejercida al gobierno mexicano de reponder y frenar el flujo descontrolado y constante de emigrantes illegales por su territorio y las nuevas cercas levantadas, si que esta funcionando. https://www.foxnews.com/politics/in-san-diego-as-the-wall-goes-up-border-apprehensions-are-going-down
¿Y quien está construyendo ese muro ahora mismo? Decir que México va a pagar por el Muro al acordar con el nuevo tratado es una tontería. Bajo ese mismo criterio también puedes decir que México paga el combustible que usa el presidente para viajar en su avión... Que bondadosos los mexicanos. El dinero que vaya a recibir el país por este nuevo trato, es dinero de los que pagan impuestos.
Las leyes en Estados Unidos no son impuestas por un presidente, cada ley debe pasar un proceso de aprobacion en el congreso, por mucho que un presidente impulse propuestas al congreso, si no obtiene una aprobacion multipartidaria en este caso, no llegan a ningun lado. Una de sus promesas y afan es cerrar muchos de los agujeros en el sistema migratorio americano, que actualmente es un desastre, pero al no contar con el apoyo del partido opositor, lo unico que un presidente puede hacer por su parte es emitir ordenes ejecutivas. Quizas si ambos partidos pudieran trabajar juntos se lograrian grandes avances, el tema es que la izquierda esta mas interesada en otras cosas, como en destituirlo, por ejemplo.
Estamos hablando de un presidente que implemento una política de zero tolerancia. Si cruzas la frontera de manera ilegal eras sujeto a un proceso cruel. Encima que dio un despertar a una crisis humanitaria ya que está política estaba separando familias en la frontera. Hasta donde yo se, los demócratas fueron de los primeros en tratar de remediar la situación con una propuesta que no obtuvo soporte republicano ya que iba en contra de lo que quería hacer el presidente. Después los republicanos salieron con su propia propuesta que tampoco obtuvo soporte. Todo esto no acabo hasta que el presidente termino su política de zero tolerancia. Hay un montón de porquería y media que ocurrió en esos dos años.
Hay miles de razones por las cuales volverlo a elegir, una de ellas y creo que la mas importante, ademas de todo lo que mencione antes, es el hecho de no permitir que ninguna corriente socialista/comunista o de ultra izquierda (en lo que se ha comvertido el partido democrata) se haga del poder en los Estados Unidos. Luego si no vas a votar por un presidente que ha puesto a tu pais nuevamente en su lugar, con una economia a todo tren y lo ha hecho nuevamente respetado (y temido) internacionalmente, de verdad que no se por quien lo harias, encuentro, en el mejor de los casos, infinitamente irracional tu afirmacion para serte sincero.
De donde sacas que los demócratas actuales son de extrema izquierda. Extrema izquierda en USA es un mito. Si el precio a pagar para estar "mejor" como nunca es aceptar a un presidente corrupto, entonces es un precio que no estoy dispuesto a pagar.
El problema es que no puedes pretender que un fiscal llegue a un juicio a intentar cambiar las reglas del mismo porque simplemente su caso es demasiado debil y por ende necesita nuevas investigaciones y testigos. Todas las pruebas y personas involucradas deberian de haber sido presentadas en la casa de representantes y una vez se tuviera un caso solido (si es que se lograba) se procedia entonces a solicitar el juicio. No puedes esperar llegar a tu conferencia en la universidad para ponerte a hacer tareas en ese momento, asi no funcionan las cosas.
Para empezar, si tu crees que su caso es débil, es deliberadamente así por orden de la casa blanca, bajo ordenes del presidente. Te repito, la gente que la cámara de representantes estaba llamando son gente que trabaja directamente bajo el presidente. ¿Quien mejor que limpiar el nombre del presidente que sus propios empleados? En segundo, todos los juicios tienen la oportunidad de presentar evidencia (nueva y así). Lo hicieron en el juicio de Clinton en el 99 y lo deberían hacer ahora. La cámara de representantes no presento un juicio, levanto los cargos con amplia evidencia. No había forma de presentar un caso completo antes de las elecciones (que el presidente busca sabotear).
Esto es muy simple, los senadores (republicanos) dicen que la cámara de representantes debió haber compilado toda la evidencia. Los representantes no pudieron hacerlo porque la casa blanca los bloqueo. El senado puede instruir al presidente de la corte suprema, John Roberts a citar a miembros de la casa blanca para obtener toda la información pertinente al juicio (otra vez, se introdujo evidencia en el juicio de Clinton). ¿Y que dicen los senadores (republicanos)? "AH NO PODEMOS HACER ESO, ERA TU TRABAJO".
Deje de leer a partir de ahí ajajjajaja. En Estados Unidos no teneis npi de lo que es la izquierda. Os dicen "sanidad universal" y entrais en panico pero la sanidad universal no es de izquierdas, es de países normales y de gente normal, países donde no te vayas a vivir a la p**a calle por caer enfermo 4 dias o donde no tengas miedo de llamar (por lo que te puedan cobrar) una p**a ambulancia porque te acaban de atropellar.
Resulta ahora que mirar por la salud básica de la gente, para que puedan vivir mejor, es ser socialista radical o comunista. Hay que joderse... O la de Sanders, hacer pagar a los ricos que no pagan impuestos... buuuu comunismo buuuu.
¿ Te cuento un chiste ? En Estados Unidos, cada dia, los pobres más pobres y los ricos más ricos.
Pues yo me he tenido que detener a mitad de tu comentario para ver si podias debatir sin insultar tanto pero al final no he tenido exito. Permiteme darte algunos detalles iniciales antes de continuar. Primero que nada aclarar que soy cubano-americano y he vivido en carne propia lo que es una dictadura socialista/comunista, asi que no creo que mi persona sea un muy buen medio para que vengas a darme una conferencia de lo que este sistema es, creo que tengo una idea bien clara de lo que ese "cancer" significa y le hace a las personas y a los paises, algo con lo que ustedes los españoles parece que quieren experimentar, en fin que me enredo.
Sabias que Fidel Castro se oponia al comunismo rotundamente y "solo" queria implementar un sistema de "justicia social" para todos? Un sistema donde el Estado te daria todo gratis, salud, educacion, canasta de alimentos...donde el gobierno seria como Robin Hood y le quitaria a los ricos para darle a los pobres y todos vivirian felices y en armonia. Sabes lo unico que se logro con eso? Un sistema de miseria y pobreza, donde tienes "acceso gratis" a una salud inexistente, a una educacion pesima y a una canasta de alimentos de animales, donde eres un total dependiente del Estado, donde todo es controlado por los que estan en el poder, donde no tienes derechos y controlan lo que puedes comer, la ropa que te puedes poner, la carrera que debes estudiar y hasta lo que debes pensar y decir y si sales de este esquema te meten preso. Deberias irte a vivir un par de meses a la cuba del cubano a pie, no a la de un turista, la de playas y hoteles lujosos a los que no pueden ir ni el 1% de la poblacion, sino a la otra, a la real, y vivir con una libreta de abastecimiento y la miseria que te da el estado y entonces ver por ti mismo lo que hace el socialismo. El sistema socialista es un sistema fallado una y otra vez Cuba, Venezuela, Bolivia y un largo etc y todas estas ideas en las que se basan terminan perdiendose en un gobierno cada vez mas hambriento de poder y control, donde comienzan con muchas promesas de igualdad y lo unico que se reparte igualitariamente es la pobreza entre sus ciudadanos y las riquezas entre la cupula de poder.
De verdad que todavia existen personas capaces de creer en la palabra "gratis"? Gratis en esta vida no hay nada, todo cuesta porque nada viene a existir de la nada, quizas a ti no te cueste, pero en algun lugar hay alguien que si le costo. "Gratis" es una utopia que solo vive en la mente de los soñadores. Quien crees tu que pagara por salud y educacion gratis para todos? De algun lugar tendra que salir el dinero, digo yo. Sabes cuales son las propuestas de todos estos democratas ofreciendolo todo gratis? Sabes con que piensan pagarlo todo? En cuanto a Sanders, veo que hablas mucho pero no dices nada, solo repites lo que escuchas en televisoras o lees en periodicos de izquierda, sabes quien es Sanders?, sabes algo de su persona de mas de 4 o 5 años atras? porque no me parece.
Esa idea de "quitarle a los ricos para darle a los pobres", en que momento el robo, que es lo que en realidad significa esa frase, es considerado justo? Que te da el derecho para adueñarte del esfuerzo de otra persona (o de sus antepasados) que se sacrifico en sacar mejores notas que tu en el colegio, que se esforzo en tener un negocio, que invirtio sus ahorros y logro salir adelante como un empresario prospero (Microsoft, Google, Apple, Facebook, por solo citar algunos ejemplos que empezaron desde lo mas bajo), y luego "repartir equitativamente" SUS recursos con aquellos que nunca les importo estudiar o que nunca decidieron arriesgarse y usar sus ahorros en un negocio o que simplemente nunca tuvieron la habilidad de hacerlo? Esta idea es surreal por decir lo menos. Que los ricos explotan a los pobres? Es que a mi nadie me pone una pistola en la cabeza para trabajar para nadie, yo trabajo porque necesito el dinero y acepte las condiciones de mi empleador, pero si no estoy de acuerdo con la paga que recibo o las condiciones nadie me detiene para irme.
En fin, que cuando te eduques un poco mas en este tema y puedas debatir sin insultar deja tu comentario y estare encantando en responderte.
Independientemente si la investigación de Mueller no llevo a levantar cargos en contra del presidente, de la investigación de Mueller se pudo acertar que si hubo interferencia por Rusia en las elecciones del 2016 y si se levantaron cargos a más de 30 individuos, 8 de ellos que ya se han declararon culpables. Y a pesar de que no se le ha encontrado culpable, este reporte en sí no exonera al presidente de ningún crimen. Está escrito en el mismo reporte, en la introducción. Y si somos honestos, Mueller no levanto cargos formales contra el presidente porque la decisión se la dejo al congreso. El congreso tuvo que haber leído el reporte completo y decidir si hubo obstrucción o no.
Como dije anteriormente "Inocente hasta que se prueba lo contrario", actualmente para la justicia americana Trump es inocente
No se de donde sacas esas conclusiones. ¿Porque quieren remover a un presidente corrupto los acusas de no hacer nada? No tiene nada de sentido.
Simple, desde Enero 2017, los democratas en lugar de legislar y trabajar en mejorar las condiciones del pueblo norteamericano, solo se han enfocado en revertir el resultado de las elecciones de hace 4 años atras e impedir las del presente año.
Te daré la razón aquí, porque los demócratas si están apresurando las cosas. Pero hay una razón por la cual lo están haciendo. El presidente está usando su poder para reclutar la ayuda de naciones extranjeras en las siguientes elecciones. Este mismo año. La única razón por la cual los republicanos no están diciendo nada en contra del presidente ahora mismo es porque si el partido espera salir bien en las siguientes elecciones tienen que estar detrás del presidente. Pero estoy más que seguro que sus contrincantes republicanos están igual de preocupados que los demócratas que el presidente solicite ayuda a otros países para atacarlos a ellos.
Si algún día llegan a presentar tanta evidencia en contra de un presidente demócrata pues si deberían hacerlo. Esto no es que les guste como dirige el presidente o no.
Si algun dia los republicanos llegan a levantar el mismo volumen de evidencias (sarcasmo) en contra de un lider democrata y logran destituirlo entonces eso si que seria una verdadera crisis en el sistema gubernamental americano.
No se de donde sacas que ser negociante es lo mismo que ser un economista. Que puedas hacer mucho dinero no significa que puedas manejar una economía tan amplia como la de un país. Eso es absurdo. Y la pared que prometió que México iba a pagar es su idea de "mejorar" al país.
Nunca dije que ser negociante te hace economista, mi punto fue que un negociante por naturaleza puede manejar mucho mejor la economia (pero por mucho) que un politico
Hizo varios cambios sobre los impuestos pero todavía estamos por ver los efectos completos sobre su ley. Es dinero que está prestando del futuro prácticamente. Así que es muy fácil decir que bien están las cosas ahora cuando después (en periodos de otros presidentes) las cosas se ponen peor.
Mucho de lo que está haciendo es temporal y va a terminar con represalias nuevamente en un futuro. El trato con China es para prácticamente subsanar un sector que ha estado muy mal en los últimos dos años (¿Y por quien?), también es un acuerdo temporal. Y si hablamos de China, también ha puesto mucho estrés en otros sectores (de tecnología por ejemplo) en los que todavía no se han resuelto.
¿Y quien está construyendo ese muro ahora mismo? Decir que México va a pagar por el Muro al acordar con el nuevo tratado es una tontería. Bajo ese mismo criterio también puedes decir que México paga el combustible que usa el presidente para viajar en su avión... Que bondadosos los mexicanos. El dinero que vaya a recibir el país por este nuevo trato, es dinero de los que pagan impuestos.
Tus argumentos son igual de pesimistas al de todos los anti-Trump, donde todo lo que ha hecho, aunque sea bueno, es malo y sino es malo inmediatamente sera malo en un futuro...en fin, sin comentarios
Estamos hablando de un presidente que implemento una política de zero tolerancia. Si cruzas la frontera de manera ilegal eras sujeto a un proceso cruel. Encima que dio un despertar a una crisis humanitaria ya que está política estaba separando familias en la frontera. Hasta donde yo se, los demócratas fueron de los primeros en tratar de remediar la situación con una propuesta que no obtuvo soporte republicano ya que iba en contra de lo que quería hacer el presidente. Después los republicanos salieron con su propia propuesta que tampoco obtuvo soporte. Todo esto no acabo hasta que el presidente termino su política de zero tolerancia. Hay un montón de porquería y media que ocurrió en esos dos años.
Sabes porque los paises tienen fronteras? Sabes porque los paises tienen leyes? Porque las leyes hacen el orden, y vivir en orden es vivir en armonia. Vamos a partir de un fundamento basico. Si cruzas ilegalmente la frontera en cualquier pais del mundo (Estados Unidos, Canada, China o España), estas irrespetando sus leyes y por consiguiente estas cometiendo un acto delictivo. Que haces con las personas que cometen actos delictivos?, los procesas, y eso exactamente es lo que se hace en la frontera, procesar a los miles de inmigrantes ilegales que cruzan las fronteras cada dia. Luego el tema de "proceso cruel" y "niños enjaulados" son todas basuras fabricadas por el partido de oposicion y amplificadas para intentar tocar la sensibilidad del americano y de la opinion internacional, nada de ello es cierto. Crisis humanitaria?, en serio?, ahora va a ser culpa de Trump y de Estados Unidos que los paises en sur y centro america de donde sale el mayor porciento de emigrantes sean corruptos y tengan a su pueblo hundidos en la miseria? que propones? fronteras abiertas?. Un detalle, sabes quienes estuvieron haciendo exactamente lo mismo por años antes de Trump? Obama fue el presidente que mas personas deporto en la historia. Las "separaciones crueles de familias" (las cuales se conoce que un gran por ciento de personas que dicen ser familias realmente no lo son y son solo traficantes), ha sido el proceso estandar mucho antes de Trump y llevado a cabo por el "queridisimo" presidente Obama. Por tus comentarios deduzco que no conoces mucho como funciona la politica de seguridad nacional o que no tienes mucha idea del proceso de "Asilo Politico" en los Estados Unidos o como han sido los debates entre ambos partidos con respecto a este tema. Otro detalle, el asilo politico no tiene nada que ver con querer una mejor vida y salir de la miseria, para eso estan los mecanismos de entrada legal al pais y eso no te da el derecho de pisotear las leyes de un pais extranjero y encima exigir como si estuvieras en todo tu derecho a hacerlo.
De donde sacas que los demócratas actuales son de extrema izquierda. Extrema izquierda en USA es un mito. Si el precio a pagar para estar "mejor" como nunca es aceptar a un presidente corrupto, entonces es un precio que no estoy dispuesto a pagar.
Si has visto algun debate democrata en lo que va de año te daras cuenta que en general es un partido que se ha girado demasiado a la izquierda en muchisimos aspectos. Empezando por querer darlo todo gratis y terminando en querer un gobierno mas regulador y controlador. Presidente "corrupto"? corrupto segun quien? segun el partido opositor con ninguna prueba solida? segun los fake news? CNN? MSNBC? En fin, una pregunta, eres ciudadano americano o has vivido en Estados Unidos por mas de 10 años?
Para empezar, si tu crees que su caso es débil, es deliberadamente así por orden de la casa blanca, bajo ordenes del presidente. Te repito, la gente que la cámara de representantes estaba llamando son gente que trabaja directamente bajo el presidente. ¿Quien mejor que limpiar el nombre del presidente que sus propios empleados? En segundo, todos los juicios tienen la oportunidad de presentar evidencia (nueva y así). Lo hicieron en el juicio de Clinton en el 99 y lo deberían hacer ahora. La cámara de representantes no presento un juicio, levanto los cargos con amplia evidencia. No había forma de presentar un caso completo antes de las elecciones (que el presidente busca sabotear).
Esto es muy simple, los senadores (republicanos) dicen que la cámara de representantes debió haber compilado toda la evidencia. Los representantes no pudieron hacerlo porque la casa blanca los bloqueo. El senado puede instruir al presidente de la corte suprema, John Roberts a citar a miembros de la casa blanca para obtener toda la información pertinente al juicio (otra vez, se introdujo evidencia en el juicio de Clinton). ¿Y que dicen los senadores (republicanos)? "AH NO PODEMOS HACER ESO, ERA TU TRABAJO".
Si los democratas tuvieran un caso solido hace mucho, pero mucho, que este presidente hubiera sido destituido, y no solo por un partido, pero por ambos. Como se ha mencionado antes, en la justicia norteamericana nadie esta por encima de la ley, ni siquiera un presidente y esto se puede comprobar con Johnson o Nixon. Por ahora esperar que este circo termine en un par de dias y todo vuelva a la normalidad, normalidad que consiste en los democratas buscando otras maneras alternativas de impedir una re-eleccion de Trump en el presente año.
Saludos
Mod: No hacer doble post. Usar el botón "Modificar".
« Última modificación: 24 Enero 2020, 13:08 pm por #!drvy »
Pues yo me he tenido que detener a mitad de tu comentario para ver si podias debatir sin insultar tanto pero al final no he tenido exito.
Ya me diras donde he insultado. ¿Palabrotas? Si, ¿Insultos? No veo.... Insulto sería llamarte idiota por creer que en Estados Unidos existe Izquierda socialista/comunista. Palabrota es decir que una persona en estados unidos tiene muchas probabilidades de irse a vivir a la p**a calle por caer enfermo.
Citar
Primero que nada aclarar que soy cubano-americano y he vivido en carne propia lo que es una dictadura socialista/comunista,
Pues entonces no se que coño estas haciendo comparando al partido Demócrata con Socialistas y Comunistas. Vamos, estas comparando lavadoras con microondas..
Citar
Sabias que Fidel Castro se oponia al comunismo rotundamente y "solo" queria implementar un sistema de "justicia social" para todos? Un sistema donde el Estado te daria todo gratis, salud, educacion, canasta de alimentos...donde el gobierno seria como Robin Hood y le quitaria a los ricos para darle a los pobres y todos vivirian felices y en armonia.
El partido Demócrata no busca eso. El Estado no te da todo gratis, no te equivoques. La sanidad universal se paga de los impuestos de todos, seas rico o seas pobre. Pagas por otros y otros pagan por ti, para que cuando caigas enfermo y no puedas rendir, no tengas que irte a vivir debajo de un puente, o para que no tengas que irte a páginas como GoFundMe para pedir dinero para medicamentos contra el cancer.
Y no es quitarle a los ricos para darle a los pobres, es QUITARLE A LOS RICOS LO MISMO QUE SE LES QUITA A LOS POBRES, porque ahora mismo los ricos NO PAGAN.
Citar
El sistema socialista es un sistema fallado una y otra vez Cuba, Venezuela, Bolivia y un largo etc y todas estas ideas en las que se basan terminan perdiendose en un gobierno cada vez mas hambriento de poder y control, donde comienzan con muchas promesas de igualdad y lo unico que se reparte igualitariamente es la pobreza entre sus ciudadanos y las riquezas entre la cupula de poder.
Me parece muy bien tu opinion, sigo sin ver porque crees que en Estados Unidos se esta intentando implantar un sistema como el de esos países. Es como decir que Obama era el anticristo xD
Citar
De verdad que todavia existen personas capaces de creer en la palabra "gratis"? Gratis en esta vida no hay nada, todo cuesta porque nada viene a existir de la nada, quizas a ti no te cueste, pero en algun lugar hay alguien que si le costo.
Todavía hay gente que no tiene ni idea de cómo funciona una Sanidad Universal. Pero aquí están intentando dar lecciones de gratuidad....
Citar
Sabes con que piensan pagarlo todo? En cuanto a Sanders, veo que hablas mucho pero no dices nada, solo repites lo que escuchas en televisoras o lees en periodicos de izquierda, sabes quien es Sanders?, sabes algo de su persona de mas de 4 o 5 años atras? porque no me parece.
La pregunta es.. ¿Lo sabes tu? O solo sabes de él lo que escuchas en televisoras o lees en periódicos de derechas? Tu argumento tiene el mismo peso, 0. Iluminame, dime algo del pasado de Sanders que no me haya leido, pero también dime algo del pasado de Trump que no sea comparable, o dime algo del pasado de cualquiera de los candidatos que están peleando en ambos partidos.
Citar
Esa idea de "quitarle a los ricos para darle a los pobres", en que momento el robo, que es lo que en realidad significa esa frase, es considerado justo?
En el momento en el que entiendas que la frase "quitarle a los ricos para darle a los pobres" no tiene ningún sentido y que los servicios básicos no funcionan en ese modelo.
Citar
Que te da el derecho para adueñarte del esfuerzo de otra persona (o de sus antepasados) que se sacrifico en sacar mejores notas que tu en el colegio, que se esforzo en tener un negocio, que invirtio sus ahorros y logro salir adelante como un empresario prospero (Microsoft, Google, Apple, Facebook, por solo citar algunos ejemplos que empezaron desde lo mas bajo)
No se intenta hacer eso.... se intenta que esa gente pague impuestos, cosa que no hacen. Sabes cuantos ha pagado el dueño de Amazon? Sabes cuántos impuestos paga Amazon? No se trata de quitarles porque si, se trata de quitarles lo mismo que se le quita a la gente normal.
Citar
Luego el tema de "proceso cruel" y "niños enjaulados" son todas basuras fabricadas por el partido de oposicion y amplificadas para intentar tocar la sensibilidad del americano y de la opinion internacional, nada de ello es cierto.
Pues yo me he tenido que detener a mitad de tu comentario para ver si podias debatir sin insultar tanto pero al final no he tenido exito. Permiteme darte algunos detalles iniciales antes de continuar. Primero que nada aclarar que soy cubano-americano y he vivido en carne propia lo que es una dictadura socialista/comunista, asi que no creo que mi persona sea un muy buen medio para que vengas a darme una conferencia de lo que este sistema es, creo que tengo una idea bien clara de lo que ese "cancer" significa y le hace a las personas y a los paises, algo con lo que ustedes los españoles parece que quieren experimentar, en fin que me enredo.
Pues me vas a tener que explicar como crees que un presidente Democrata puede instaurar un sistema como el de Cuba en 4 años. El presidente como tu lo has dicho no puede hacer lo que se le plazca sin apoyo del congreso. Estados Unidos siempre ha pintado a sistemas comunistas como sus enemigos por más de 50 años. La población lo sabe y no quiere un sistema así...
¿Y tu crees que un político con ese tipo de tendencias tiene oportunidad en el país? Por favor... Tendrías más exito vendiendo dildos en la capilla sixtina.
Como dije anteriormente "Inocente hasta que se prueba lo contrario", actualmente para la justicia americana Trump es inocente
El hecho que sea inocente no significa que no pueda ser culpable. La presunción de inocencia es para establecer que depende del sistema de justicia demostrar la culpabilidad del defensor y no el defensor demostrar su inocencia. Así que esto no tiene nada que ver.
Simple, desde Enero 2017, los democratas en lugar de legislar y trabajar en mejorar las condiciones del pueblo norteamericano, solo se han enfocado en revertir el resultado de las elecciones de hace 4 años atras e impedir las del presente año.
Eso no es cierto, porque como tu mismo lo has dicho, el congreso generalmente no se mueve a menos que haya soporte bipartisano. Lo que estás diciendo es que los demócratas han congelado al congreso por 4 años. Esto NO es cierto.
Es un circo porque no tienen como remover legalmente a Trump, porque todo lo que han intentado hacer desde el primer dia ha sido un circo, simple
El único circo montado aquí es el de los republicanos. Cada vez que encuentran algo del presidente, los republicanos se ponen indignados y acusan a los demócratas que lo único que quieren hacer es remover al presidente. Mira, estoy seguro que el día en el que el presidente deje de estar buscando interferencia extranjera en las elecciones los demócratas lo van a dejar en paz.
Cada vez que sale nueva evidencia, los republicanos la tachan de valida. Pero solo dicen eso. "La evidencia es basura", "La evidencia es circumstancial", etc, etc. ¿Pero para negar la evidencia? No pueden. Y si lo intentan hacen el ridículo.
Nunca dije que ser negociante te hace economista, mi punto fue que un negociante por naturaleza puede manejar mucho mejor la economia (pero por mucho) que un politico
Lo cual en sí es un falacia porque hay políticos con títulos en economía que se dedican a estudiar directamente la economía.
Tus argumentos son igual de pesimistas al de todos los anti-Trump, donde todo lo que ha hecho, aunque sea bueno, es malo y sino es malo inmediatamente sera malo en un futuro...en fin, sin comentarios
Pues claro, es muy fácil barrer la mugre debajo de la alfombra para aparentar que todo está limpio. "Listo, me deshice de todos los problemas".
Sabes porque los paises tienen fronteras? Sabes porque los paises tienen leyes? Porque las leyes hacen el orden, y vivir en orden es vivir en armonia. Vamos a partir de un fundamento basico. Si cruzas ilegalmente la frontera en cualquier pais del mundo (Estados Unidos, Canada, China o España), estas irrespetando sus leyes y por consiguiente estas cometiendo un acto delictivo. Que haces con las personas que cometen actos delictivos?, los procesas, y eso exactamente es lo que se hace en la frontera, procesar a los miles de inmigrantes ilegales que cruzan las fronteras cada dia.
¿Y esto que tiene que ver? Hay formas adecuadas de responder al problema y la solución del presidente NO fue la correcta.
Luego el tema de "proceso cruel" y "niños enjaulados" son todas basuras fabricadas por el partido de oposicion y amplificadas para intentar tocar la sensibilidad del americano y de la opinion internacional, nada de ello es cierto. Crisis humanitaria?, en serio?, ahora va a ser culpa de Trump y de Estados Unidos que los paises en sur y centro america de donde sale el mayor porciento de emigrantes sean corruptos y tengan a su pueblo hundidos en la miseria? que propones? fronteras abiertas?
Sin comentarios... no hay evidencia alguna que sostenga la postura de que los inmigrantes que buscan entrar a estados unidos sean corruptos o criminales. Esto es racismo puro y duro. Y como cubano-americano debería darte vergüenza. Y no es ninguna basura fabricada... son hechos verídicos.
Un detalle, sabes quienes estuvieron haciendo exactamente lo mismo por años antes de Trump? Obama fue el presidente que mas personas deporto en la historia. Las "separaciones crueles de familias" (las cuales se conoce que un gran por ciento de personas que dicen ser familias realmente no lo son y son solo traficantes), ha sido el proceso estandar mucho antes de Trump y llevado a cabo por el "queridisimo" presidente Obama. Por tus comentarios deduzco que no conoces mucho como funciona la politica de seguridad nacional o que no tienes mucha idea del proceso de "Asilo Politico" en los Estados Unidos o como han sido los debates entre ambos partidos con respecto a este tema. Otro detalle, el asilo politico no tiene nada que ver con querer una mejor vida y salir de la miseria, para eso estan los mecanismos de entrada legal al pais y eso no te da el derecho de pisotear las leyes de un pais extranjero y encima exigir como si estuvieras en todo tu derecho a hacerlo.
Esto está mucho más que recalcado que las políticas de Obama fueron MUY diferentes a las del presidente. Para empezar, tienes que considerar que bajo la presidencia de Obama no todos los inmigrantes acaban en juicio. Obama se enfoco a procesar a solo cierto tipos de individuos. Lo que es más, en el 2012, Obama implemento una política para permitir a ciertos individuos con niños de no ser deportados inmediatamente y continuar en el país por dos años (al final del plazo ellos pueden renovarlo). Lo que es más, les daba permisos de trabajo a estos individuos... Y antes de que digas "puro criminal, corrupto, escoria del mundo"... Para ser elegibles no podías tener crímenes serios.
Por otro lado... tienes las políticas del presidente que se enfoca en procesar A TODO INMIGRANTE. Hasta los inmigrantes ilegales que llevan AÑOS viviendo en el país y que han hecho su vida en estados unidos. Y haciendo a un lado que también estaba deportando a gente que vivía en el país (gente que pagaba impuestos por cierto), la razón por la cual el presidente empezó a separar familias fue por su propia política de zero tolerancia. ¿Porque? Porque todos los inmigrantes eran sometidos a juicio y da la casualidad que por ciertos precedentes, los hijos de personas pendiente a juicio son separados sin excepción. Por eso los niños acababan separados de sus familias, porque el presidente quería enjuiciar a todo inmigrante ilegal.
Si has visto algun debate democrata en lo que va de año te daras cuenta que en general es un partido que se ha girado demasiado a la izquierda en muchisimos aspectos. Empezando por querer darlo todo gratis y terminando en querer un gobierno mas regulador y controlador.
Eh, ¿Que puntos y de que debate estas hablando? Cada demócrata es muy diferente. Sanders ni siquiera es demócrata, aunque tiene ideología similares y se reúne con demócratas.
Presidente "corrupto"? corrupto segun quien? segun el partido opositor con ninguna prueba solida? segun los fake news? CNN? MSNBC? En fin, una pregunta, eres ciudadano americano o has vivido en Estados Unidos por mas de 10 años?
Díficil de tener una prueba directa cuando el presidente niega al congreso documentos y testimonios. Pero hay suficiente evidencia. Mira, los mismos organismos de gobierno han dicho que lo que hizo al detener la ayuda a ucrania fue ilegal. ¿También son fake news ellos? ¿Ahora una institución que no es ni republicana ni demócrata busca remover al presidente porque "no lo puede aceptar"? Por favor...
Y si, soy ciudadano americano y llevo viviendo en el país más de 10 años.
Si los democratas tuvieran un caso solido hace mucho, pero mucho, que este presidente hubiera sido destituido, y no solo por un partido, pero por ambos. Como se ha mencionado antes, en la justicia norteamericana nadie esta por encima de la ley, ni siquiera un presidente y esto se puede comprobar con Johnson o Nixon. Por ahora esperar que este circo termine en un par de dias y todo vuelva a la normalidad, normalidad que consiste en los democratas buscando otras maneras alternativas de impedir una re-eleccion de Trump en el presente año.
Y no tienen un caso solido porque el presidente cubre sus pistas. Es así de sencillo. No se como simplificar más este asunto... Si el presidente es inocente, no debería tener miedo en lo absoluto de liberar los documentos y permitir los testimonios de las personas solicitadas. Pero el presidente no permitió liberar esos documentos y testimonios porque no quiere que esa información salga a la luz. Y yo creo que tú también deberías estar interesado en saber que es lo que tienen que decir estás personas y documentos.
Tristemente, es muy probable que jamás lo sabremos.
El Senado de EEUU absuelve a Trump de todos los cargos en el 'impeachment
En un seco y previsible final al 'juicio político' contra el presidente estadounidense Donald Trump, la Cámara Alta de EEUU ha absuelto al mandatario de los cargos de abuso de poder y obstrucción al Congreso que pesaban contra él. El Senado, controlado por una mayoría republicana, da carpetazo así al proceso de 'impeachment', que ha polarizado aún más a la opinión pública estadounidense y ha reforzado a Trump meses antes de comenzar la carrera electoral para repetir la presidencia a partir de 2021.
Los senadores han votado por 52 votos en contra y 48 a favor de destituir a Trump por un presunto abuso de poder por presionar a una nación extranjera, Ucrania, que investigase por corrupción al ex vicepresidente y rival Joe Biden, es decir, interferir en las elecciones para su propio interés político. Al no llegar a los 67 votos necesarios, la Cámara lo declara así "no culpable".
En cuanto al segundo cargo que se le imputaba, el de obstrucción al Congreso por su negativa a permitir el testimonio de funcionarios y exfuncionarios de su gabinete en el proceso, 53 senadores han votado en contra y 47 a favor. El voto en el Senado ha sido completamente partidista, con -prácticamente- ningún tránsfuga o verso suelto en cada una de las dos formaciones políticas.
El 'caso' del juicio político en el Senado ha durado algo menos de tres semanas. El resultado era previsible ya que los republicanos cuentan con una mayoría de 53 escaños frente a 47 de los demócratas. Además, para destituir al presidente de su cargo en un proceso de 'juicio político' se requieren al menos dos tercios de los votos de la cámara (67).
La única sorpresa ha sido la decisión a última hora del senador y excandidato presidencial republicano Mitt Romney de votar a favor del 'impeachment' y considerarlo culpable de los cargos de abuso de poder que le achacan los demócratas. Ha sido el único republicano en defender la destitución de Trump de la Casa Blanca y ha complicado así la narrativa del presidente de una "caza de brujas partidista" contra él.
Romney ha tomado la decisión ante "la convicción inexcusable de que mi juramento ante dios lo pedía", y que Trump "es culpable de un tremendo abuso de la confianza pública".
Lo que paso en el senado ha sido una tragedia. A lo largo del juicio, los republicanos pasaron de decir: "No lo hizo" a "Lo hizo, pero ¿y que importa si lo hizo?" o "Eso no es un crimen que merezca removerlo". Este senado (senadores republicanos principalmente) ha dicho que está bien buscar ayuda de naciones extranjeras para interferir en las elecciones. Y la excusa que sostiene el argumento es completamente ridículo:
Adios impeachments. Los presidentes de ahora en adelante van como reyes.
Un resultado esperado con mayoría republicana en el Senado. Solo sorprendió a los ilusos. A los fanáticos demócratas que no pegan una. Ahora que esperen pacientemente, sin más alborotos, una segura y necesaria reelección. El señor Presidente Trump ha sido exitoso en la administración pública. Los índices económicos son altos y a un ritmo positivo.Agregar el impulso de USA, como el ente principal en la Geopolitica .
Yo creo que este juicio político ha sido el mayor error de los demócratas en muchos años lo que ha conseguido es fortalecer a Donald Trump para la siguientes elecciones de este año.
Solo había que ver sus caras de rabia y profunda resignación, que culminó con el infantil gesto de impotencia de la Sra Nancy Pelosi, rompiendo la copia del discurso al terminar este.
Hombre el twitter : Lo que veo es un vídeo donde sale los años que le quedan Trump en la presidencia 2024,2028.... infinito, tampoco lo veo infinito en la presidencia de los Estados Unidos, no quiero que le siga poniendo a mi país mas aranceles.
Pero si me gustaría verlo solucionar si saliera reelegido 4 años mas que arreglara el tema Venezuela, Corea del Norte e Irán mas que nada por el bien de todos.
Sabe lo que digo ? A la venta del nabo los demócratas.
« Última modificación: 6 Febrero 2020, 03:07 am por El_Andaluz »
Autor
En línea
