Foro de elhacker.net

Foros Generales => Foro Libre => Mensaje iniciado por: xxDonxx en 9 Agosto 2017, 19:36



Título: perjudicial o no?
Publicado por: xxDonxx en 9 Agosto 2017, 19:36
Hola, muy buenas. Mi consulta es si agregar más megas al servicio de internet genera más señal y más radiación al aparato Wifi? O sea, es más perjudicial? O es la misma radiación si se tiene 6,
 25, 50 o 100 megas?


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: engel lex en 9 Agosto 2017, 19:40
la señal wifi produce una radiación no ionizante y de muy baja potencia, menos de 0.1% de la que te alcanza de señales de radio, telefono y televisión*... a ñpesar de eso ultimo, ninguna de estas presenta un riesgo para la salud... yo que tu me preocuparía más por la radiación solar que si tiene ondas ionizantes ya que la atmosfera no filtra todas

respondiendo a tu pregunta... el nivel de radiación depende de la configuración del AP, no de los datos, el AP sige transfiriendo siempre a su maxima capacidad


*para más información puedes hacer un experimento con una radio galena y un multimetro


Título: Re: PERJUDICIAL O NO?
Publicado por: crazykenny en 9 Agosto 2017, 19:53
Hombre, espero que no te lo tomes como algo personal, "pero" por preguntar, podria preguntar si te refieres a la "radiacion" que emiten tanto las antenas de los routers y las de los teléfonos móviles, que, por hacer, estos ultimos solo calientan la oreja despues de usarlo un buen rato y no cancer ni tumores.  :P :-\

Ahora en serio; los megas (o, mejor dicho, una conexion a Internet de mayor velocidad) es independiente del Router, y, por su defecto, de la conexion Wi-Fi que este ofrece.

Vamos, que a no ser que cambies las antenas del Router por unas mas potentes, no va a generar mas señal, ni tampoco mas "Radiacion", que, como he dicho en plan sarcastico (y de forma indirecta), es practicamente nula en comparación con otras cosas tipo, no se, "elementos radiactivos" usados/generados en centrales nucleares, tipo uranio y desechos generados en centrales nucleares.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: #!drvy en 9 Agosto 2017, 19:56
Los megas no tienen nada que ver con la "radiacion" que emite tu router. En todo caso seria  la potencia de señal y la respectiva banda que use.

No hay ningún estudio científicamente avalado que indique que la radiación de las señales de estos aparatos (televisión, móvil, router... etc) sea perjudicial.

Es como creer que las vacunas causan autismo. O que la homeopatía funciona.

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: engel lex en 9 Agosto 2017, 19:59
Citar
calientan la oreja despues de usarlo un buen rato y no cancer ni tumores.

ni si quiera, incluso a contacto directo no tienen potencia suficiente para causar calor en la piel, debido a que esta dispersa el calor mucho más rápido y estas no penetran mas que unos micrones...

el calor se debe al contacto directo con el plastico, el voltaje sobre la corneta y otras circuiterías allí... si no, sintieras el calor en la piel cerca de tu bolsillo en zonas con poca señal (donde el telefono transmite al maximo para procurar conexión)


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: Eleкtro en 9 Agosto 2017, 21:37
la señal wifi produce una radiación no ionizante y de muy baja potencia, menos de 0.1% de la que te alcanza de señales de radio, telefono y televisión*... a ñpesar de eso ultimo, ninguna de estas presenta un riesgo para la salud...

No hay ningún estudio científicamente avalado que indique que la radiación de las señales de estos aparatos (televisión, móvil, router... etc) sea perjudicial.

Esa es la opinión oficial de la Ciencia, pero creo que no se debe desestimar la posibilidad de que exista una alergia a las señales Wi-Fi que podría afectar a una minoria de la humanidad. ¿O es que tan pronto se han olvidado del caso de la niña de 15 años que se suicidó por que ella afirmaba tener jaquecas y malestar físico al estar cerca de señales Wi-Fi y nadie en su instituto la creian y todo el mundo se burlaba de ella?...

(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03514/jenny-fry_3514428b.jpg)

...Puede haber sido una vida inocente perdida por la incredulidad de la Ciencia y el maltrato psicológico de la sociedad ante enfermedades desconocidas.

Miren, aunque no esté científicamente demostrado y yo no soy quien para saber si el caso fue real o simplemente una enfermedad psicológica, aun así me veo en la responsabilidad moral de ofrecer estos datos como información alternativa a la opinión científica:

  • Electromagnetic hypersensitivity | Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity)
  • Wi-Fi 'Allergies': Is Electromagnetic Hypersensitivity Real? | livescience.com (https://www.livescience.com/52978-electromagnetic-hypersensitivity-cause-unclear.html)
  • Mother claims wifi allergy killed her daughter and accuses school of failing to safeguard children | telegraph.co.uk (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/12025988/Mother-claims-wifi-allergy-killed-her-daughter-and-accuses-school-of-failing-to-safeguard-children.html)

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: xxDonxx en 9 Agosto 2017, 21:59
Por que consulte esto aqui, bien, ví varios articulos en google que destacaban que era perjudicial para niños y que se había propuesto quitar señales Wifi de las escuelas. Pero en ninguna parte sobre si agregar mas megas tenia relacion con la "radiacion" y si habia aumento de está
Según sus respuestas aumentar mas megas al servicio de internet no genera que el aparato Wifi genere mas "radiacion"? Tener 3 megas o 200 megas, la "radiacion" emitida por el aparato es la misma?


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: crazykenny en 9 Agosto 2017, 22:06

Según sus respuestas aumentar mas megas al servicio de internet no genera que el aparato Wifi genere mas "radiacion"? Tener 3 megas o 200 megas, la "radiacion" emitida por el aparato es la misma?


Exacto.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: engel lex en 9 Agosto 2017, 22:08
Citar
A systematic review in 2005 showed no convincing scientific evidence for symptoms being caused by electromagnetic fields.[2] Since then, several double-blind experiments have shown that people who report electromagnetic hypersensitivity are unable to detect the presence of electromagnetic fields and are as likely to report ill health following a sham exposure as they are following exposure to genuine electromagnetic fields, suggesting the cause in these cases to be the nocebo effect.[4][5][6]

se han llevado una serie de estudios serios sobre estos a lo que se llama "doble ciego" donde se expone un grupo de personas que afirman ser afectadas y otras que no, a un ambiente donde el sijeto se le dice que puede o no estár bajo la influencia... hasta ahora las pruebas no muestran ningún resultado que diga que la gente está suponiendo...

sobre el caso de la chica poco se habla de la autopsia...

por otro lado... por qué al wifi y no al radio y tv? digo una antena de radio tiene transmisiones en los orden de las decenas de KW en comparación al wifi que está en las cientos de mW, es decir, una antena de tv o radio puede tener una potencia de 30.000W mientras que una de wifi 0.3W, un wifi no se detecta a más de 300m, una señal de radio puede llegar a 300Km


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: #!drvy en 9 Agosto 2017, 22:22
Citar
Esa es la opinión oficial de la Ciencia

No es la opinión. La Ciencia no es una persona. La ciencia dice que no hay estudios reproducible que pueda ser avalado como cierto, indicando que la radiacion emitida por estos aparatos es perjudicial.

La ciencia NO dice: "Estos aparatos no son perjudiciales".

La ciencia dice: "Los estudios hechos sobre estos aparatos y sus emisiones, no demuestran  ningún efecto perjudicial en la persona en su uso diario".

Hay diferencia.

Citar
pero creo que no se debe desestimar la posibilidad de que exista una alergia a las señales Wi-Fi que podría afectar a una minoria de la humanidad

Entonces esa persona estaría jodidamente jodida. Obviemos el hecho de que tal caso no se ha dado de forma reproducible. A no ser que viva en un el monte Everest o en la Antártida, sufriría ataques de alergia de forma constante:

Me explico: El mundo entero esta cubierto de dichas señales. Tienes el 2G que cubre prácticamente todo el mundo, satélite, Radio FM/AM, Wifi en 2 de cada 3 casas... Pero es que vamos aun más allá: La supuesta alergia es una "sensibilidad a los campos electromagnéticos".. POR FAVOR! Si es así, ya se podría estar muriendo por que las interacciones electromagnéticas son una de las fuerzas fundamentales de este mundo.

Citar
¿O es que tan pronto se han olvidado del caso de la niña de 15 años que se suicidó por que ella afirmaba tener jaquecas y malestar físico al estar cerca de señales Wi-Fi y nadie en su instituto la creian y todo el mundo se burlaba de ella?...

Y la pila de gente que se ha suicidado porque le hablaban voces dentro de su cabeza ? Sabes cuales son las únicas fuentes que afirman que esa chica padecía tal "alergia" ? Sus padres. Por favor, ni siquiera fueron al medico a ver que leches la pasaba a la pobre chica.

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: Eleкtro en 9 Agosto 2017, 22:39
sobre el caso de la chica poco se habla de la autopsia...

por otro lado... por qué al wifi y no al radio y tv? digo una antena de radio tiene transmisiones en los orden de las decenas de KW en comparación al wifi que está en las cientos de mW, es decir, una antena de tv o radio puede tener una potencia de 30.000W mientras que una de wifi 0.3W, un wifi no se detecta a más de 300m, una señal de radio puede llegar a 300Km


Jopé, de verdad no es mi intención desviar el tema, pero déjame responderte:

Para responder a tus preguntas creo que primero habría que ser un científico capacitado, y retroceder en el pasado para investigar los síntomas que decía sufrir esta chica... hay videos de la madre explicando los síntomas, pero no los recuerdo bien. Lo que si recuerdo es que la chica si que afirmaba que también sentía malestar cerca de las antenas grandes, y que en su casa sus padres no usaban aparatos electrónicos (no recuerdo cuales) para no dañar a su hija.

Además lo de esa niña no fue el único caso conocido, existe una mujer adulta que tambien afirmó tener alergia a las ondas del Wi-Fi:

AUrvPi79gus

Y déjame decirte que cosas más raras se han visto en este mundo, como la supuesta alergia al Sol o luz del Sol:

KYyOai2R7q8

...O la supuesta alergia al Agua:

D7aF3HvXMVM

PD: Al parecer no hay casos conocidos (o al menos yo no los encuentro) de niños u hombres adultos que hayan sufrido estas alergias. Quizás podría ser un indicativo de que estos síntomas solo se producen en el sexo femenino, pero eso ya es especulación, lo sé, no soy médico. Siempre cabe la posibilidad de que quizás sean enfermedades psicológicas o sean padres/madres que utilizan a sus hijos para ganar fama y dinero por unos minutos... ¿quien sabe?.

Saludos!


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: programatrix en 9 Agosto 2017, 22:40
Esa es la opinión oficial de la Ciencia, pero creo que no se debe desestimar la posibilidad de que exista una alergia a las señales Wi-Fi que podría afectar a una minoria de la humanidad. ¿O es que tan pronto se han olvidado del caso de la niña de 15 años que se suicidó por que ella afirmaba tener jaquecas y malestar físico al estar cerca de señales Wi-Fi y nadie en su instituto la creian y todo el mundo se burlaba de ella?...

(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03514/jenny-fry_3514428b.jpg)

...Puede haber sido una vida inocente perdida por la incredulidad de la Ciencia y el maltrato psicológico de la sociedad ante enfermedades desconocidas.

Miren, aunque no esté científicamente demostrado y yo no soy quien para saber si el caso fue real o simplemente una enfermedad psicológica, aun así me veo en la responsabilidad moral de ofrecer estos datos como información alternativa a la opinión científica:

  • Electromagnetic hypersensitivity | Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity)
  • Wi-Fi 'Allergies': Is Electromagnetic Hypersensitivity Real? | livescience.com (https://www.livescience.com/52978-electromagnetic-hypersensitivity-cause-unclear.html)
  • Mother claims wifi allergy killed her daughter and accuses school of failing to safeguard children | telegraph.co.uk (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/12025988/Mother-claims-wifi-allergy-killed-her-daughter-and-accuses-school-of-failing-to-safeguard-children.html)

Saludos

FALSO, no existe absolutamente ninguna relación directa entre radiaciones no ionizantes y problemas de salud. Por lo general son otras patologías médicas.
Físicamente es IMPOSIBLE que nuestro organismo distinga una señal wifi que cualquiera de las miles de millones en todo el espectro electromagnético que nos invade diariamente. Normalmente esta gente tiene transtornos psicológicos, y su psicopatía va asociada con la creencia de que el WIFI les produce daño... Pero al igual que piensan que es problema Wifi, pueden pensar cualquier chorrada que también sería válido..., la clave es que sea invisible y que no se entienda, cambia wifi por fantasma y sería lo mismo.

Citar
...Puede haber sido una vida inocente perdida por la incredulidad de la Ciencia y el maltrato psicológico de la sociedad ante enfermedades desconocidas.
Eso es UN INSULTO. En temas de médicos que exista la más mínima evidencia implica que se apliquen restricciones. En este caso no se ha aplicado absolutamente ninguna restricción porque no hay absolutamente ninguna evidencia de ningún tipo.Tras descubrir los efectos de las radiaciones ionizantes se aplicaron límites altísimos. Si hubiera un solo estudio serio y no una pseudociencia FALSA habría límites.

En ciencia NO EXISTE opinión, en medicina NO EXISTE opinión. El ciencia existen experimentos reproducibles y en medicina existe medicina basada en la evidencia...

Pero lo gracioso es que llevamos durante el inicio del ser humano rodeados de radiación electromagnética natural de mayor intensidad (campos magnéticos terrestres) por ejemplo..., y resulta que es una radiación mucho menos potente la que produce problemas de salud..., ¿Y esto lo decimos mientras nos tostamos al sol en la playa expuestos radiación UV que si es peligrosa?

Ya bastante es tener ignorancia sobre un tema y divulgar locuras falsas para que encima se insulte el trabajo de millones de personas. Si crees que es verdad, te vas a un laboratorio, lo demuestras y publicas. Pero si no entiendes conceptos simples como potencia, energía o frecuencia mejor no publiques cosas falsas y menos hablando de opinión... Si el método científico se creó fue para evitar precisamente opiniones. Y que la opinión de un cura sea la de un cura, pero la del científico no lo sea porque ha realizado el experimento y puede reproducirlo cuando quiera.

Por que consulte esto aqui, bien, ví varios articulos en google que destacaban que era perjudicial para niños y que se había propuesto quitar señales Wifi de las escuelas. Pero en ninguna parte sobre si agregar mas megas tenia relacion con la "radiacion" y si habia aumento de está
Según sus respuestas aumentar mas megas al servicio de internet no genera que el aparato Wifi genere mas "radiacion"? Tener 3 megas o 200 megas, la "radiacion" emitida por el aparato es la misma?


Internet no suele tener la verdad, más bien lo contrario... La mayoría de contenido, a no ser que busques en referencias adecuadas son contenidos falsos, manipuladores y en temas de salud con un segundo beneficio detrás.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: programatrix en 9 Agosto 2017, 22:45
Jopé, de verdad no es mi intención desviar el tema, pero déjame responderte:

Para responder a tus preguntas creo que primero habría que ser un científico capacitado, y retroceder en el pasado para investigar los síntomas que decía sufrir esta chica... hay videos de la madre explicando los síntomas, pero no los recuerdo bien. Lo que si recuerdo es que la chica si que afirmaba que también sentía malestar cerca de las antenas grandes, y que en su casa sus padres no usaban aparatos electrónicos (no recuerdo cuales) para no dañar a su hija.

Además lo de esa niña no fue el único caso conocido, existe una mujer adulta que tambien afirmó tener alergia a las ondas del Wi-Fi:

AUrvPi79gus

Y dñejame decirte que cosas más raras se han visto en este mundo, como la supuesta alergia al So o luz del Sol:

KYyOai2R7q8

...O la supuesta alergia al Agua:

D7aF3HvXMVM

PD: Al parecer no hay casos conocidos (o al menos yo no los encuentro) de niños u hombres adultos que hayan sufrido estas alergias. Quizás podría ser un indicativo de que estos síntomas solo se producen en el sexo femenino, pero eso ya es especulación, lo sé.

Saludos!
Deja ya videos de youtube que no tienen ninguna veracidad ninguna frente a publicaciones científicas que tras buscar concordancia entre radiaciones no ionizantes y enfermedades no se ha encontrado absolutamente anda...
Son ni más ni menos PSICOPATÍAS, pueden tener alergia al Wifi, agua, vino, tierra, fantasmas, etc..., si ven videos como los que publicas, o artículos sin sentido por internet y tienen una enfermedad psicológica detras CLARO que van a tener alergia al wifi.
Es el nuevo fantasma, escuchar voces, me persiguen del siglo XXI..., y encima hay quienes les dan la razón en vez de llevarles a un hospital para realizar un tratamiento psicológico poniendo en riesgo su salud de verdad.
La hipocondría es una enfermedad real del siglo XXI que ha prosperado gracias a internet, el creer que estás enfermo al leer un artículo...
imaginate una persona con una psicopatía viendo tus burradas.., el flaco favor que la estás haciendo al pensar que su creencia de una enfermedad por las ondas wifi es verdad cuando es FÍSICAMENTE (conceptos físicos como potencia, energía, frecuencia, etc... que no entiendes) y MÉDICAMENTE (no hay ninguna evidencia médica) IMPOSIBLE.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: Eleкtro en 9 Agosto 2017, 22:47
Eso es UN INSULTO.

FALSO, no existe absolutamente ninguna relación directa entre radiaciones no ionizantes y problemas de salud. Por lo general son otras patologías médicas.
Físicamente es IMPOSIBLE que nuestro organismo distinga una señal wifi que cualquiera de las miles de millones en todo el espectro electromagnético que nos invade diariamente.

Para mi, el insulto de verdad es la extrema soberbia que muestran aquellos quienes defienden la supremacía de la opinión científica en todas las circunstancias sin excepción. Ese comportamiento es algo que podría llegar a nublar el juicio como ser humano y ralentizar el progreso en el conocimiento humano...

...Por que en no pocas ocasiones, por médicos/científicos que se limitan a decir "FALSO" es que mueren personas inocentes.

Lo de la alergía al Wi-Fi en un principio no será tan desestimable como tu te piensas cuando recuerdo que a raiz de la noticia del suicidio una universidad decidió llevar a cabo un experimento para determinar si era posible o no. No lo demostraron evidentemente (no recuerdo nada de los resultados ni lo que dijeron), pero al menos estimaron la posibilidad como buenos científicos... le dieron el beneficio a la duda en lugar de sencillamente rechazarlo sin más y llamarlo "FALSO" por sus creencias y las creencias de la comunidad científica.

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: programatrix en 9 Agosto 2017, 22:57
En no pocas ocasiones, por médicos/científicos que se limitan a decir "FALSO" es que mueren personas inocentes.

Lo de la alergía al Wi-Fi en un principio no será tan desestimable como tu te piensas cuando recuerdo que a raiz de la noticia del suicidio una universidad decidió llevar a cabo un experimento para determinar si era posible o no. No lo demostraron evidentemente, pero estimaron la posibilidad como buenos científicos... le dieron el beneficio a la duda en lugar de sencillamente rechazarlo sin más y llamarlo "FALSO" por sus creencias y las creencias de la comunidad científica.

Saludos

Es una burrada lo que dices y no se si eres consciente de lo que estás diciendo.
¿Afirmas que la ciencia/medicina se limita a decir que es falso para que muera gente?
La ciencia y la medicina han salvado millones de vidas y te aseguro que los millones de personas que se dedican a esta ardua tarea no es precisamente para conseguir la muerte de personas inocentes.
Normalmente cuando puede existir un riesgo o la más mínima prueba se alerta para evitar el uso de una sustancia, objeto o tratamiento se retira de inmediato.
Y si alguna vez se ha dicho que es falso algo sin serlo, se ha desmentido con pruebas nunca con mitos o bulos ni por personas no expertas.
El problema es que en este caso entra un campo aparte, la física. Y no, ahí no hay discrepancias ninguna como quizás pueda haber en medicina. Si un campo EM de dicha intensidad no interactua ni altera el componente, no lo hace y no hay ninguna duda... Es que ahí no entramos ni en medicina, si no en física solo.
Al igual que las radiaciones ionizantes al interactuar con la materia liberan partículas como electrones y la alteran, por lo que un problema biológico si que puede ser realista pues altera la materia. Las radiaciones no ionizantes de dicha intensidad no alteran la estructura de la materia...
Está sobradamante demostrado este tema, no hay ningún estudio epidemiológico que lo avale. Y hasta que no exista será FALSO. Cuando exista el más minimo resquicio de que pueda ser verdad, entonces seré el primero en dudar tras ver los resultados. El problema es que al existir aquí el campo de la física, que si domino ya te digo yo que con la potencia de un wifi no hay ningún efecto.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: #!drvy en 9 Agosto 2017, 23:02
Citar
Además lo de esa niña no fue el único caso conocido, existe una mujer adulta que tambien afirmó tener alergia a las ondas del Wi-Fi:

Esa mujer, tampoco ha dado pruebas médicas de ningún tipo que confirmen su condición. Y mira que es tan fácil como ir al medico, pedir que te derive a un especialista y ahí simplemente exponerte por X periodo de tiempo a tu problema en un entorno controlado.

La cosa de las alergias es que son reproducibles....

Citar
Y déjame decirte que cosas más raras se han visto en este mundo, como la supuesta alergia al Sol o luz del Sol:

Eso es una condición medica reconocida. Yo mismo tengo una condición parecida cuando me expongo demasiado al sol.

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001477.htm
http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=ES&Expert=79278

Citar
...O la supuesta alergia al Agua:

Diagnosticada también, reproducible.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aquagenic_urticaria



De todos modos, de videos de youtube, sobre todo del estilo del primero, te puedes esperar cualquier cosa. No se ni como lo pueden usar como fuente de informacion.


PD:
Citar
El problema es que al existir aquí el campo de la física, que si domino ya te digo yo que con la potencia de un wifi no hay ningún efecto.

Muy prepotente esa afirmación. Como si uno no se puede equivocar. Somos seres humanos.

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: engel lex en 10 Agosto 2017, 00:15
la diferencia con exposición al sol y agua en relación al wifi es simple...

el agua es una sustancia quimica, bastante reactiva por cierto, el agua (o mejor dicho las sustancias en ella como el flour o cloro que tambien son bastante reactivas) pueden producir reacciones, usualmente dentro de un marco controlado, pero personas que sean sensibles a ciertas sustancias pueden verse afectadas... por ejemplo aquí se dio un incremento de enfermedades porque la gente acumulaba agua por la escaces y esto proliferaba mosquitos... la solución del estado fue subir la cantidad de cloro y otros agentes... al punto que mucha gente empezó a sufrir de resequedad en la piel y otras cosas

sobre el sol... bueno, son más de 150W de energia por metro cuadrado en un dia promedio (es decir, unos10W exponiendo solo el brazo desde el codo), es una cantidad de energia enorme que tu cuerpo tiene que disipar mediante reacciones quimicas, y al mismo tiempo sufriendo daño celular... esto puede (en un desbalance o sensibilidad) causar una reacción al cuerpo haciendolo creer que es una infección...

sobre el wifi... son 0.3w aplicados a la antena, a un metro de distancia serían unos 0.024W por metro cuadrado se recibe energia, pero es tan baja que incluso el aire la bloquea a 300m... es incapaz de atravesar más que unos micrones de piel sin producir calentamiento o affeción alguna...

ignoraste completamente el punto de la potencia del radio y tv... donde son mucho más potentes e igual la energia recibida a más de 10 metros, es completamente despreciable


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: Eleкtro en 10 Agosto 2017, 09:32
Es una burrada lo que dices y no se si eres consciente de lo que estás diciendo.

Una burrada es la lamentable arrogancia que muestras al insinuar que es imposible que existan enfermedades no descubiertas y/o fallos en la determinación medicinal (para determinar si por ejemplo lo de esas personas son enfermedades reales o solamente trastornos mentales). Eso lo dice todo por si solo.

Otra burrada adicional que has cometido tanto tú como dos coadministradores, es que a raíz de que yo haya publicado un comentario por simple responsabilidad moral con la intención de ofrecer información alternativa, me intenteis venir para puntualizar cada frase de mi comentario criticando e intentando demostrar cuantos conocimientos poseen sobre la medicina y cuan equivocado estoy yo sobre todo lo que creo saber. ¿Cuando se supone que esto ha empezado a ser un debate?, por que era un jodido comentario sobre una noticia sucedida en el pasa, insisto. Y pro eso os lo digo a los tres: desde la primera respuesta a mi comentario esto ha sido absurdo, sin sentido lo que me habeis hecho con ese comportamiento tan prepotente y criticón, ¿a cuento de qué viene todo eso?. Creo que ya es suficiente de criticar un simple comentario, ¿NO CREEN?.

Yo no he afirmado que esto sea real o lo otro sea mentira, me he limitado a INFORMAR sobre un caso de un suicidio real, ¿y ustedes que han hecho?: intentar restarle valor a la muerte de una niña inocente e intentar desprestigiar los supuestos motivos de su supuesta enefermedad y etc mientras me criticaban sin cesar. Venga hombre, sinceramente es decepcionante viniendo de personas como ustedes. No me merezco estas jodidas críticas que están completamente fuera de lugar, si a alguien no le gustan mis comentarios pues que no lo lea y no responda, así de simple.

¿Afirmas que la ciencia/medicina se limita a decir que es falso para que muera gente?

No, lo que estoy afirmando es que el mundo está lleno de gente (científicos/médicos) con una mentalidad en blanco y negro como tú. Gente que solo ve el "sí" o el "no" de una cuestion y se cierran en ese "sí" o ese "no", defenderán su creencia hasta la muerte. Son gente que siempre cree llevar la razón y no pueden considerar la idea de: "podría ser que me esté equivocando y yo no lo sepa todo", y por eso suceden errores o se ignoran posibles enfermedades reales.

Saludos


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: Eleкtro en 10 Agosto 2017, 13:40
Ya estamos con lo de siempre.

A ver Elektro, la cuestión en el fondo es muy muy muy simple

...¿Perdona?, ¿ya estamos con qué?. Anda, mejor párate a leer mi último comentario antes de subirte al carro de los irrespetuosos que responden para crear problemas/disputas de donde no hay nada.

Para el próximo usuario/coadmin que piense responder:
Esto no es un jodido debate, ¿está claro o no lo está?. Solamente se dió la información sobre una noticia de un suicido y las causas que se argumentaron en su día, yo no tengo la culpa de que eso haya pasado y de que esan sean las supuestas causas, así que no vengan a criticarme POR NADA y a intentar demostrar cuanto saben sobre medicina... que aquí todos se vuelven médicos profesionales o sabelotodos de la Ciencia cuando les conviene (y contra quien les conviene discutir).

EDITO:
Mejor cierro el tema por que esto ya se ha desbiado demasiado y me parece que aquí nadie va a ser capaz de aceptar su culpabilidad y solo van a seguir discutiendo y yo también lo haré por que esto es INDIGNANTE.

Saludos.


Título: Re: perjudicial o no?
Publicado por: engel lex en 10 Agosto 2017, 13:46
El problema de publicar un "Comentario por simple responsabilidad moral con la intención de ofrecer información alternativa" el cual carece de pruebas más que testimoniales y evidencia científica, es que puede ser irresponsable más allá de otra cosa, por este tipo de "informaciones" gente se hace idea como

Por que consulte esto aqui, bien, ví varios articulos en google que destacaban que era perjudicial para niños y que se había propuesto quitar señales Wifi de las escuelas. Pero en ninguna parte sobre si agregar mas megas tenia relacion con la "radiacion" y si habia aumento de está


Por consiguiente produciendo
1- una falsa base de un aparentemente experto donde afirma que algo es nocivo
2- una falsa idea de seguridad de un asunto que es erróneo

Y causando más creyentes en el efecto, cuando en este te tema hay por lo menos 2 expertos con evidencia experimental de lo contrario

Es irresponsable porque la gente lo cree y como ya se está dando con el caso de vacunas y medicina moderna, la gente se hace la idea errónea las abandona y afecta al resto de la comunidad, ya sea debilitando la inmunidad de grupo o degradando los avances sociales que se obtienen por una tecnología... lamentablemente los periodistas por dinero publican cualquier cosa y al carecer de conocimientos científicos formales, muchas veces malinterpretan los hechos, causando desinformación y por lo tanto daño a personas

Citar
aquí todos se vuelven médicos profesionales o sabelotodos de la Ciencia cuando les conviene (y contra quien les conviene discutir).

En hecho no... aquí estás discutiendo con por lo menos un experto con estudios formales y experimentales en el tema, para que lo disminuyas a "sabelotodo cuando le conviene"

De aquí cierro el tema... borrado el comentario de orobtosu, carece de valor, el staff puede concluir si desea ideas adicionales