Foro de elhacker.net

Es conocido que uno de los grandes tesoros de China es el Panda y bajo esa realidad, no es tan raro imaginar que busquen distintas maneras de honrar a este bello animal.

Y tal como lo llaman los chinos, “el gran oso gato” tiene una nueva representación a través de la instalación de paneles fotovoltaicos (solares) en una nueva planta de Datong. Este condado autónomo, el cual ya ha sido reconocido en distintas ocasiones como un pueblo de cultura y arte por el gobierno chino, ahora acogerá esta muestra de tiernas energías renovables.

Seguir leyendo: http://www.ohmygeek.net/2017/07/05/planta-solar-panda-china/ (http://www.ohmygeek.net/2017/07/05/planta-solar-panda-china/)

Muy interesante (para aquellos a los que nos gusta este tipo de cosas, no? :xD).

Estaría bueno tener más datos acerca de los tipos de paneles solares usados y poder determinar costos/eficiencia/rentabilidad.

Saludos!

Supongo que antes o después se están dando cuenta de que están convirtiendo las ciudades en lugares inhabitables. Muchas ciudades todavía están usando carbón (si si... carbón) para la calefacción. Imagina eso lo bueno que es para los pulmones.

A todo esto y "off-topic" el panda gigante no es un oso (supongo que es mas que sabido) y los pandas en zoos de todo el mundo, siguen siendo propiedad de China

Pues con lo que están contrubuyendo al calentamiento global y sus catastróficas consecuencias, ya podrían aplicarse y hacer miles de parques solares con forma de panda, de dragón o de rollito de primavera  ::)

y mandar a todo chino a llevar 1m² de panel solar en la cabeza :P con eso se resuelve la crisis energetica mundial

Segun tengo entendido, es lo que empiezan a hacer. China quiere divorciarse del carbón a medio plazo (y ojo, que desde hace tiempo son los que más energía renovable generan). Lamentablemente EEUU (el segundo que más emite) se acaba de retirar del tratado de emisiones :/

Saludos

Jajaja. Creo que con unos cm² sería suficiente.

Bueno, a China le guste o no tendrá en algún momento que replantearse el modelo energético.

O eso, o los ciudadanos de las grandes ciudades se morirán todos antes de los 50 de cáncer galopante. Así que o diseñan un "ciudadano chino" inmune a la porquería que generan o dejan de quemar carbón

Pero tampoco nos creamos que esto es nada del otro jueves, es UNA planta, si montan miles podríamos ya empezar a pensar que esto va bien

Pero como he comentado en muchas ocasiones, la mejor manera de que se impongan las energía renovables, es simplemente que sean mas baratas que las otras.

Ese es el truco, no hay mas.

Tienen unas cuantas.. y sobre todo centrales hidroeléctricas. Tengamos en cuenta que son los que más energías renovables implementan al año.  Pasa que es una poblacion y territorio bestial.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/China_Photovoltaics_Installed_Capacity_2016.png/800px-China_Photovoltaics_Installed_Capacity_2016.png)


Saludos

Mas off-topic:


Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Ailuropoda_melanoleuca


P/D Acabo de descubrir que no es necesario subir siempre la imagen a mostrar en un host, sino que también se puede usar la dirección de la imagen posteada en algún sitio como por ejemplo esta... tal vez todos lo sabían, pero yo me acabo de enterar...

La energía solar es absolutamente deficitaria y no cubre las necesidades de la población mundial..., es un parche para en las estadísticas vender a la población que son más pronaturaleza...
La verdadera energía que cubre la demanda de la población es la energía nuclear.., no genera gases de efectos invernadero y los residuos son controlables. Es más, es hipócrita defender que la energía nuclear es negativo cuando un país que rechaza la energía nuclear debe emplear grandes cantidades de combustibles fósiles. Hoy en día solo hay dos formas de abastecer ciudades, nuclear o fósiles.
La energía solar es un parche, no atiende las demanda de las ciudades en energía..., cuando un país decide cerrar nucleares debe abrir más plantas de combustión fósil con la correspondiente emisión de contaminación para mantener la producción perdidas. No hablamos de cerramos una nuclear y tenemos que abrir una planta de energía fósil.., si no por cada nuclear se necesita un gran número de plantas fósiles para atender la demana...
La energía solar es inutil, una pérdida de tiempo, un despilfarro de recursos públicos y todos los programas que apoyan ese tipo de energía deberían ser cancelados.., hay una mafia completa detrás de las energías solares importantes.
Y no es que no esté en contra de evitar emisiones contaminantes, si no que las energías solares no sirven y probablemente nunca servirán.., el futuro es la energía nuclear, hacia esta dirección deben estar orientadas las investigaciones...

Cada vez que un gobierno hable de renovables solares, piensa en encarecimiento de factura y una poca ayuda al planera real..., que simplemente lo hace por propaganda política por quedar bien y por ganar unos votos de quienes no entiendne del tema. Es más, el tema de que en España la factura eléctrica en España sea tan extremadamente cara es que no hemos apostado por energía nuclear y se energías renovables deficitarias que no atienen las demandas reales de la población y disparan los costes de producción energética.

Alucino. Con todos los respetos, pero parece un discurso de Donald Trump.

Decir que la energía nuclear genera residuos controlables, cuando los propios expertos saben que no es así....
Los residuos nucleares son muy radiactivos, las radiaciones que emiten te matan si estás expuesto a ellas unas horas.
Su actividad dura milea de años y los almacenan en contenedores cuya duración es infinitamente menor. Muchos están almacenados bajo tierra en terrenos estables geológicamente y podrían sellarse de nuevo en caso de necesidad. Pero otros han sido arrojados al mar donde la protección se corroerá rápidamente, liberando su contaminación (muchísima peor que la de los combustibles fósiles) en breve si no lo está haciendo ya, integrándose en la cadena trófica y acabando en los humanos.
Y eso por no hablar de los inevitablee accidentes nucleares: Chernobil, Fukusima. Estos han costado la vida a miles de personas de forma rápida y las que se perderán. Dejando terrenos enormes inabitables durante cientos o miles de años.
La radiación liberada en Chernobil, por poner un ejemplo, llegó a todo el mundo, ya que no podemos controlar los movimientos atmosféricos.
Y no olvidemos que, el combustible nuclear es limitado.
Si algún día se descubre la manera de usar la fisión nuclear de forma renteble y segura, esto ya es otra cosa, ya que no genera residuos tóxicos y el combustible puede ser el agua.

Ojalá lo descubran pronto, pero hasta entonces, no ya solo por el bien de la naturaleza, sino por la supervivencia de la especie humana, más vale que nos demos prisa en dejar de usar los combustibles contaminantes. De no ser así, las consecuencias serán catastróficas en un plazo que no superaría los 100 años (ver National Geographic España de este mes).

Por cierto, aunque la energía solar es la menos eficiente actualmente entre las renovables, hay estudios que demuestran que, destinando una mínima superficie del desierto del Sáhara (el equivalente a Libia más o menos) a plantas solares, se generaría la energía necesaria para abastecer a toda la población mundial.

Un saludo.

No me extraña, que lo consideren un Tesoro porque lo es.
Yo tengo muchos gatos pero no me importaría tener un Panda, uno de esos Seres Celestiales.

Este video que pongo ni sé la de veces que lo he visto, porque es buenísimo, la moza que limpia no la dejan ni salir del habitáculo de la limpieza,  aún así me reí mucho. No me extraña que los honren haciendo cosas en su honor, son ADORABLES
No me importaría a mí, estar ahí cuidándolos  :) :)

vYnw075xkmU

Todo lo adorables que tu quieras los cachorros, pero los adultos pueden matarte fácilmente si los molestas mucho. Son de una orden de carnivoros (solo recientemente se adaptaron a una alimentación vegetal) tienen una mordida tremenda y en estado adulto pueden ser bastante agresivos.

Son como tigres y leores. Los cachorros son muy monos y adorables, pero los adultos pueden hacerte mucho daño si no tienes cuidado

De hecho si tienes curiosidad... aquí tienes algunos informes

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4276236/

Casos en los que pandas gigantes atacaron a sus cuidadores y vamos, los mordiscos que se ven no son tonterías. Lo que ocurre es que son animales que generalmente son tratados con mucho cuidado y por personal muy especializado, ya que en China se les considera tesoros nacionales, y en otros zoos fuera de China tienen que ir con ojo porque no solo no son suyos (siguen siendo de China) sino que se paga un alquiler importante

Sobre la energía nuclear, yo creo que el futuro está ahi. Pero no en la fisión nuclear que usamos actualmente. Al margen del problema de los residuos, la disponibilidad de material fisionable es limitada. El uranio no es nada barato y es muy complicado el extraerlo y enriquecerlo para su uso en centrales. El futuro es la fusión nuclear

¿Para cuando? A saber, puede que una década, puede que medio siglo. De momento no podemos mantenerla "en marcha" de forma controlada. Veremos si el ITER lo consigue

https://www.iter.org/

Off-Topic: Me gusta mas el panda rojo

Bueno, los expertos..., en campos donde hay multiples variables, hay expertos de múltiples áreas. Lo cierto es que si hablamos de controlar, es mucho más contorlable un residuo nuclear que puedes sellar, manejar y poner en decaimiento que una emisión de CO2. La contaminación que produce la combustión de CO2 si que quizás repercuta, pero los residuos nucleares en absoluto... y el control se puede lograr. El problema es que si eres un hipócrita que quieres renunciar a energía fósil pero también odias la nuclear te encuentras que no puedes suministrar suficiente densidad energética a una ciudad para que funcione..
Trabajo a diario con raciaciones ionizantes, las radiaciones decaen y con el tiempo son menos problemáticas y menos peligrosas..., pero a día de hoy o contaminación o resiudos nucleares las energías renovables con el desarrollo tecnológico actual son inútiles para mantener una ciudad y dudo que alguna vez lo sean... Hoy en día es ilegal para cualquier nación llevar  a cabo cualquier actividad nuclear sin la vigilancia de la ONU..., hoy en día es impensable una nación con acceso a tecnología nuclear sin seguir la normativa internacional. La cual es seguida por cualquier estado por la seguridad de los proios indiviudos del país.., en España la SEPR se encarga de este tema y el CSN es el órgano regulador.

Chernobil estamso hablando de la prehistoria de esta tecnología, fallos que ahora serían imposibles e implanteables.., todos los trabajadores le sudaron las alertas y tiraron adelante con el experimento..., Fukusima es otro cantar, pero aun así el problema no son los residuos, el problema es que el ser humano debe situar una planta en un lugar suficientemente segura y no donde tiemble la tierra cada 5 años...
Chernobil, las bombas atómicas, incluso había mujeres que usaban la radiactividad como depilación es la prehistoria de todo esto..., esos casos NUNCA puden tenerse en cuenta como problemas de esta tecnología.., tampoco los residuso sólidos...
Esta tecnología no plantea problemas mientras las plantas estén en lugar seguro y los residuos. Sin embargo si las teorías son tan catrastofistas con la energía fósil, pues que narices, es mucho más segura que los supuestos daños de quemar petroleo, carbón, etc...
Ahora tenemos que plantearnos qeu aceptamos residuos nucleares o quemar combustible fósil.., que decimos combustible fósil dejemos de hacer el hipócrita con las energía verde y el medio ambiente, que decidimos energía nuclear, invitamos en la seguridad de las plantas pero a tenr en cuenta:
NUNCA con tecnología renovable se pude actualmente y dudo que en el futuro suministrar a una ciudad la energía suficiente para mantenerse..., la renovable es única y exclusivamente para zonas por urbanizadas...

Y no es pensar como Trump.., es ser realista, la renovable no cubre la demanda que le pedimos y nunca la va a cubrir y el futuro es la fusión nuclear..., el tiempo que perdamos con energías renovables que son parches absolutos a nuestra producción energética es tiempo para el planeta... las energías renovables son una MAFIA..., no aportan a nivel civilización y están gastando unos recursos inmensos del estado. Todos buscamos lo mismo salvar al planeta pero la hipocresía de nucleares no nos llevan a más energía fósil y más contaminación como ha sucedido en países como Alemania..., nucleares si lleva a niveles de contaminación muchos más bajos como Francia..., o una cosa o la otra pero el cuento falso de las renovables para otro porque el mantenimienot energético de los centros urbanos es mediante renovables físicamente imposible.., y o invertimos más en energía nuclear de fusión, sin residuos, la energía que usa el sol. Al final tendremos el planeta contaminado e igual estaremos...

Creo que la solución no es nuclear. El costo es demasiado elevado y se requiere de mucho tiempo para tener una central operacional.

Dejo un poco de info sobre España (del 2013): https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/ (https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/)

Saludos!

Una empresa que vende energía renovable diciendo que la nuclear no es buena..., todo muy fiable, muy científico y muy certero  ;-)
El problema no es que la energía renovable pueda ser o no más barata.., que es mucho más barata la nuclear, el problema es que tu no puedes abastecer por densidad energética un nucleo urbano con millones de habitantes con solo energía renovable..., porque la densidad energética que se aporta a la red es físicamente inviable con la demanda necesaria para una ciudad de millones de habitantes..., cuando comprendaís este concepto comprendereís el dilema.
El problema no es la población con cien casas en las cuales exista mucho viendo o mucho sol..., ahí la renovable es preferente sinceramente a otras energías.., el problema son los grandes nucleos urbanos cada día más grandes y más necesitados de energía, las cuales la renovable está fuera de juego... y por su propia produción y características NUNCA será viable...
Ya no solo por su producción, que como he nombrado anteriormente la energía producida es insuficiente para un nucleo urbano..., si no porque una gran ciudad no puede depender de "dios" y sus caprichos.., es decir, no puede depender de que haga sol o no a las 7:00 cuando tods encendemos la luz o exista viento a las 7:00...
Solo existen dos caminos y la propaganda impide que mucha gente se de cuenta.., combustibles fósiles pues perfecto, energía nuclear pues perfecto.. pero no puedes decir no a la nuclear sin combustibles fósiles. Alemania que ha parado nucleares ha tenido que incrementar combustibles fósiles y su contaminación atmósferica ha aumentado a niveles inmensos. ¿Por qué?, lo que ahora no produce fisionando lo produce quemando toneladas de carbón y emitiendo CO2 a la atmósfera.

Asi que las renovables son una pérdida inutil como sociedad..., una propaganda, hay que invertir en energía de fusión nuclear que atenderá nuestro objetivo como civilización de energía sin residuos.., la sociedad está perdiendo tiempo dinero, progreso y avance con el TIMO de las renovables.

P.D y no os engañeís y no me metaís propaganda.., yo busco lo mismo acabar con la contaminación pero las renovables NO son el futuro.., son un parche político, es más esta empresa está SUBVENCIONADA con fondos públicos..., que se vende pero NUNCA van a permitir como civilización el abastecimiento de grandes ciudades... Es tan sencillo como que si las fuentes renovables tienen un límite energético el cual no permite, algo demostrado físicamente suplir de energía continua a ciudades como Madrid, ¿Por qué no se enfoca la investigación hacia otros lugares como la fusión nuclear?, mucha MAFIA se ha creado con las renovables que nos impide avanzar como sociedad.., las renovables son útiles para nucleos poblacionales aislados pero nunca para ciudades...

En realidad, y para ser sincero, no me fijé en la web. Sólo me limité a leer los datos que aparecen.


Y hemos llegado al punto: el problema no es abastecer a esas ciudades. El problema son dichas ciudades. No voy a exponer todo el tema aquí, ya que no tengo el tiempo necesario como para hacerlo, pero dejo un video en cambio, el cual expresa mi idea sobre el tema:

4Z9WVZddH9w

Y en castellano, para los que no entienden inglés:

HzwCzbmDjLA

Saludos!

PD: Sobre todo el tema de energías renovables vs energía no renovables, les recomiendo ver el documental de Michael C. Ruppert: Collapse

FyzSLgpWbgg

Deberías saber que las energías renovables no solo se basan en sol o viento. Tienes  hidroelectrica, mareomotriz, undimotriz o geotérmica por dar ejemplos. Y no se, si tan mal ves que las grandes ciudades no se puedan alimentar de energías renovables, no entiendo como muchos países tienen objetivos (a medio plazo) de reemplazar toda su demanda eléctrica por ellas y que estan cumpliendo sus objetivos a rajatabla.

Saludos

 ;-) ;-) ;-) ;-)

Lo triste es que haya tanta gente criticando el coste del ITER mientras se gastan docenas de veces mas en partidos de futbol

La fusión nuclear es el futuro de la humanidad, y la gente prefiere gastar diez veces mas dinero en pagar a capullos que dan patadas a un balón antes que en intentar solucionar el problema energético

Yo dejaría en funcionamiento las centrales nucleares hasta el final programado de su vida útil, sin ánimo de renovación. Si a una central le quedan 20 años, pués que siga produciendo durante 20 años, pero llegado esa fecha que se desmantele. Y por supuesto NO crear ninguna más. A lo sumo admitiría 1 única central nuclear, pequeñita, y exclusivamente para estudios, es decir no para producción energética, aunque naturalmente lo que produzca (mucho o poco), que se vierta a la red...

En cambio con los combustibles fósiles, soy intolerante al 200%.
Si Francia le ha puesto fecha de extinción a los vehículos de combustión interna en 2040, yo ya a comienzos de los 90, le hubiera puesto fecha para el 2020... Poder se puede, pero los intereses empresariales y el amiguismo político (el pacto diabólico de las sociedades actuales), es lo que impide avanzar en la renovables.
A mediados de los 90, España era un país prácticamente a la cabeza en lo referente a las energías renovables, muchos proyectos y mucha investigación, que al final no ha llegado a cuajar del todo, porque las políticas de los susesivos gobiernos (y digo sucesivas, para los de fuera o para los duros de oído... susesivas porque se han ido alternado políticas de derecha e izquierda), han ido dinamitando constantemente el futuro tecnológico de las renovables. ¿Por qué?... por lo mencionado más arriba... el pacto 'diabólico' entre empresas y política.

A estas alturas España podría ser líder mundial (no en producción, por que hay países de mucho mayor tamaño, como China, por supuesto), pero si en tecnología... de hecho durante un breve período fuimos líderes mundiales en tecnologías renovables. Y también a estas alturas deberíamos ser líderes europeos en producción... en esto si podríamos competir con Italia, Grecia, etc...
En los países escandinavos (con v, no con b  :laugh:), la producción de energía geotérmica es tan importante como aquí (es España) lo es la solar...

La energía nuclear, puesto que ya están ahí las centrales, es un mal que hay que soportar, pero bajo ningún concepto, debe aumentarse el daño que ocasionan.

Todavía no he oido hablar de ningún proyecto, para que todo el planeta construya una nave espacial con todos los resíduos nucleares y que una vez cada 10 años, salga rumbo al Sol... que es pura energía nuclear... Hay muchos proyectos, como construir un acelerador de partículas x veces más potente que los anteriores, en varios países, pero mandar un cohete al sol con los resíduos nucleares (y de paso a muchos políticos como polizones d eprimera en la bodega), no genera beneficios, luego... si no produce dinero... punto final.

Y los combustibles fósiles, son la causa de un rápido desarrollo industrial, cierto, pero a un precio muy elevado.
- El proceso del carbón es tan tóxico que no vale la pena ni comentarlo. Hay sin embargo una central (creo que en Asturias), cuyos estudios han logrado producir energía mucho más limpia a partir del carbón, en un nuevo proceso, y no es nuevo es de hace algunos años ya...
- En cuanto al petróleo, el precio ha sido mucho más elevado aún... yo me atrevo a afirmar que el 90% de las guerras 'árabes' (desde la segunda mitad del siglo XX, obviamente) tiene su origen y fin en el petróleo, a pesar de los innumerables disfraces étnicos o religiosos con los que se ha encubierto... (como las guerras del coltán, pero esas no fueron enmascaradas de ninguna manera)...
- A menudo, Siempre, cuando se habla de costes, solo se habla de los costes de la producción, jamás se incluye en los costes, la descontaminación, ni el reciclaje, ni por supuesto los tratamientos médicos de los enfermos que produce...

Por eso cuando el gobienro aprobó las medidas antitabaco, para no fumar en sitios cerrados, a mi me produjo la risa (por no llorar), ya que el humo que aspiro de los fumadores (nunca he sido fumador), es ridículo en comparación con los humos que aspiro de los escapes de los vehículos que ruedan por la ciudad. Asumo que un coche en solo 3 minutos parado ante un semáforo, escupe más humo tóxico que un fumador en todo un año.

...por cosas así, me asquean todos los políticos (sin excepción) sean de la línea en la que se quieran situar. Siempre estan a lo que 'se ve', en vez de a lo que 'es necesario'... Son como el mal trabajador, que solo rinde cuando el jefe está delante (y le ve), y luego que no le ve, no rinde nada.

Hola. Llámame ignorante, pero me costaba mucho creer en tus afirmaciones y me puse a investigar por mi cuenta para ver si podía acabar descubriendo algo que pudiese revatir los argumentos que ofrecias, no sé cuantos gráficos, planes de futuro y estadísticas habré visto ya sobre el precio, lo cierto es que este tema me ha resultado muy interesante a raiz de haber leido tu comentario y los comentarios que hicieron otros usuarios, yo en un principio estaba medio convencido de que eso no podía ser así.. me refiero al precio. Bueno, debo decir que llevas razón en todo lo que has dicho... al menos en lo del precio, solo que aparte de valorar el precio del uranio (o el gas, o el carbon, etc), también hay que tener en consideración el precio o coste que supone en la central (€/kwh), y dicho precio es bastante mayor el Uranio en conparación con otros materiales, pero bueno, es tan solo un detalle sin mucha relevancia al fin y al cabo, ya que el uranio es lo más barato de adquirir, y por ese motivo como tu has dicho, entre otros motivos que dijiste, debería ser evidente que la energía renovable no será una solución posible, a menos que se vuelva mucho más barata en el futuro...

Estuve leyendo, y encontré un articulo donde se explicaba que Costa Rica estuvo durante casi 100 días abasteciéndose solamente con energias renovables (eólica en concreto), en un principio me pareció un signo de esperanza hacia el futuro de las energías renovables... hasta que leí que al final tuvieron que volver a hacer uso de la energia nuclear por que no les daba para seguir abasteciendo los recursos energeticos necesarios del país, además, esta iniciativa que ha tenido Costa Rica (en 2 ocasiones ya) sería impensable poder llevarlo a cabo en otras zonas del mundo... sin ir más lejos, España.

Lo dicho, un tema muy interesante igual que todo lo que ustedes han estado comentando sobre el tema.

Saludos!

Bueno, es una opinión muy loable, pero el mundo real lamentablemente no atiende a esas cosas.

La idea de "lanzar los residuos nucleares al sol" es bastante fantasiosa, y además sin sentido. El coste de lanzar tanto peso al sol es inmenso, y de hecho una vez fuera de la gravedad terrestre acelerarlos para que simplemente "se pierdan en el espacio" es mucho mas barato. El acelerar grandes masas es muy muy caro. No tiene sentido gastar enormes cantidades de combustible y oxidantes (con todo lo que es necesario a nivel de energía también para producirlos" para lanzar pesos tan grandes solo para "perderlos de vista"

Eso sin contar que la idea de poner en órbita residuos nucleares, sobre todo los de mas alta radiación me pone los pelos de punta. ¿Que pasa si te falla un cohete? ¿caen toneladas de residuos tremendamente tóxicos por una enorme área? La verdad es que un accidente de ese tipo dejaría a los de Chernobil como anécdotas. Mejor no jugar con eso hasta que el proceso de lanzamiento sea completamente seguro (y completamente es algo muy fuerte la verdad). Imagina un cohete con media tonelada de uranio mezclado con plutonio que falla al alcanzar la órbita y se quema dispersandose por un área enorme del planeta. Como para jugar con eso.

Ojo, el ciclo de una central, aunque sea de "x años", sean 10, 20 o 30 no implica que no genere mas residuos ni que no se meta mas combustible. Las centrales recargan su combustible cada cierto número de años (el proceso es complejo e implica incluso durante su funcionamiento ir cambiando varillas de sitio). A menudo no se cambia "todo de golpe" sino que cada año o dos años se hace una parada para recargas, comprobaciones, cambio de componentes críticos programado, etc.

Vamos, que aunque siga en marcha, necesitará combustible.

El problema al final es que las renovables por así decirlo carecen en general de capacidad de respuesta. La energía que se recoge AHORA es la que se introduce en la red. Es complejo y caro almacenar esa energía (y ojo que muchas soluciones no son solo caras, también contaminantes).

Los países escandinavos lo tienen "a huevo" con la geotérmica, viven como el que dice encima de un volcán. Ojo que eso es viable si tienes mucho, pero MUCHO dinero (y ellos tienen a patadas por el petroleo) y subvencionas la energía a saco.

La solución a largo plazo es mas que clara, pero las inversiones... son de pena. Así de claro

Esa sería la mejor solución, en lugar de almacenar los residuos aquí.

La ONU deberia plantear esa solución.


Saludos.

¿Soy nuevamente el único que encuentra la idea de poner residuos nucleares en un cohete que puede no llegar a la órbita o explotar en el despegue bastante poco prudente?

Hombre, disculpame que te diga esto pero... ¿acaso una central no tiene también factores de riesgo "asumibles"?. Creo que solo los ingenieros/científicos pueden calcular el riesgo y etc. me refiero a las posibilidades de que ese tipo de catástrofe se pueda producir, quizás sea una probabilidad mucho más baja de lo que pudiera ocurrir en una central... eso no se sabe.


O quizás, y solo quizás... es que no lanzan cohetes con la intención de dirigirlos al Sol una vez terminado el combustible por que basicamente no exista el modo de hacer tal cosa, de que ese cohete en particular pueda salir al espacio exterior. Que cada uno lo interprete como quiera. :P

saludos!

Según los cálculos, hay un 98% de posibilidad de éxito.

https://space.stackexchange.com/questions/1659/what-is-the-success-rate-of-nasa-launches (https://space.stackexchange.com/questions/1659/what-is-the-success-rate-of-nasa-launches)

http://www.spacelaunchreport.com/logsum.html (http://www.spacelaunchreport.com/logsum.html)

Saludos!

Un 98% puede ser aceptable si lo que pierdes es un satélite. Si cargas en un cohete, pongamos 2500 Kg de residuos radiactivos ese 2% ya no parece tan bonito.

Eso sin tener un factor importante a tener en cuenta, veamos

Una central nuclear típica gasta unas 25 toneladas de uranio por año

¿Sabéis lo que cuesta poner 1 tonelada en órbita? a día de hoy? pues sacando cuentas mas o menos unos 50 millones de dolares

25 por 50 millones, mil doscientos cincuenta millones de dolares solo para poner "en órbita" el combustible que gasta una central, una sola típica

Los cohetes actuales mas potentes no llegan a poner 10 toneladas en una órbita de escape de nuestro planeta. La cantidad de cohetes necesarios, el coste me parece tremendo

Y cuando hay tantos y tantos cohetes la posibilidad de accidente ya no parece tan pequeña

Antes de poder ni que pensar en algo así, deberíamos de pensar en cualquier otra solución. En serio... cualquiera. Si nos va a costar mas de 1200 millones de dolares al año sacar los residuos de solo una central, desde luego nos saldría mas barata cualquier otra opción. La que sea en serio.

A día de hoy, poner un satélite en órbita es muy muy muy caro, y necesitamos no ponerlos en órbita, necesitamos lanzarlos aún mas lejos

¿ Me das la fuente que afirma eso porfa ?

---

Los EEUU ya habian pensado en tirar basura nuclear al espacio. Calcularon que les costaría más lanzarla que comprar energía a otros países.

Aquí tenéis una explicación de porque es absurdo actualmente lanzar esas cosas hacia el sol.
http://www.astronomy.com/news/2016/07/heres-why-we-cant-just-rocket-garbage-into-the-sun
LHvR1fRTW8g

Y no, un 98% de posibilidades no es asumible para basura nuclear. Un fallo aunque sea de 10000 lanzamientos, seria catastrófico.

---

PD:

- El 98.1% de toda la electricidad que Costa Rica genera y usa, es energía renovable. Un país de 5 millones de habitantes. [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Costa_Rica)
- Un estado entero de Austria (Lower Austria) genera el 100% de su energía mediante energías renovables. Un estado con 1.6 millones de personas. [2] (https://cleantechnica.com/2015/11/11/lower-austria-claims-100-renewable-electricity/)
- Paraguay genera el 99.99% de su electricidad de fuentes renovables. El 90% de lo que genera lo exporta a Argentina y Brazil y el 10% restante satisface las necesidades de todo el país. País de casi 7 millones de habitantes. [3] (https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Paraguay)
- Hay estados en Alemania, Dinamarca o Noruega que generan (energías renovables) mucho más de lo que consumen. De hecho si no me equivoco, Dinamarca prohibido que los nuevos edificios se alimenten de combustibles fósiles o gas.

Ejemplos de que funciona hay miles. Que si, que no esta TAN expandido todavía.. pero ahí los tienes, cumpliendo sus objetivos.

PD2: Os recomiendo que sigáis el canal del vídeo. Sube pura educación.


PD3:


Creo que te has informado mal o algo. Lo digo porque la principal fuente de energia de Costa rica es la hidroeléctrica y porque no tienen ninguna planta nuclear.


Saludos

El problema es que no existe una solución universal mágica para los requerimientos energéticos.

En los países nordicos se usa mucho por ejemplo la eólica (y se han cometido cafradas terriblemente caras que no te cuentan los interesados claro) porque durante buena parte del año, la cantidad de luz solar que reciben es bastante pequeña. Para usar la energía hidroelectrica (que nadie considera renovable y no entiendo porque) debes de tener ríos y una lluvia adecuada (si no se llenan los pantanos mal puedes sacar electricidad). La geotérmica requiere de condiciones muy concretas (y es cara de implementar).

Pongamos un caso curioso. Japón se abastece de forma muy abundante de energía nuclear. ¿Son tontos por hacer centrales en un país donde los terremotos son el pan de cada día?

Puede que si, puede que no. Simplemente el usar combustibles fósiles les saldría tremendamente caro porque hay que transportarlos a las islas (y dependerían totalmente del exterior). Su industria requiere mucha energía, mucha mas que la de otros países donde no hay una industria tan implantada. Es muy montañoso y no tienen espacios para llenarlos de placas solares, etc...

Las necesidades energéticas de cada ciudad y de cada país no son las mismas. No tienen los mismos requerimientos en zonas agrícolas que en zonas industriales. Tampoco en centros de industria ligera e industria pesada

Otro problema es que la energía no solo se genera, es que las necesidades varían continuamente a lo largo del día y también en diferentes meses. Una ciudad requiere calefacción en invierno, y aire acondicionado en verano pero no suele tener grandes gastos en ese sentido en primavera u otoño.

Hacen falta fuentes de energía que no solo puedas conectar o no, también debes de ser capaz de suministrar la cantidad de energía que se requiere en cada momento. No es un tema sencillo que se pueda solucionar limitandote a "poner placas". La energía solar es válida, pero no puede ser la única solución

Nos iría muy bien la opinión de un especialista en energía.
Nadie duda de que en la actualidad la energía nuclear es imprescindible como en su tiempo lo fue el carbón.
Como deacarto que vaya a haber una reducción del consumo energético y pensando en el futuro, los combustibles que estamos utilizando son finitos. Un hecho irrefutable.
Por tanto hay que adelantarse a la excasez más o menos inminente. El problema es que, hay demasiados intereses económicos en que sigamos como si nada. Total, a mayor excasez mayor precio.

Dejo una sugerencia para que lo consulteis libremente: La pila o batería de hidrógeno.

El hidrógeno tiene un "problemilla" y es que no existe en nuestro planeta en forma libre, solo asociado con otros elementos como el oxígeno. Es un gas tan ligero que puede salir de la gravedad terrestre sin problemas.

Eso si, el hidrógeno es interesante como almacén de energía. A ver si me explico

Supongamos que tenemos un montón de placas solares. Las placas solares solo generan electricidad... de día, y con buen sol. ¿Como suministramos energía de noche?

Si dependemos solo de la solar (y lo mismo vale para la eólica y otras) no podemos suministrar electricidad cuando el recurso del que obtenemos energía no está presente. Para ello hay que almacenar energía y liberarla cuando deseemos. Para ello hay muchos métodos, siendo las baterías uno (entre varios)

El problema es que las baterías no son soluciones mágicas. También requieren recursos y en ocasiones limitados. Ahora se usan mucho por ejemplo las baterías de litio, y el litio ni es abundante ni barato. Algunas centrales usan otros métodos, pero lo usual es almacenar esa energía en forma química de una manera u otra. El hidrógeno es una de ellas. Puedes generarlo a partir de hidrocarburos (y se hace) pero vamos, usar energía solar por ejemplo para tratar petroleo y sacar hidrógeno no me parece lo mas normal.

Podemos obtenerlo a partir del agua por varios métodos (no solo electrolisis, hay otros). La cuestión final es que tenemos que aceptar que el hidrógeno generado siempre va a producir menos energía que la usada para obtenerlo.

Esto es una cuestión básica que no tiene solución, pero es aceptable. Cuando hay exceso de energía podemos generar hidrógeno y usarlo para generar energía cuando no tenemos luz solar. ¿Que no es lo mas eficiente? es posible, pero de noche no tenemos luz solar. Es lo que hay

¿Son posibles otras soluciones? seguro que si, y cada una de ellas tendrá su aplicación concreta. Lo que no parece normal es meternos a usar "alternativas al uso del petroleo" usando materiales de los que también tengamos suministro limitado.

El uranio de las centrales nucleares es también un recurso limitado, no nos pensemos que son una solución a largo plazo. Lo mismo que el petroleo con el paso del tiempo sera poco rentable para su uso en generación de energía (tiene otros usos en química) igualmente llegará un momento en el que usar uranio para generar electricidad va a resultar muy caro.

La solución ya la sabemos, solo tenemos que conseguir que funcione: Fusión nuclear

Energía a montones, en la hora que deseemos y usando como combustible hidrógeno y helio que no son lo que se dice escasos. Cuando seamos capaces de crear un reactor comercial de fusión, se puede decir que se terminarán los problemas de energía a nivel planetario. Encima con centrales que apenas generan residuos radiactivos, y los que genera tienen semividas muy cortas. ¿Que mas se puede pedir?

Creo que ninguna de las 2. En cambio, prefiero pensar un poco como Robert Murray Smith y reconocer que puedes crear baterías de los miles de componentes que existen en tu entorno en abundancia.

Por las duas, les dejo el canal de Youtube del hombre éste. Verán que ha hecho muchos decubrimientos relacionados al grafeno, pero también cosas relacionadas al mismo.

https://www.youtube.com/user/RobertMurraySmith/videos (https://www.youtube.com/user/RobertMurraySmith/videos)

Saludos!

https://www.google.de/amp/s/m.xataka.com/automovil/el-coche-de-hidrogeno-vs-el-coche-electrico-la-competencia-por-ser-la-motorizacion-del-futuro/amp

Eso HHO no sirve para eso:

qn480IwYi2g

Saludos!

Es que esto NO es correcto del todo.

Olvidas que la Tierra es esférica (bueno, si le preguntas a los terraplanistas, no,  :laugh: :laugh: :laugh: ), y por tanto SIEMPRE en algún lugar de la Tierra es de día, (incluso en un polo el día dura 6 meses).

Por tanto y sin extenderme más, resumo, que la solución para el problema que planteas, no es irresoluble técnicamente hablando, geopolítcamente hablando, es evidente que habría problemas... (decir políticos, es como decir problemas a la vista, si no los hay, ya los crean ellos). La zona de la Tierra donde es de día, y que genere energía mediante luz solar, debería sumninistrar energía a las zonas en las que son de noche, y viceversa... cuando a las zonas que ahora generan y envían energía, les llegue la noche la recibirán de otro lugar donde en ese momento sea de día... Entonces el problema real pero impreceptible, se remitiría sólo a cuando haya un eclipse y durante algunos minutos disminuya la producción...

De este modo, tampoco haría falta hacer abundantes acopios de reservas energéticas, aunque tampoco es plan 'vivir al día', siempre deberá existir alguna reserva para emergencias...

Si le preguntas a los heliocentristas te deberían decir que la respuesta correcta es que la Tierra tiene forma de pera (o al menos eso dicen los super respetados científicos)... si le quitas todos los oceanos y tal, se queda en esto:

(https://emosqueira.files.wordpress.com/2011/09/tierra-pera-fruit-du-jour-cropped.jpg)

 :laugh:  :laugh:  :laugh:

Saludos!

Desde el accidente de Fukushima, han decidido cambiar su política de energía, y apostar más por la renovables, bien es cierto que no puede ser algo instantáneo...

Una energía infravalorada son las mareas. Yo apuesto bastante por ellas, la razón es muy obvia, 3/4 partes del planeta son mares...
Aunque los sistemas actuales para colectar energía de las olas, son malas e invasivas. Básicamente están ancladas en la costa o demasiado cerca de ellas. en realidad deberían ser una especie de barcos-submarinos, que pudieran alejarse 50-100 km. de la costa, hacer su trabajo y enviar el resultado por cables... que hay un problema con una por lo que sea, emerge a la superficie, llegan los técnicos y  hacen el mantenimiento que proceda, cuando sea algo mucho más grave, se remolca a una dársena como se hace con cualquier barco para ser reparado en dique seco.
Pero estos sistemas deberían estar sumergidos, no en la superficie...

---

No... tiene forma de patata, en realidad.
Tengo por ahí un mapa que se realizó hace unos 10-15 años (creo recordar), cuando se hizo una medición exhaustiva de la gravedad en diferentes puntos de la Tierra y la sorpresa fue que al crear la imagen digital con los datos obtenidos con tal precisión, para mostrar ese mapa de gravedades, se vio que la Tierra se parecía más a una patata que a otra cosa... pero bueno entra en el concepto de geoide (si uno no es muy exigente  :silbar: :silbar:).


Mod: No hacer doble post.

Si, la tierra es redonda... pero transportar electricidad de una punta a otra del planeta como que "no lo veo"

La infraestructura necesaria y no hablemos ya de las perdidas energéticas por transportar cantidades tan inmensas de energía a distancias tan grandes dudo que sean rentables.

Vamos, que tirar un cable de datos a través de un océano todavía pero... ¿cables para suministrar energía eléctrica a un continente entero?

No quiero ni imaginar cuanto cable haría falta y no os lo toméis a broma. La cantidad de calor disipada con una conducción tan enorme no haría ningún bien al planeta. Lo del "calentamiento global" lo veríamos bastante antes

A la hora de pensar soluciones, pensemos también en si esas soluciones son factibles o no. Lo que parece una buena idea si lo miramos detenidamente puede no serlo tanto.

Y ojo, que las cosas a veces no son tan simples.

Por ejemplo, la energía eólica es maravillosa. No contamina, todos somos felices ¡ no hay problemas ! ¿verdad?

No, mentira. Hay problemas, y no solo de que se vea bonito o no. Esos aerogeneradores en algunos lugares se han convertido en picadoras de pájaros y un dato que no os contarán muy a menudo. Hay solo en España una enorme cantidad de palas de generadores defectuosas (se rompen a veces y hay que sustituirlas) y no hay protocolo para las mismas. Toneladas y mas toneladas de fibra de vidrio con resinas que son bastante peligrosas

Solo en España, hay como 18.000 toneladas de palas de aerogeneradores y ¿donde están? En cementerios al margen de la legalidad, ya que técnicamente hablando habría que reciclarlas pero como a día de hoy, como las subvenciones desaparecieron no sale rentable y se abandonan

El que venga mañana ya se las apañará con toda esa basura

Entenderme bien, no estoy en contra de los aerogeneradores, pero del modo en el que se han instalado si, estoy en contra. Pagamos la electricidad a precio de oro por las subvenciones por la puerta trasera (no te lo cobran en la factura, sale de los impuestos que también pagamos) y encima se están produciendo miles de toneladas de basura que es peligrosa y nadie nos dice nada.

Mola ¿eh?

Luego hay un parque enorme de aerogeneradores en el Mar del Norte, que amenazan con caerse si no se gastan una millonada en repararlos porque son defectuosos desde la mesa de diseño. No pasa nada ¿verdad?

Yo creo los cables ya están tirados... lo que hace falta es conectarlos entre si. Piénsalo.. cualquier país medianamente civilizado tiene una infraestructura bastante decente de cableado. Europa por ejemplo esta conectada entre si. Compramos y/o vendemos a Francia, Francia compra y/o vende a sus vecinos etc... La putada seria tirarlos a través del océano a miles de km xD


PD: Veo que muchos siguen desestimando la energía hidroeléctrica... y se olvidan de otras menos populares. A ver: Que la energia renovable no es solo Viento o Sol.. que hay agua, calor y más ·_·

Saludos

Todavía sigue debatiendo si la tierra es plana o redonda ?  :huh: :-[

Volviendo al tema para mi sin ninguna duda la mejor y mas eficiente es la Energía solar luego Energía Eólica y por ultimo Energía Hidroeléctrica.


Según informes de Greenpeace, la energía solar fotovoltaica podría suministrar electricidad a dos tercios de la población mundial en 2030.



Voy abrir un post aparte para que veáis la cantidad de tipos de Energías renovables que hay y que desconocemos y que están en desarrollo aunque el articulo es un poco antiguo. :xD

Respecto a Costa Rica, hablamos de un núcleo poblacional máximo de 300.000 habitantes, con sol todo el año, grandes rios para energía hidraulica y seguramente buen viento. Además no existe una industria pesada en el país. Hay países que por lo pequeño de sus nucleos poblacionales, su dispersión y su facilidad para acceder a recursos naturales las energías renovables es la mejor opción. No así como en la mayoría del planeta.
Es imposible de pensar que un país como España con núcleos poblacionales de 3.000.000 habitantes e industria pesada en la periferia pueda funcionar sin energía nuclear o combustibles fósiles.
Vuelve a existir el mismo problema que os negaís a entender..., la densiad energética que producen molinos de viento, placas solares, etc.., es cara e ineficiente para grandes ciudades. Concretamente la energía solar es la más ineficiente de todas...

El_Andaluz, tu calcula el precio de semiconductor que te transforma esa energía solar en electricidad, o la creación de un campo de heliostatos. A partir de ahí un semiconductor, la superfice útil para realizar dicha conversión de fotones solares a electricidad es una parte ridícula, ahí suma que el efecto cuántico se puede producir o no..., igual con los campos de heliostatos..., aun con la optimización de dicha energía y usar casi todo el planeta en poner semiconductores o elementos para recoger el calor solar es imposible alimentar una ciudad. Vete tu a Galicia a coger solecito.., ya verás que bien te va la producción de energía fotovoltaica. Esta energía solar SOLO es viable si es destinada a pequeños grupos poblacionales y con gran cantidad de sol.

Yo de los informes de Greenpeace, una empresa que ha demostrado en reiteradas ocasiones decir que algo es bueno o mal, blanco o negro dependiendo del país y que cobra cantidades ingentes de dinero de multinacionales me creería lo justo, o menos.