Foro de elhacker.net

http://www.lavanguardia.com/vida/20170505/422305374889/stephen-hawking-debemos-abandonar-tierra-cien-anos.html (http://www.lavanguardia.com/vida/20170505/422305374889/stephen-hawking-debemos-abandonar-tierra-cien-anos.html)





http://www.abc.es/ciencia/abci-stephen-hawking-debemos-abandonar-tierra-cien-anos-201705041135_noticia.html (http://www.abc.es/ciencia/abci-stephen-hawking-debemos-abandonar-tierra-cien-anos-201705041135_noticia.html)


Buscando una nueva Tierra
https://www.youtube.com/watch?v=jgO3mkXupZ4
(Nota:no es el vídeo de Hawking de la BBC, solo ilustrativo )


2iJD5LmjJo4

Mucha gente con la que he hablado piensan o interpretan el alarmista titular difundido por los medios como  que hay que abandonar la Tierra en los próximos 100 años o nos extinguiremos pero que  detrás hay un afán de sensacionalismo periodístico para dar esa interpretación.

Me cuesta mucho creer que alguien como Stephen Hawking  se ponga a hacer vaticinios catastrofistas y en tan corto plazo. Claro es muy posible que ocurran catástrofes en los próximos 100 años como una guerra nuclear o terrorismo con uso de armas de destrucción masiva, superpoblación combinado con escasez de recursos, guerra energética, y más cosas. Pero sea lo que sea, no nos extinguiríamos en solo 100 años, a no ser que caiga un super-meteorito super- asteroide en la Tierra que acabara esto en cuestión de años. Así que  Hawking no va por esos lares.
(ver video)
https://www.usatoday.com/story/tech/nation-now/2017/05/04/stephen-hawking-test-his-theory-humans-must-leave-earth-lets-hope-hes-wrong/310545001/ (https://www.usatoday.com/story/tech/nation-now/2017/05/04/stephen-hawking-test-his-theory-humans-must-leave-earth-lets-hope-hes-wrong/310545001/)

Tengo entendido que el problema no es solo porque en 100 años pueda o no pasar algo. Sino mas bien porque existe el problema de la basura espacial que rodea a nuestro planeta y que bloquea la salida segura del mismo (aun así me cuesta creer que la cantidad de basura sea tan alta como para no poder salir).

(El video no se ve)

PD: Nose porque es tan importante que Stephen Hawking diga algo o no. Se que es una personalidad importante y es un gran cientifico, pero no creo que sea el "mejor" ni nada por el estilo. (Tampoco creo que se pueda aplicar el termino "mejor" en esta area)

Si es verdad el video no se veía, de todos modos no era el video en cuestión de la BBC si no solo ilustrativo sobre el tema. He colgado otro que si es sobre Hawking.

Hawking es considerado una de las personas más inteligentes del mundo o una de las mentes más brillantes y además el científico actual más popular, así que cuando dice algo toma mucha relevancia. Lógico también se puede equivocar. Pero yo creo que se sacan de contexto sus palabras adrede y dar una interpretación distinta intencionadamente. Como cuando salió aquella noticia en la que los científicos decían algo así " hay vida después de la muerte..." y se comen el final de dicha afirmación "...de la célula".

Me exprese mal: Nose porque Hawking es tan importante en comparacion a otros cientificos.

yo creo que lo que quiere decir Hawking es que si queremos asegurar la especie, deberíamos salir de la Tierra en los próximos 100 años o dentro de ese periodo, porque tal y como están las cosas quizás sea el momento. Yo añado que debería llevarse consigo además una buena colección de código genético de otras especies y plantas. Algo así como un arca. Tengo una película que volví a rememorar hace poco. La recomiendo:

Naves misteriosas, 1972 -director:Douglas Trumbull
(http://pics.filmaffinity.com/silent_running-806463758-large.jpg)


Añado, no creo que en la actualidad el ser humano esté preparado tecnológicamente para salir de la Tierra y sobrevivir indefinidamente fuera de ella, en el espacio. Así como colonizar y sobrevivir en  otros planetas como Marte, y ya no te digo otro de cualquier otro sistema, que vete tu a saber si llegamos.

Y en qué se basa?

La peli de Naves misteriosas la he visto muchas veces, muy interesante.

me parece un razonamiento nada inteligente de Hawking.

si la humanidad está condenada a extinguirse, pues será su inevitable destino.

¿abandonar un planeta por que lo destruimos, y abordar otro para hacerle lo mismo?

¿la solución a nuestros problemas es seguir el patrón del parasitismo?

Opino lo mismo. Stephen Hawking es un científico muy sobrevalorado.

Cuando se habla de él, no se suele hablar de forma objetiva puesto que la opinión está muy influenciada por su logro de superación personal al seguir estudiando ciencia y cosmología estando paralítico, y nos dejamos envaucar por los sentimientos, la motivación, la compasión, el hype que crean los medios de comunicación, y etc, y al final tenemos a personas con el sentido común intoxicado incapaces de darse cuenta y reconocer que el hecho de que este señor vaya en silla de ruedas eso no lo hace mejor cientifico que los demás; de hecho, la de veces que Stephen Hawking ha lanzado hipótesis o ha intentado resolver problemas y se ha equivocado a lo largo de su vida (ej. su famoso error sobre la teoría de los agujeros negros que llevaba insistiendo desde los años 70, o sus errores concedidos sobre la teoría de cuerdas, entre muuuchos otros errores condedidos de la cosmologia en general), es una cantidad de fallos incontable en comparación con otros científicos, y en comparación también con la cantidad de descubrimientos de Stephen Hawking... que no parece compensarle mucho el equivocarse en ese sentido.

No intento desprestigiar a este señor, tampoco podría hacerlo puesto que yo no soy cientifico ni intento competir con él XD, pero es que... siempre me da la sensación de que la gente le toma demasiado en serio solamente por que es famoso y va en silla de ruedas, no por otra cosa.

No pretende ofender a los "héroes" o iconos cientificos de nadie, pero seamos serios... si a la afirmación de Stephen Hawking le pusieran la cara de Jose Luis Camacho, ¿alguien notaría la diferencia?. Yo creo que no, por que para mi esa afirmación tiene el mismo valor (por muchos cálculos y método de análisis científico de por medio), es decir, Cero.

(http://i.imgur.com/McAh0sI.jpg)

PD: Orubatosu, no la tomes demasiado conmigo, que esto solo es mi opinión personal.

¡Saludos!

Los seres  humanos somos seres racionales pero curiosamente tenemos un comportamiento irracional en muchos casos. Esto es porque no podemos evitar nuestro lado animal, porque al fin y al cabo eso es lo que somos.

Tenemos un comportamiento 'escrito' que nos caracteriza, y aunque nos vistamos a la moda, vivamos en ciudades con rascacielos, creemos un organizado sistema social, no podemos huir de nuestro verdadero yo, somos primates. Creamos grupos, y nos diferenciamos de otros grupos, elegimos un líder representativo de un grupo de forma piramidal; presidente, rey, vicepresidente, alcalde, gobernador, jefe, director, encargado,  capitán, sargento, Papa, Imán, obispo, alguien de nuestra familia, entorno, líder-amigo, etc.

Cada grupo compite con otro grupo, para garantizar la perpetuidad del mismo agrandándolo, migrándolo y delimitando sus dominios territoriales haciéndonos dueños del mismo y cada cual que haga el uso que le venga en gana con el mismo.

Hacemos uso irracional de los recursos, y hemos creado un sistema social y capitalista en el que hemos convertido el entorno en un mero recurso de explotación para satisfacción de nuestro ánimo de lucro, el cual sustenta nuestra sistema social basado en la economía y el poder. Sistema en el cual juegan un papel importante la fe,  las creencias y la religión, esto por mi parte lo considero bastante irracional, porque se prioriza una creencia una fe en algo por encima de nuestro propio bien y el de nuestro entorno. Por ejemplo hay una sección en la Biblia que dice:


El cual puede ser interpretado  según interese como LIBRE EXPLOTACIÓN.

Basar nuestro comportamiento respecto a nosotros mismos y nuestro entorno y las otras formas de vida en un texto que según el que lo escribió es la palabra de un dios, no es muy racional que digamos.

Así que teniendo en cuenta esto, la situación armamentística actual, la capitalización de la ciencia en pro de la tecnología y el consumo, la superpoblación y posibles catástrofes naturales de carácter apocalíptico no es muy probable que sobrevivamos a nosotros mismos.
Esta visión puede considerarse pesimista, pero yo la veo realista. Quizás el tiempo ponga las cosas en sus sitio, nos regulemos y después de todo no pase nada lo suficientemente grave como para que suponga nuestra extinción.

¿Nos reemplazarán las máquinas, o la I.A.? quien sabe.

Supongo que esta es la perspectiva pesimista de Hawking respecto a nuestra especie y considera que deberíamos de darnos el piro, pero no podemos huir de nosotros mismos. Estaríamos pululando por ahí por  el espacio pero seguiriamos siendo nosotros ¿porqué piensa que en el espacio o en otro planeta la cosa sería distinta?

La revelación de Smith (Matrix)

Parece que Hawking  ha tenido la misma revelación... (y no solo hawking)

 Dice Stephen Hawking: “Debemos abandonar la Tierra en cien años”

No voy a cuestionar a Stephen Hawking, bueno sí que voy a cuestionarle: es una eminencia pero las eminencias también se equivocan Nadie es Infalible!!
No obstante, vamos a imaginar que tiene razón, y que eso es lo que va a suceder, mi pregunta para Mr Hawking sería : Dónde se supone que vamos a ir??  A mí particularmente se me ocurren tres opciones,  cada una más invíable.

1.- Ir a otro planeta: eso por ahora es imposible, no sé en el futuro, pero hoy por hoy ninguno tiene las cualidades necesarias para albergar vida humana, que se sepa
2.- Orbitar en el espacio, pero  no somos etéreos  o sea que imposible
3.- Si no tenemos dónde ir, no podemos quedarnos donde estamos, y no podemos orbitar en el espacio, cuál es la solución Morirnos todos de repente??

Creo que aqui Stephen Hawking se ha columpiado, lo digo desde el mayor de los respetos, pero es lo que pienso.

Hahkings es un gran cientifico, no ya por su trabajo en su juventud, sino incluso actualmente. Es un hecho poco conocido que la mayoría de los grandes físicos teóricos realizan sus mejores trabajos en su juventud. El incluso con su minusvalia ha conseguido seguir haciendo avances importantes en diferentes campos de la física teórica.

Dicho esto, conviene recordar que ser un físico teórico brillando, incluso ser muy brillante te da mágicamente la certeza en cualquier tema. Si la afirmación de Hawking se refiriera a física teórica sería muy digna de tener en cuenta (no como certeza, pero si tenerla en cuenta). En otros temas creo que deberíamos de entender que se trata de una opinión personal. Una opinión de una persona muy inteligente, pero no es "su campo", hay que tenerlo en cuenta.

Y creo que incluso Hawkings cabe perfectamente que 100 años, incluso empezando mañana a "ponernos a ello" son muy pocos para establecer de forma segura y estable colonias en otros planetas. Siendo realistas no tenemos capacidad a día de hoy para plantearnos una migración realista a otro sistema solar. Multiplicando por 1000 el actual presupuesto destinado al espacio (y es una estimación que creo es corta) podríamos plantearnos en serio en un par de décadas establecer una colonia en Marte (por ejemplo) y quizás en otra década de continuos esfuerzos y vertiendo el mismo dinero (o mas) quizás que pudiera ser autosostenible.

En realidad digo Marte porque es "mas fácil" que otras opciones, pero francamente, dudo que mucha gente sea consciente del inmenso esfuerzo que haría falta para tener una base sostenible y autosuficiente en un entorno como el de Marte, la Luna o el espacio exterior.

Solo un dato: Autosuficiente quiere decir que no depende de envíos desde nuestro planeta de forma permanente

No vale si tenemos que estar enviando alta tecnología continuamente como motores, trajes espaciales, microprocesadores, electrónica, etc... ellos deberían de ser capaces de fabricarlo todo a partir de los recursos que tuvieran a mano, y añadiremos a todo lo necesario desde luego aire, agua, comida, bebida...

Quizás en una década o dos seamos ya capaces de crear nanomáquinas funcionales capaces de hacer literalmente cualquier trabajo con la dirección adecuada, pero a día de hoy... plantearos llevar a Marte SOLO lo mínimo necesario para montar una colonia que pueda crear su propia energía, agua, comida y aire. No hablo de nada mas... empezar a poner ceros.

Tecnológicamente creo que nos falta una nueva revolución para poder llegar a eso. Algo como la revolución de las impresoras 3D, pero "a lo bestia"

Eso si, Hawkings sabe que es un personaje mediatico y que lo que dice se lo toma en serio mucha gente, de manera que diciendo eso ya anima a que se invierta en la buena dirección. Algo es algo

newton, einstein y hawking se merecen un reconocimiento por sus descubrimientos y contribución a la ciencia.

pero aún no llega un genio que logre descifrar, como hacer para que los humanos no nos sigamos matando ni destruyendo la tierra en el proceso.  :-\
 

Bueno, es que somos un poquito tontitos, pero el plan es simple.

En cuanto las cosas se empiecen a poner feas (¿Guerras? ¿Catástrofes natural [inducidas]? Quién sabe...) los que puedan se protegerán, los que no palmarán. Y toda la diversidad genética adquirida, ciao.

Pero como no hay ningún plan más que: "luchemos todos por ser Bill Gates", pues es lo que sucederá. Pero ¿cómo puedo demostraros el peligro de esa "sana competición" por la pasta (que incentivan desde arriba na'más), sin quedar como un paranoide? Tengo que exponer toda la miseria de la élite? Guerras actuales (sólo 10/¿200? países no están envueltos en conflictos bélicos) acumulaciones de basura por los océanos, vacas tratadas como si fueran árboles, y árboles como si fueran rocas, y rocas como si fueran más que personas). Pero no sé, como no pasa aquí y ahora, y hay que vivir en el "aquí y ahora" o eres una persona tóxica... xD Pues nada, seguiremos tóxicos.

No abogo por radicalismos. Abogo porque empecemos a ser conscientes de lo que se está moviendo en la escena, y que empecemos a pensar con la cabeza en vez de con el rabo.

NoBullshit, curiosa tu reflexión.

Añádele que la población envejecerá y aumentará.
Añádele también que la filosofia de para toda la vida, cambió por la de ganar el máximo con el mínimo.
y Añade que las modas van a multiplicarse, de 4 o 5 productos por año a catálogos por año.

Creo que ya somos conscientes de que este sistema competitivo en vez de colaborativo, nos lleva a la autodestrucción.

Un apunte respecto a Hawking. Se ha preguntado a menudo alguna gente si es "tan bueno como dicen". Que demonios... Hawking no tiene un premio Nobel de Física, ¿que ha hecho que sea tan importante? ¿no será que es todo un montaje?

Bueno, lo cierto es que si que ha hecho muchas cosas, pero sobre todo una cosa que está de momento sin comprobar experimentalmente. Si eso es cierto, y todo parece indicar que si que puede serlo, habrá sido... (redoble de tambores) La primera persona en poner las bases de la gravitación cuántica

Hawking escribió hace décadas una bonita ecuación que no voy a poner, pero que podéis buscar en Internet relacionada con su famosa predicción de la "Radiación de Hawking". Esta predice que un agujero negro pierde masa a pesar de que la gravedad impide que se escape nada, por un proceso que ocurre en el límite del horizonte de sucesos. En este lugar los pares de partículas creados por el mismo vacío quedarían separados y a efectos prácticos, se perdería masa en el agujero

Bueno, pues su formula incluye la constante de la gravitación de Newton, la velocidad de la luz de la relatividad de Einstein, y la constante de Plank que es la base de la mecánica cuántica. De ser cierta, sería la primera piedra para una teoría de la gravitación cuántica. Simplemente hasta ese momento nadie, nadie había propuesto una formula coherente donde aparecieran juntas todas esas constantes

De ser correcto, sería un hallazgo del mismo calibre que la gravitación de Newton.

Pero eso es algo sin comprobar a día de hoy. No tenemos un agujero negro a mano para ir midiendo y lo que es peor, para que eso sea cierto habría que tirar por el retrete uno de los pilares de la teoría cuántica: La información no se destruye, cosa que parece ocurrir aquí

También hay teorías que indican que no, que "parece" que se destruye pero no lo hace, nuevamente teoría todo ello.

Digamos que el mérito de Hawking ha sido ver lo que nadie había visto antes. Einstein se basó en la obra de muchos físicos, pero su mérito fue ver las cosas como nadie las había visto antes. Hawking ha hecho algo parecido, solo que a diferencia de Einstein no sabemos si esa visión es correcta o no lo es.

No lo sabemos todavía

Pero vamos, os indico nuevamente que el que Hawking sea posiblemente uno de los físicos teóricos mas brillantes de este siglo no implica que automáticamente tenga la razón en cualquier cosa que diga.

+1.

Como ha dicho Orubatosu, es bueno .. en ciertos áreas. En los demás es como cualquier otro ser vivo.

Saludos

Ey, que podrían ser 4 años también. Por cualquier razón.