Foro de elhacker.net

No está aún en la calle y ya genera polémica. El nuevo Windows 8 llegará a las tiendas el próximo 29 de octubre, pero ya son muchos los que le esperan con los cuchillos afilados. Uno de ellos es la comunidad de usuarios de Linux, que acusa a Microsoft de estar tendiendo una trampa al software libre con su nuevo producto. La polémica gira en torno a una modalidad de arranque que implementará Windows 8, el conocido como 'secure boot'.

 En realidad el 'secure boot', o 'arranque seguro', no es una característica de Windows 8, sino del UEFI (http://es.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface), una evolución de la clásica BIOS (http://es.wikipedia.org/wiki/BIOS) que se emplea en los ordenadores más modernos (y en las máquinas de Apple desde hace años) y permitiría a Microsoft controlar qué programas se cargan al iniciar el ordenador por medio de una clave. El arranque seguro garantiza que, por ejemplo, aunque se esté infectado por un virus, éste no volverá a cargarse tras un reseteo por no estar firmado por el sistema operativo. Una ventaja que se podría ver empañada con un mal uso. Y es que igual que los virus, tampoco Linux o cualquier otra aplicación no comercial contaría con la firma de Microsoft. De las aplicaciones de grandes compañías, como Adobe Photoshop o iTunes, se espera que alcancen acuerdos con la compañía fundada por Bill Gates.

No obstante la comunidad del software libre está que echa humo. "UEFI es una tecnología maravillosa, llena de posibilidades. Es una pena que Microsoft la utilice para evitar que con Windows convivan otros sistemas operativos", explica a Teknautas Alberto Planas, desarrollador y programador de software libre. Según Planas y asociaciones como Hispalinux, Windows estaría exigiendo a los fabricantes informáticos la activación por defecto del 'secure boot' como condición 'sine qua non' para obtener la licencia oficial. En este escenario, Microsoft controlaría todo lo que se arranca en el ordenador por medio de una clave y ni siquiera un formateo del disco duro sería válido para revertir la situación.

Desde Microsoft admiten esta realidad con matices. Según las explicaciones de los ingenieros implicados en el proyecto (http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2011/09/22/protecting-the-pre-os-environment-with-uefi.aspx), Windows 8 exigirá a los fabricantes por defecto el 'secure boot', si bien dejarán "en manos del fabricante la última palabra a la hora de decidir quién gestiona los permisos de seguridad en cada equipo". Según la versión oficial de la compañía "el arranque seguro no es un bloqueo de los cargadores de sistema operativo -los que permitirían un arranque dual-, pero sí es política de la empresa que el firmware valide la autenticidad de los componentes", para asegurar después que "el fabricante tiene el derecho a modificar el firmware acorde a las necesidades de sus clientes". "Al final, Microsoft pone las medidas de seguridad y es el usuario el que toma su decisión personalmente".

 (http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/201210051graf1.png)

Algunas distribuciones más populares de Linux, como es el caso de Ubuntu, ya han cambiado sus planes para adaptarse al nuevo escenario (http://www.pcworld.com/article/2010322/ubuntu-linux-changes-its-plans-for-windows-8-secure-boot.html). La controversia está servida y no será hasta finales de este mes cuando comencemos a ver si los fabricantes se decantan por un 'secure boot' más versátil o si, como sospecha la comunidad del software libre, Windows 8 es el primer paso hacia el control total de los ordenadores personales.

FUENTE :http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/10/06/la-comunidad-linux-se-levanta-en-armas-contra-el-nuevo-windows-8-3327/

No se de que se quejan... si no te gusta no lo compres, te ahorrarás dinero y no tendrás estos problemas.

quería dual boot, Win8 && Fedora :/

Pero este problema ha existido siempre... ¿Esto no se arreglaba instalando un SO antes que el otro?

Primero eso no deberia se asi, y segundo esto del Secure Boot es peor porque hay distros que no se van a poder instalar en las maquinas que lo tengan activado segun tengo entendido hasta ahora.

Es decisión del fabricante de si dejarlo activado o no. Y debería tener la opción de desactivarlo desde el bios. Microsoft solo pide que sea activado por default.. no que no pueda ser desactivado.

Algunos "linuxeros" se quejan porque UEFI entra en conflicto directo con la licencia (GNU) de GRUB... Pero distribuciones como Ubuntu ya tienen su alternativa (EFILinux).


Saludos

Interesante el tema del UEFI..


A ver.. Entonces que pasaría con los servidores Debian.. BSD.. Tendrían que ser migrados a Windows o Ubuntu o alguna distro de Red Hat.? Seria bastante interesante cambiar todo un SO (y las aplicaciones creadas para trabajar con ella) a una Ubuntu o mejor a un Windows.. .... .... ....

Entiendo que maquinas sin UEFI no saldrán.. No.?

El problema no es el software (win 8), es el hardware y su bios. No te enteras, siginifa que en los PC solo podrá correr windows. "Si no te gusta no lo compres".... Ya. Entonces dejamos la informática y nos vamos a vivir al monte a comer pasas con nueces y hablar con Dios. Deja de decir memeces. ¬¬

Que yo sepa el SO en si no va a cambiar para nada.. lo único que cambiaria seria el bootmanager (administrador de aranque.) Seguramente la mayoría cambiaran GRUB por alguno mas permisivo a la hora de licencias...


La Pc solo podrá correr administradores de arranque certificados. Y siempre se podrá desactivar desde el BIOS...

(http://blogs.msdn.com/cfs-filesystemfile.ashx/__key/communityserver-blogs-components-weblogfiles/00-00-01-29-43-metablogapi/0624.Figure_2D00_5_2D002D002D00_Samsung_2D00_PC_2D00_secured_2D00_boot_2D00_setting_5F00_thumb_5F00_02016A69.jpg)


Saludos

Discrepo, esto es como todo, para instalar un SO tienes que poner desde la BIOS que el CD se ejecute primero. Por cambiar una cosa (por seguridad) ¿Tanto problema?

Tanto problema... Aunque fuera "imposible" instalar otros sistemas, si algo nos ha demostrado el tiempo y la informatica, es que no hay ni habra NADA impasable. Si todos los sistemas vinieran con esto activado y sin posibilidad de desactivarlo, no pasarian ni 2 dias y ya habria forma de saltarselo.

El que diga que no, debe usar PCs hace muy poco xD y si "es malo" que nos obliguen a esto, pues asi es la vida, basta con comprar hardware pensado para software libre y listo.

Yo creo que es una traba mas para la gente que empieza con linux y quiere tener Ubuntu y Windows en su disco duro.

No es un gran problema, pero es un escollo mas a saltarse y no un escollo menos, que es como debería ser.

Vamos, dos escollos.

+1 totalmente de acuerdo contigo.

2 mas todos los que pueda tener una persona que quiere empezar con Linux y solo a tocado windows y como mucho MAC, que creo que no son precisamente pocos.

Pero bueno, yo tampoco me espero menos de una empresa monopolista, es lo que hay, está claro, pero por eso no voy a estar deacuerdo con lo que hacen.
Es simplemente eso.

Siempre que puedas entrar en la BIOS y desactivar la opción para poder instalar Windows y GNU-LINUX como hemos hecho hasta ahora sin problemas, no yo le veo problema ninguno.
Otra cosa seria que Microsoft INTENTE (que seguro que lo ha hecho como es lógico) forzar a los fabricantes para que no se pueda desactivar.
De todas las maneras, yo creo que aun así, tarde o temprano habría una solución a todas estas SUCIAS JUGARRETAS a las que nos tienen acostumbrados todas las grandes compañías para joderse unas a otras.

Me referia es que .. "Sino se pudiera instalar otro SO" que no este certificado por MS entonces.. Adiós BSD y otros SO libres..






Es una empresa.. Las empresas que no son monopólicas no progresan.. Sino pregúntale a Google =)


Ya.. Si se puede desactivar por el usuario.. Entonces no hay problema..


Bah estos de MS siempre han pensado en la seguridad.. Solo es otra medida para mantenernos libre de virus =)

Si progresar te refieres a intentar hacerte con el control total de un producto, idea, tecnologia, y encima con sucias tretas. Entonces si, es progresar.

Pero creo que no es así del todo. Existen miles de empresas, cooperativas, SL y SA que progresan y dan una vida digna a sus trabajadores sin necesidad de timar, engañar, estafar, demandar,... a todo el que puedan.

Pero sí una empresa  tiene que hacer a su jefe multimillonario entonces seguramente solo te queda ese camino, pero sí no, hay otras bifurcaciones para progresar.

Sin ninguna intención de ofender ni despreciar ni nada parecido.. creo que os habéis quedado obsoletos en los términos de monopolio y "lo sucio que juega Microsoft".

Desde hace algunos años Microsoft ya no es lo que era. El único área en el que juega un papel importante es en el de escritorios para usuarios. Y lo hace mas que nada porque los usuarios ya están acostumbrados a ver el logo de windows en sus PC's.

He tenido la leche de gente que me pidió que les instale Windows en vez de una distribución personalizada de linux que venia en unos netbooks que costaban poca pasta. Y funciona bien. Pero los usuarios no están acostumbrados y quieren algo que saben mas o menos como funciona.

Microsoft no tiene porque obligar a nadie a nada. Linux comparte una quata demasiado pequeña (en los PC's de escritorio hablamos) como para temerle.

Los que se quejan son lo que siguen viviendo en la era Linux vs Microsoft y que no saben que en caso de que Microsoft haga algo así no pasara ni 1 semana antes de que salga un parche que corrija ese problema.

Por ultimo, no creo que a Microsoft le interese ganarse mas mala opinión respecto al Windows 8 pues ya son mas que suficientes las malas criticas que tiene.

PD: No quiero entrar en la tipica flamewar de Microsft vs X. Simplemente os doy mi opinion.

Saludos

La comunidad linux no se ha levantado contra windows 8, esta noticia es muy amarillista.

Pero bueno, también se necesitan zombis para esclavizarlos.

Windows y sus estrategias comerciales, como me gustan.

Que no sea no quiera decir que no quiera serlo.

Por otra parte, Linux vs Microsoft... Yo creo que sigue existiendo mientras existan controversias como esta. Al fin y al cabo son dos filosofías demasiado distintas como para llevarse bien.

No me gusta el monopolismo, autoritarismo ni el capitalismo. Linux es lo mas distinto en la informática a estas filosofías/políticas, por eso lo apoyo y a Microsoft no ni a Apple tampoco, es simplemente eso.

 ;)