El informe desclasificado es el primer testimonio oficial de uno de los senadores más influyentes en Estados Unidos, que afirma haber sido testigo de avistamientos de OVNIs.

Después de permanecer clasificado por 61 años, un informe hecho por la inteligencia de la Fuerza Aérea fue desclasificado ofreciendo detalles valiosos de un avistamiento de OVNI presenciado por el Senador de los EE.UU. y el ex presidente del Comité de Servicios Armados, Richard Brevard Russell. En el informe, Richard Brevard Russell testifica sobre el avistamiento de dos objetos no identificados que volaban cuando estaban despegando.

Según información publicada en un periódico británico, el 4 de octubre de 1955, Russell estaba en la antigua Unión Soviética recogiendo datos en la región transcaucásica, cuando, a través de la ventana del tren en que viajaba, observó el despegue de dos objetos Circulares, cerca de las vías.

Curiosamente, el ovni fue observado por el senador y dos de sus ayudantes, que al llegar a la embajada estadounidense en Praga dieron aviso a la Fuerza Aérea y fueron interrogados por la CIA.

La información proporcionada fue considerada “altamente confidencial” y clasificada durante todos estos años. Su relevancia reside en el hecho de que es el primer testimonio oficial de uno de los senadores más influyentes en los Estados Unidos, que afirma haber sido testigo de avistamientos de OVNIs.

“Un disco ascendió casi verticalmente, a una velocidad relativamente lenta, con su superficie exterior que gira lentamente hacia la derecha, a una altitud de aproximadamente 6000 pies, donde su velocidad  aumento bruscamente mientras se dirigía al norte”, indica el informe .

“El segundo disco volador fue visto realizando las mismas acciones aproximadamente un minuto después. El área de despegue estaba a unos 2 kilómetros al sur de la línea del ferrocarril. ”

Russell “vio que el primer disco volador ascendía y pasaba sobre el tren”, y se fue “corriendo para que el señor Efron (Rubén Efron, su intérprete) y el coronel Hathaway (el coronel EU Hathaway, su ayudante) para informarles de lo que estaba pasado.


Según el informe. “Hathaway declaró que llegó a la ventana con el senador a tiempo para ver el primer (OVNI), mientras que el Sr. Efron dijo que sólo tuvo una visión breve del primer objeto. Sin embargo, los tres vieron el segundo disco y todos estuvieron de acuerdo en que vieron la misma nave redonda y en forma de disco como la primera “.

El informe de la Fuerza Aérea fue escrito por el teniente. Coronel Thomas Ryan, que entrevistó a los compañeros del senador Russell en Praga, Checoslovaquia, el 13 de octubre de 1955, después de que llegaron allí desde Rusia poco después de la observación.

Un testigo ocular, cuyo nombre fue borrado en el informe de la CIA antes de su desclasificación dijo que uno de los OVNIs “tenía una cúpula ligera en la parte superior” y también una “luz blanca en la parte superior”.

El borde del disco era de color blanco rosáceo brillante, y añadió, el OVNI se elevó “verticalmente con el resplandor moviéndose lentamente alrededor del perímetro en el sentido de las agujas del reloj, dando la apariencia de un molinete”.


Para los amantes de los Ovnis aquí tenéis el informe: http://www.ufoevidence.org/cases/case9.htm





Si ha vuelto el tema Ovnis a foro libre, después de un tiempo de descanso por estrés  sobre estos temas pero veo que hay gente de este foro que le gusta y lo comparto con vosotros.

El wodka ruso es fuertecillo

EL tema "Ovni" siempre le he visto un "problema" de lógica.

Vamos a asumir que somos una civilización muy desarrollada, hasta el punto de poder hacer viajes interestelares, que no es moco de pavo precisamente.

Llegado a ese extremo, nuestra política puede ser ante un planeta habitado: O nos damos a conocer, o no lo hacemos.

Si queremos hacerlo, podemos ponerles un letrero "luminoso" o su equivalente en el cielo de tal tamaño que lo vean "si o si o si". La otra es hacer que no nos puedan detectar en absoluto.

Y seamos serios, si podemos cruzar el abismo entre estrellas, podemos hacernos completamente indetectables. Apenas podemos ir a la luna y volver y sabemos como hacer naves virtualmente indetectables al radar, hacer que los aviones sean muy difíciles de detectar visualmente y tenemos prototipos de invisibilidad.

En serio, ¿si tenemos tecnología para ir de estrella a estrella no somos capaces de hacer naves que no puedan detectarse? Lo siento, no me lo creo

Lo que no parece normal sería que "vamos a investigar un planeta, no queremos que sepan que tienen visita pero llevaremos naves llenas de colorines y luces"

Ese es el mismo argumento sin pies ni cabeza que se usa para cuestionar la existencia de Dios, "¿si Dios existe, por que está el mundo tan podrido?. No se merece un análisis en profundidad.

Me gustaría que te dieras cuenta de que tú, para no creer en Dios, asumes con demasiada facilidad que una especie inteligente capaz de viajar por el Cosmos debe tener unas cualidades parecidas a un Dios y ser capaces de conseguir las mismas proezas, que nunca cometerán ningún error, o que podrán saltarse las leyes físicas de la naturaleza para viajar de un lado a otro con el pensamiento, pero no, no usan la mente, usan una jodida nave, una nave que debe ser construida, al igual que hariamos nosotros, con los conocimientos adquiridos y la experiencia d euna civilización, es decir, como "humanamente" mejor sepan hacerlo, con sus fallos técnicos y sus limitaciones, igual que a la hora de tripularla.

Ser realista, a mi parecer es poder darse cuenta de que el ser humano no debe ser el único ser inteligente capaz de equivocarse, por ejemplo, al maniobrar un cacharro gigante tan delicado como es una nave alienígena y añadirle tecnología, eso que llamas lucecitas, que deban cumplir con un propósito en un entorno exterior al de su hábitat natural con las herramientas que tengan a mano (que de por si ya son mucho mejores que las nuestras).... pf.

---

Tanto para decidir dejarse ver, como no hacerlo, debe existir un motivo para ello, y si tuviesen motivo razonable para no dejarse ver, entonces eso es lo que intentarían hacer.

Anda, mírate esto para conocer una posible hipótesis del "¿por qué no se dejan ver?" (supongo que ya lo conocias de antes, pero seguro que muchas otras personas no):



Aunque en realidad, yo, con el largo paso de los años, soy de los que a falta de una prueba empírica empiezo a pensar que tal vez los extraterrestres no existan al fin y al cabo, y todas esas naves de tecnología incomprensible que consideramos alienígenas (y que algunos afortunados hemos tenido la ocasión de avistar), sean proyectos secretos militares tripulados por personas humanas... ¿quien sabe?, lo que sabemos es que una de las mejorres defensas táctica para un país es ocultar sus avances tecnológicos al enemigo, y quizás de ahí todos los incubrimientos que los gobiernos hacen a la hora de hablar sobre OVNIS.

Si te paras a pensarlo bien, las personas normales y corrientes, es decir, las personas honestas que NO hacen fakes, llevan decadas grabando UFOs con sus cámaras caseras, pero solo eso, naves, nunca han grabado alienígenas saludando con la mano por la ventanilla ni saliendo del vehículo (figuras y sombras de aspecto humanoide lo mucho), y quizás eso sea una gran evidencia de que hay algo que aquí no encaja muy bien, por que es muy extraño que cientos de miles de personas en todo el mundo, y yo me incluyo, tengan la oportunidad de poder observar una nave voladora, pero nunca se haya dado la coincidencia de que alguna de esas personas pueda estar en el momento preciso para grabar al piloto saliendo de una de esas naves, aunque sea muy a lo lejos...
Videos de supuestos alienígenas sueltos, caminando por La Tierra, hay muchos, el 99.9% fakes, y el resto no tienen demasiada creedibilidad por escepticismo y sobre todo por que falta la prueba visual que pueda relacionar el vehículo y el supuesto tripulante alienígena, eso nunca se ha grabado en todos estos años, al menos que yo sepa no de forma pública, así que...

Saludos!

Yo creía que estábamos hablando con sensatez, no de teorías científicas que se toman como verdades absolutas, con una fe incuestionable, a pesar de que nunca han podido ser demostradas con pruebas (y ya no hablemos del supuesto "eslabón perdido" del hombre).

Dime que tiene que ver la supuesta Evolución de Darwin, para ver patrones de caras en las galletas, concretamente para ver la cara de Jesucristo, ¿en que ayuda eso a sobrevivir al ser humano?, ¿es la galleta un depredador?, menudo método de supervivencia que nos ha dado la "Evolución", ¿he?, es una cachonda.
Si, ya, ahora pensarás que estoy mezclando problemas psicológicos con lo que tu has dicho, pero me parece a mi que no, si medimos a la supuesta "Evolución" y sus supuestos efectos, entonces lo medimos para lo bueno y para lo malo, y cuando vemos lo malo es cuando uno se da cuenta de lo absurdo que resulta considerar cierta la teoría.

Además, me gustaría que pusieran a un ser humano, de esos que viven en la gran ciudad, que lo pongan en una selva amazónica, a ver si ese invididuo iba a ser capaz de poder distinguir el patrón de las rallas de un tigre moviéndose entre los matorrales, de una paloma coja, y sobrevivir más de un par de horas.

Hay un instino de supervivencia en el ser humano, vale, eso es innegable, incluso en el humano que ha sido domesticado y adoctrinado por los principios materialistas de la sociedad, como el instinto que prevalece en el gato doméstico, pero ni de lejos ese instinto está "grabado en nuestros genes" de igual manera en todo el mundo, en algunos es algo sofisticado, mientras que otros no tienen miedo de NADA (literálmente hablando, existe la ""enfermedad"" de no tener sentido del miedo, "enfermedad" por que va en contra de la creencia de la supuesta Evolución, claro está, la ciencia no quiere complicarse la vida), pero de un simple hecho como sería un código genético, a adjudicarle más cosas indemostradas para acabar llamándolo "Evolución", hay un largo trecho.

Es que... pf, en serio... evolución... las personas siempre poniendo por delante como algo cierto las cosas que son indemostrables, como si lo indemostrable fuesen argumentos sostenibles que lo explicasen todo, pero eso se llama fe, fe científica, y eso es exactamente lo mismo que muchas otras personas critican con tanta hipocresía (no me refiero a ti, pero si a la gran mayoría de personas con mentalidad científica en el planeta) solo por ser incapaces de concebir la posibilidad realista de otro tipo de ideas que puedan tener menor, igual, o mayor evidencia.

PD: Orubatosu, no te cortes si me quieres dar caña, toda la que quieras, incluso puedes llamarme garrulo, ignorante y gilipollas si quieres y no pasa nada por mi parte, ya sabes que no tengo nada contra ti, y me gusta debatir contigo, es solo que me genera cierta impotencia, rabia y frustración este tipo de cosas, las personas (TODAS las del planeta, sobre todo los de mentalidad científica) que critican los errores del pasado cuando hoy en día son ellos mismos quienes siguen cometiendo los mismos errores, con sus creencias, tomándolas como verdad absoluta, y lo hacen mientras critican las creencias que tuvieron personajes del pasado o las nuevas creencias que están por descubrir inventar, así que lo único que ha cambiado en la humanidad respecto al conocimiento sobre el funcionamiento de la vida, es la cantidad de creencias a las que seguir criticando y la que aceptar como verdad absoluta. Todo sigue igual en la "Evolución" de las personas, indignante.

¡Un saludo!