Este debate tan típico del foro sobre lo bueno o malo que es Ubuntu como distribución Linux, para todos aquellos que piden y piden pruebas de que Ubuntu no es estable, lean el siguiente artículo:

Según un sondeo realizado en el foro de usuarios de Ubuntu, solo el 10% reporta instalaciones sin problemas. El 20%, en tanto, ha experimentado dificultades no solucionables.

Diario Ti: La flamante versión 9.10 de Ubuntu ha generado más molestias que satisfacción entre sus usuarios. Las reacciones en los foros especializados van de la sorpresa a la decepción e indignación.

Según el foro especializado Ubuntuforums.org, uno de cada cinco usuarios, es decir el 20%, ha experimentado "problemas sin solución" al instalar Ubuntu 9.10. Entre otras cosas, los usuarios mencionan pantallas vacías o intermitentes e imposibilidad de reconocer discos duros. Otros usuarios indican que el PC continúa usando el kernel 2.6.28 incluso después de haber concluido la instalación.

Aparte de ello se mencionan problemas con funciones de cifrado, algo que no representó dificultad alguna en la instalación anterior.

En resumen, el sondeo de Ubuntuforums.org concluye que solo el 10% de los usuarios reportó instalaciones sin problemas y que sus PCs funcionan igual o mejor que antes.

Con base en tales observaciones, expertos consultados por The Register sugieren esperar que pase lo que denominan "el primer mes de siempre" antes de instalar Ubuntu.

Con ello se refieren a que toma un mes antes que un sistema operativo sea lo suficientemente estable y que sus principales errores de programación hayan sido corregidos.

Algunos usuarios incluso califican la versión 9.10 de "una gran decepción". Por ejemplo, un usuario identificado como "Motoh" escribe que Ubuntu 9.10 deja mucho que desear y que la situación es indigna de Canonical, empresa desarrolladora de la distribución Ubuntu.

Fuente: http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=24746

No pretendía dar la noticia, pretendía debatir el tema y sobre todo darle pruebas a todos aquellos que tanto las piden.

Además no voy a buscar cada post que posteo antes de publicarlo principalmente porque no son dudas sino temas a debatir.

No es sorpresa alguna esta 'noticia' para mi porque lamentablemente he tenido la desgracia de toparme con el 20% de usuarios que Ubuntu viene fallandole hace un tiempo (Y no precisamente referente a esta ultima version) sino a anteriores tambien. Sino es que falle recien instalado, es que falla al actualizar, o es que falla al modificar x archivo (aunque este ultimo es discutible, puesto que modificar un archivo si puede afectar el sistema sino se sabe lo que se hace). Pero algo que deberia funcionar por si mismo (como una actualizacion) es poco confiable que alguien desee actualizar con 4 dedos cruzados y rogando 'Dios que no pete el SO al reiniciar'.... yo no puedo confiar en una distribucion de este tipo nisiquiera para uso personal. Se ocupan tanto en ganar mas y mas y mas publico, que se olvidan el proposito general iniciado por la GNU y los desarrolladores del kernel 'Estabilidad' es increible que mas de 10 años de trabajo, esfuerzo y fama de estable, surga de la nada una distribucion que mas bien viene a hundir esta buena fama de 10 años por tener aparentemente empleados de juguete o noveles porque tales errores tan notables no deberian ocurrir en un proyecto serio realizado por gente 'profesionales' da pena y verguenza pero cada release de lo que Canonical libera es una verguenza ante la comunidad GPL.

Y se justifican con 'permitan un mes, todos los softwares tienen errores el primer mes   ' esta es la afirmacion mas ridicula que he leido, se habla de un proyecto serio, nisiquiera iniciado desde cero sino basado en un codigo de una distribucion veterana como es Debian, y aun asi surgen con este tipo de fallas???

Esto no es noticia nueva, cada vez sera peor y peor y peor calidad ante el asunto, espero que reaccionen a tiempo ante esta situacion, porque de no variar esto perderan la confianza de uso hasta de los usuarios noveles que tanto soporte le ofrecen.

Se basa en Debian, cual? ni idea, pero independientemente de cual rama de Debian te estas basando en una distribucion veterana. Cuando digo basandose, no me refiero a los paquetes alpha o inestables que posea Debian como tal, sino a la base del sistema operativo... ya los paquetes el kernel etc, han sido implementaciones modificadas a gran o corta escala por la empresa Canonical por un sinumero de empleados supuestamente 'profesionales' para liberar una cosa de juguete? sinceramente, presentarme otra justificacion menos esa de 'Esta basada en una rama de Debian no estable' esta frase suena muy acorde a 'permitan un mes, todos los softwares tienen errores el primer mes  ' excusas pobres ante situaciones serias.


Calma, al menos esa afirmacion que dije tiene base mas que suficiente al ver la calidad que presentan los productos de Canonical, solamente empleados noveles (juniors) pueden llevar un codigo veterano a la desgracia donde ha caido el producto heredado de ese codigo.

En vez de burlarse de un comentario dicho por mi (Y que continuare diciendo sarcasticamente) deberian mas preocuparse de la 'buena fama' que esta ganando cada vez mas las dichosas distribuciones de Ubuntu que no son nada positivas.

La verdad no se cuantas veces se han visto discusiones como esta, pero no creo que enumerar los paquetes que trae el sistema como base sirva como "medida" del conocimiento que puede tener una persona sobre el SO, el que tengas más o menos memoria no dice nada.

[offtopic] Solamente agregar que sería bueno dejar un poco de lado tanto tono irónico e intentar mostrar sus puntos de vista con fundamentos, de lo contrario esto terminará como tantos otros post, con disputas personales y un post bloqueado [/offtopic]

Saludos

Debian como tal hace referencia a Debian Stable que es la rama de la distribución resultante de congelar la rama Testing durante varios meses (o incluso años). Debian Testing, aunque su nombre indique lo contrario, resulta de estabilizar más o menos los paquetes y las dependencias de Debian Sid.

Y Debian Sid puede llegar a ser el caos personificado  (aunque Debian experimental aun es más inestable) 

Ubuntu no se basa en Debian Stable por lo que demuestras bastante ignorancia comparando Debian con Ubuntu. La fama de estabilidad, experiencia y robustez de Debian vienen de su rama Stable.

Además, Ubuntu ni si quiera se basa completamente en Debian Sid ya que los paquetes que hacen referencia a GNOME/KDE, kernel y algunos más específicos suelen ser de elaboración propia. De Debian Sid se toman casi todos los paquetes que forman el repositorio universe y multiverse así como bastantes que forman el main.


Digo que no tienes ni idea de lo que dices porque si conocieras Debian Sid sabrías porque Ubuntu puede ser inestable.

Si hoy te bajas una snapshot de Debian Testing y la actualizas a Debian Sid no tienes ninguna seguridad de que el sistema esté libre de problemas, en cambio con Ubuntu al menos tienes la certeza que fue testeado durante unos meses. Debian Sid no se testea, es como un remolino de nuevas versiones y paquetes entrando y saliendo. Donde de verdad empieza el proceso de estabilización de Debian es en Debian Testing.

Ubuntu, al igual que otros proyectos menos conocidos como Sidux, cogen una snapshot de Debian Sid y intentan estabilizarla para ofrecer un sistema más o menos actual. ¿Y por qué pierden el tiempo en hacer eso? ¿por que no suman esfuerzos en mejorar la rama Stable de Debian? Pues muy simple, por que la rama Stable de Debian tiene mucho menos soporte de hardware y está notablemente más anticuada que Debian Testing/Sid.

Hasta hace no mucho si un día se te daba por instalar Linux en una computadora con hardware actual tenías que recurrir a Mandriva (antes Mandrake) o Fedora que eran las que estaban especializadas en hardware nuevo de equipos de sobremesa y/o portatiles.

Si querías instalar Debian en un ordenador nuevo dudo mucho que te funcione todo a la primera con una versión estable de la distribución. De ahí que aparecieran proyectos que intentaban realizar distribuciones derivadas de las versiones ramas inestables y por tanto más actuales de Debian, y Ubuntu simplemente destacó por la pasta del señor Shuttleworth lo que ayudó en el marketing, infraestructura, envió gratis de CDs

Me estas diciendo que quieres mantener el kernel, glibc y "compañia" de Debian Stable en Ubuntu...  ¿entonces en que se diferenciaría Ubuntu de Debian? ¿Te das cuenta de lo que estas diciendo?


De verdad me estas cansando con que si Ubuntu es mala o es el demonio lo que sea.

¿Quien dice que Ubuntu sea una copia exacta de Debian Sid?, es más, si lo fuera entonces sería más inestable de lo que es ahora ya que al menos Debian Sid se actualiza constantemente pero Ubuntu cuando se congela sólo recibe actualizaciones de seguridad y de bugs críticos.

Cuando pruebes Debian Sid y Ubuntu durante más de 5 minutos, cuando participes en el bugtracker de Debian o el launchpad de Ubuntu y sepas como funciona su proceso de congelación, como administran el uso de parches (que, al menos en Ubuntu, son muy estrictos) y como hasta te advierten de que no se puede modificar un paquete de forma que lo desvié del original de Debian....

Cuando realices al menos algo de eso entonces vienes aquí y continuamos esta absurda discusión sobre si Ubuntu es bueno o malo porque eso parece que es lo que intentas dejar claro.

Si no te gusta Ubuntu, si te preocupa la "mala imagen" que pueda dar de la comunidad Linux entonces simplemente no lo recomiendes, pero tampoco deberías recomendar ni Mandriva, ni Fedora, ni OpenSUSE ya que al menos Fedora y OpenSuse actúan como coladores para sus versiones de pago y su estabilidad frente a otras distribuciones deja bastante que desear.

Mira, ya lo sé! que tal si recomiendas a todos los novatos Slackware? o Gentoo? o sino que se monten su propia distro con LFS....

¿Que si Ubuntu es inestable? Pues claro, al igual que Mandriva, Fedora u OpenSuse ya que se centran más en incluir novedades y más soporte de hardware antes de sufrir un proceso de congelación del estilo de Debian Stable.

Pero es que si nos ponemos tikismiquis incluso habría que centrarse en que es estable y que no... o que es la estabilidad... 

Pero mi vida Festor...


Lo que he venido tratando de decirte tu mismo acabas de mencionarlo corazon, los paquetes chico los paquetes    no el sistema base.


No lo he comparado en ningun momento chiquito  lo que dije fue que esta basado (Su sistema base) en Debian, cual rama? no lo se, pero resulta irrelevante cual sea la rama cuando nos referimos a basado en un sistema base. Recuerda :

resulta de estabilizar más o menos los paquetes y las dependencias de Debian Sid.

Paquetes nino, paquetes 

Y aqui vuelves a apoyar algo que ya dije previamente:


Por lo que ese comentario anterior, tumba 100% este otro que quisiste utilizar de excusa :


Porque primero justificas es inestable porque viene de una rama inestable de Debian (Lo cual te indique no aplica basandonos en un sistema base) Y luego te rectificas con es inestable por los paquetes modificados que Canonical inserta a Ubuntu????    haber decidete o es una o es la otra. Yo ya lo traia todo claro al decir:


Por ende, todo este tiempo haz apoyado mi teoria del porque Ubuntu es inestable y no precisamente por surgir en base a una Debian no estable 

Como gustes bebe    

Utilize una desaparecida (En aquel entonces no) version de Debian hace unos años atras... cuando era muyyy popular, era Debian Potato por unos 8 meses luego probe Woody como por 4 meses mas, no es una distribucion mala (Aunque no me guste particularmente) hay que respetar su veterania.

Ubuntu lo he utilizado muy pocas veces, pero me han torturado arreglando constantes fallos de esta distribucion. Mi unica queja no es que sea inestable no me preocupa la verdad, lo unico que me preocupa es la mala fama que esto esta generando hacia la comunidad GNU/Linux es todo.