Saludetes;)

Me gustaría que la gente aportase en este tipo de discusiones más datos científicos. La teología también es una ciencia, con su propio método. Existe un área dentro de este conocimiento llamada historia de la Iglesia. Cuando se argumenta alegremente que la Iglesia ha estado toda su historia en contra de la ciencia habría que aclarar primeramente qué tipo de ciencia nos estamos refiriendo. Y en segundo lugar habría que señalar que muchos religiosos -entre ellos bastantes jesuítas- se encuentran trabajando en líneas punteras dentro de todas las ramas científicas actuales... también de las genéticas, sí. Solo que dentro de unos límites que marca la bioética cristiana. Además, un poco de wikipedia y se comprobará que muchos matemáticos y astrónomos (entre otras disciplinas) de la historia eran creyentes. Y no fueron perseguidos por la ciencia que estudiaban. Galileo, Giordano Bruno y algún ejemplo más fueron excepción. Pero suponen una minúscula porción de toda la ciencia que la Iglesia desarrolló. La verdad es que el verdadero problema estaba en que no se llegaba a comprender que ciencia (entendida desde el punto de vista moderno) y religión eran cosas distintas, con sus propios campos. Una no debe intentar dar lecciones a la otra, porque, entre otras cosas, sus métodos son distintos y las respuestas que surgan en ambas no confluirán con facilidad... Un tema apasionante este: la teología científica... Pero bueno, que me desvío de lo que quería indicar.
Después me llama la atención la ligereza con la que se emplea el concepto de revelación... Es algo bastante complejo, definido en múltiples documentos conciliares y en bastantes obras que versan sobre las Escrituras. La Biblia, como su nombre indica, son un conjunto de libros que recogen múltiples tradiciones cuyo contenido se reconoce inspirado. Llevó cerca de dos mil años componer esta pequeña biblioteca y algo más de tiempo aclarar cuáles libros estaban inspirados y cuales no. Y no hicieron esta labor un grupo de palurdos ignorantes... Fueron las propias comunidades cristianas de los orígenes (siglos I-II) y la élite intelectual cristiana que floreció durante los primeros siete-ocho siglos las que determinó el canon actual...
Si mencionamos citas y argumentamos que existe rigor, por favor, hagámoslo en su idioma original. Griego para el NT y hebreo para el AT. Así las cosas estarán más claras y no se prestarán a confusión las posibles traducciones que utilicemos.
Además, el proceso de composición de los evangelios es bastante más complejo de lo que habéis señalado. Nada tiene que ver con la cosa esa de los 85 evangelios o no sé qué. Primero existió una tradición oral, que posteriormente se debió recoger en pequeñas colecciones de dichos-milagros y que posteriormente cristalizó en la famosa fuente Q y en una serie de relatos -narraciones que fueron el material sobre el que se fundamentan los sinópticos. No así Juan, cuya composición interna y teología es diametralmente opuesta a los otros evangelios -por cierto, gracias a Juan sabemos que fueron tres los años de vida pública de Jesús. En los sinópticos sólo hay una Pascua... Un detalle curioso. La Biblia está lleno de ellos, dado que no es un relato histórico en el sentido actual de la palabra. Los antigüos tenían una forma distinta de escribir historia: añadían experiencias personales, interpretaciones, florituras, utilizaban otros textos-relatos... todo para manifestar la realidad que querían exponer en su relato-.

En fin. Siempre me ha admirado la ignorancia de la mayoría de la gente respecto a estos temas. Me parto el culo cuando leo un montón de paridas en libros sensacionalistas sobre la verdadera historia de Jesús, el grial, templarios y cosas como esas. Multitud de errores históricos se destilan en la mayoría de las páginas. Parece que nunca nadie se ha acercado a una libreria para adquirir libros teológicos, que los hay a montones.

Y sobre el tema de la existencia de Dios... pufffff. Es un tema para poder extenderse largo y tendido. Pero al final todo se reduce al tema de la fe. No son razones, sino experiencias personales en la vida de cada uno las que llevan a este "conocimiento". Los pobres apóstoles no supieron ni cómo expresarlo y ahí están esos textos de las apariciones que son para mondarse de risa... si no fuese por el mensaje que subyace en el fondo. Jesús vive. Dios es bueno, a pesar de las circunstancias adversas. La verdad es que la crisis teológica más profunda de este siglo fue intentar explicar a Dios después de los campos de concentración y las dos grandes guerras... Pero aún la teología sigue floreciendo y diciendo cosas como que Dios es negra. Pero para entender todo esto hay que intentar cultivarse un poco en estos temas.

En fin. Espero que sirva de reflexión. De parte de un creyente que también es teólogo -diplomado en teología pastoral, eso sí-;)

Mordor, magnífico tu post, eres el primero en este foro que entiende del tema, la mayoría solo se encargan de repetir las tonterías que dicen los libros sensacionalistas sin apenas relevancia histórica. Lo de creer y no como bien ha dicho Mordor es cosa de fé y las experiencias de la vida las que te marcan..., me gustaría que si se va a meter contra la iglesia o la biblia primero se la conodca un poco, ya que he visto por los foros, no solo en este si no en muchos tales burradas por desconocimiento que podrían informarse un poco. Es que voy a poner un ejemplo, mi hermana esta mala, ¿quien va a saber mejor que yo lo que le pasa a mi hermana?, lo mismo pasa con la iglesia, ¿quien va a saber mejor que un cristiano católico lo que es la iglesia?,
Saludos a todo 

Yo fuí cristiano católico y ahora no lo soy, conozco la iglesia católica desde dentro, y creeme que como ya dije en otros debates una cosa es la FE y otro lo EVIDENTE, la fe solo sirve con lo desconocido (es decir, desconocemos algo, pero existe una explicación no demostrada cientificamente, por ejemplo... la existencia de Dios, ahí es donde la gente puede tener fe o no, sin embargo, que el cielo es de color azul cuando es de dia y está despejado no es cuestión de fe, es evidente), me parece que la iglesia llama sensasionalista y estúpido a todo aquello que la "ataca", y no es así...

Sé historia, religión católica y hasta Islam (aunque en este último no he estado dentro, ni estaré... pero no necesito estar dentro, ya se encargan ellos de hacer verlo todo, de hecho les gustaría volver a islamizar toda la peninsula xD)

A dónde quiero llegar: pues a que la gente que cree lo hace por sus motivos, y la gente que no cree también tiene motivos para ello.

Yo creo que nos hemos desviado del tema  enrealidad tendriamos que estar hablando de la relación de la biblia con la religión cristiana, y no de la existencia de Dios ni de porqué se es o no creyente... pues eso ya se debatió en otro debate 

Lo que quiero decir es que creo que nos hemos desviado de tema en el debate, creo que este debate es para debatir la relación entre la biblia y el cristianismo, pero hemos estado debatiendo sobre la existencia de dios y otras cosas sin mencionar casi nada la biblia 

La Biblia no es el único texto antiguo sagrado que existe.

Por ejemplo está el
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramayana

y también el poema épico más extenso que existe
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahabharat

Y por supuesto que no podría faltar la clásica gran batalla épica entre el bien y el mal... 
http://www.youtube.com/watch?v=Pv368NNbf9U

bueno, me puse ha buscar y me encontre con una belleza de analisis a la biblia del cual ire tomando lo mas interesante:

"    Génesis 2:8
              Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y
              puso allí al hombre que había formado.

     Génesis 2:9
              Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso
              a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida
              en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y
              del mal.

Quizá se pudiera interpretar este versículo como que también dios creo el mal, ya sabíamos que había creado el bien, así lo afirman los creyentes cada vez que tienen ocasión, pero se les olvida que el árbol no era solo de la "ciencia del bien", era el árbol de la "ciencia del bien y del mal". Con frecuencia los creyentes afirman que todo el bien proviene de Dios, y que el mal proviene del hombre, parece que a la hora de leer la Biblia se les olvida leer que el mismo que creó el bien, también creó el mal, al fin y al cabo nacieron y se criaron juntos en el mismo árbol que fue plantado por las manos de dios. ¿Me pregunto que necesidad tenía de plantar un árbol cuyos frutos fueran frutos del mal? Y aquí se plantea un dilema, o Dios no sabía lo que iba a suceder con el dichoso arbolito, o si lo sabía ¿para qué lo hizo? Si no lo sabía no era sabio, si lo sabía fue y es un malvado."

escucho opiniones...

Suerte

Queeeeeeeeeeeee????????????????????
es la segunda vez que me borran un post hoy, la primera hasta lo acepto, pero el de ahorita hasta pedi disculpas adenlantadas, quieren que edite algo que yo no escribi????
eso seria contrariar mi opinion acerca de la manipulacion de interpretacion de la biblia (ver mi primer post en este tema, el primero no vayan a mirar el segundo)...

Ya me toco aguantarme, voy a editar las ofensas que presenta el texto del que estoy tomando referencias, espero que no borren mi post de nuevo

Retomando lo que me borraron:

    Génesis 2:10
              Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí
              se repartía en cuatro brazos.

     Génesis 2:11
              El nombre del uno era Pisón; este es el que rodea toda la
              tierra de Havila, donde hay oro;

     Génesis 2:12
              y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también
              bedelio y ónice.

     Génesis 2:13
              El nombre del segundo río es Gihón; este es el que rodea
              toda la tierra de Cus.

     Génesis 2:14
              Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va
              al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Éufrates.

     Génesis 2:15
              Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto
              de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

     Génesis 2:16
              Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol
              del huerto podrás comer;

     Génesis 2:17
              mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás;
              porque el día que de el comieres, ciertamente morirás.

Resumiendo, tenemos un arbolito plantado por Dios, un árbol del que se deriva el bien y el mal del hombre, un arbolito que supongo yo plantado a plena conciencia, por que no me resigno a creer que Dios era un ignorante, y prueba que no lo lo era es que advierte que no se coma de él, me pregunto sí no podía haber dejado de plantar el arbolito, ¿o quizá arrancarlo antes de que diera sus frutos?

En fin, una fábula tan (editado) como los hombres que la crearon, un dios tan (editado) como las mentes de quienes lo crearon. Pero a pesar de todo los creyentes no pueden prescindir de la Biblia, a pesar de todo no pueden prescindir del Génesis. Es la única prueba de su dios. Alguien escribió en el Génesis que Dios existía y a partir de ahí lo toman como prueba de que Dios existe, rechazar el Génesis y la Biblia sería dejar sin base el mismo Dios. De ahí el dilema de los creyentes, saben que la Biblia es indefendible, saben que es (editado), saben que ya nadie la (editado), saben que no contiene ninguna base científica ni verídica, pero no pueden prescindir de ella, porque aunque sea una (editado) es la única prueba de ese dios. Saben que la Biblia (editado), saben que ellos (editado), pero no les importa seguir (editado). Saben que su fe se basa en una mentira indefendible (eso no lo podia editar, por que es basicamente el contenido del parrafo, por favor no lo borren), pero no les importa seguir (editado).

(2 parrafos editados por que si los dejaba quedaban como para confundir un genio)

Editado:

ahhhhh se me olvidaba de nuevo:

"La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos"

Para mi puede ser malo lo que para alguien bueno, de manera que no entiendo como podemos poseer conocimiento de algo que no es objetivo, ni completamente cierto, entonces, no entiendo que hizo la frutica que nos comimos, pues estos conocimientos no son exactos, y no creo que un dios "todopoderoso" se haya equivocado


Suerte