Por favor corríganme si me equivoco, pero a mi corto entender, la "predicción" de Hawking nada tiene que ver con los multi universos o espacios "plegados".. corresponde a una deducción muy brillante que fue postulado sobre la emisión de partículas sub atómicas produciéndose -dicho en un modo simple- la "evaporación" paulatina del objeto supermasivo... dicha pérdida de masa y energía desde el horizonte de sucesos viene de la mano del principio de incertidumbre de Heisenberg y de la rotación del objeto. (no depende de lo que "ingrese" en él) De su postulado se desprende conclusiones formales a lo conocido como los "4 principios de la termodinámica de un agujero negro" en correspondencia a las leyes de la termodinámica clásica. Las teorías más radicales planteadas en la fuente no funcionarían para todos los casos...

Por supuesto que esa disminución masa y energía es muuuy pequeña...pero, si se por ejemplo, lograra conseguir un micro agujero negro en el Colisionador, se debería evaporar muy rápidamente dando un elemento cuantificable más que corrobore lo planteado sobre dicho punto.

Se entiende, que se está manejando cantidades enoooormes de energía para intentar obtener por medio de colisiones en partículas (muuuy pequeñas) un "evento" que desaparecería en fracciones de segundo... No creo entonces, que sea para tener pánico por conclusiones sacalas "de los pelos" (juego tonto de palabras... véase el "teorema del ningún pelo", referido al tema XD) sino más bien, paciencia; y claro, algo de ansiedad ya que podemos ser observadores de uno de lo más esperado -y emocionante- descubrimiento científico.
 Saludos!

hmm ese artículo es una mixtura de ciencia ficción y realidad, y otro artículo que leí:
http://www.iflscience.com/physics/large-hadron-collider-might-reveal-extra-dimensions

Nooooooooo spoiler! esa serie la quiero ver!

El_Andaluz  me  estas dando la razon.

pero mirando el lado bueno al menos podria llegar a difundir el interes por la ciencia y por investigar un poco mas en el tema.

Gh057 dice

Diversidad conceptual de los multiversos en Hawking y en Penrose

En la propuesta de Penrose se transluce una voluntad explícita de que su idea de los multiversos permita resolver por azar el sorprendente cuadro de valores del Principio Antrópico. Sin embargo, su concepción es marcadamente distinta de la de Hawking. En realidad es distinta de la teoría ordinaria de multiversos, anterior a Hawking, y a la que este pretende adherirse en su obra de 2010, El Gran Diseño, dando de ella una interpretación especial propia.

La teoría común de multiversos, o de los “universos burbuja”, sostiene que existe una infinitud de universos (en el sentido de “innumerables”). Pero no es que surjan uno del otro (en el sentido aproximado de que al morir uno se produzca otro). Los universos no se tienen así unos a otros como referencia de origen. La teoría de multiversos, al contrario, considera que los infinitos universos se refieren siempre a (o se fundan en) un metasistema de realidad (o, si se quiere, un metauniverso o una metarrealidad) en que son producidos y en que en alguna manera quedan reabsorbidos. Para que nazca un universo “burbuja” no es necesario que muera un universo anterior y que esto sea el detonante que lleve al nacimiento del otro. Los universos pueden nacer en paralelo sin referencia entre sí. Su única realidad de referencia es el metauniverso que los genera y los reabsorbe, una vez que ha transcurrido “su tiempo” o eón. Nuestro universo habría nacido pues dentro de un metasistema de realidad en la forma de un big bang (tal como se puede argumentar desde los hechos que conocemos en nuestro universo), discurriría en el tiempo producido por el cambio de sus estados internos y acabaría disolviéndose en estados finales de alta entropía que serían reabsorbidos por el metauniverso en que tienen su origen fundamental. Con los “tiempos propios” cada uno, el metauniverso habría producido otros muchos universos independientes que no interferirían entre sí. Estos universos podrían ser paralelos y no coincidentes: en realidad sus “tiempos” estarían aislados sin forma alguna de interferencia. Para esta teoría no tendría sentido decir que unos salen de otros.

En cambio, la propuesta de Penrose parece hablar de un único universo en el que se producen diferentes ciclos del tiempo. Es un universo que produce un eón, un tiempo, y al morir o diluirse su estado final se convierte en inicio productor de otro eón, otro ciclo del tiempo. Los infinitos universos de Penrose son así sucesivos y uno nace de las cenizas del otro. La imagen de este proceso podría ser dos sinusoides desfasadas en 1800, de tal manera que el punto de coincidencia de las dos ondas sería el tránsito de un eón a otro; el área entre los dos sinusoides sería el espacio en que se desplegarían los estados del tiempo de cada uno de los eones. Habría un tiempo creciente de expansión del área (hasta el punto de mayor amplitud de ambos sinusoides) que daría tránsito a una reducción que llegaría a cero en el punto en que coincidirían las dos ondas: ese punto sería, al mismo tiempo, final del eón anterior y comienzo del nuevo. Penrose entiende que el estado final de un eón equivaldría a una singularidad en que las leyes del espacio-tiempo del eón muriente dejarían de tener vigencia y, por ello, el nuevo eón naciente estaría ontológicamente libre frente al eón anterior (aunque sólo en parte como después explicaremos). Entre eón y eón habría un “estado intermedio singular”.

¿Es congruente la teoría de Penrose? ¿Qué teoría es más aceptable, la teoría común de multiversos paralelos, por ejemplo, tal como la concibe Hawking, o la teoría de multiversos cíclicos propuesta por Penrose? Inclinarse por una u otra visión depende obviamente de las argumentaciones que las apoyan.Y estas dependen de los hechos empíricos que las avalen. Lo que ocurre es que, en realidad, ni una ni otra tienen evidencias empíricas a su favor. Por ello son concepciones teóricas posibles, pero que no cuentan con evidencias científicas que las respalde.