Yo dejaría en funcionamiento las centrales nucleares hasta el final programado de su vida útil, sin ánimo de renovación. Si a una central le quedan 20 años, pués que siga produciendo durante 20 años, pero llegado esa fecha que se desmantele. Y por supuesto NO crear ninguna más. A lo sumo admitiría 1 única central nuclear, pequeñita, y exclusivamente para estudios, es decir no para producción energética, aunque naturalmente lo que produzca (mucho o poco), que se vierta a la red...
En cambio con los combustibles fósiles, soy intolerante al 200%. Si Francia le ha puesto fecha de extinción a los vehículos de combustión interna en 2040, yo ya a comienzos de los 90, le hubiera puesto fecha para el 2020... Poder se puede, pero los intereses empresariales y el amiguismo político (el pacto diabólico de las sociedades actuales), es lo que impide avanzar en la renovables. A mediados de los 90, España era un país prácticamente a la cabeza en lo referente a las energías renovables, muchos proyectos y mucha investigación, que al final no ha llegado a cuajar del todo, porque las políticas de los susesivos gobiernos (y digo sucesivas, para los de fuera o para los duros de oído... susesivas porque se han ido alternado políticas de derecha e izquierda), han ido dinamitando constantemente el futuro tecnológico de las renovables. ¿Por qué?... por lo mencionado más arriba... el pacto 'diabólico' entre empresas y política.
A estas alturas España podría ser líder mundial (no en producción, por que hay países de mucho mayor tamaño, como China, por supuesto), pero si en tecnología... de hecho durante un breve período fuimos líderes mundiales en tecnologías renovables. Y también a estas alturas deberíamos ser líderes europeos en producción... en esto si podríamos competir con Italia, Grecia, etc... En los países escandinavos (con v, no con b ), la producción de energía geotérmica es tan importante como aquí (es España) lo es la solar...
La energía nuclear, puesto que ya están ahí las centrales, es un mal que hay que soportar, pero bajo ningún concepto, debe aumentarse el daño que ocasionan.
Todavía no he oido hablar de ningún proyecto, para que todo el planeta construya una nave espacial con todos los resíduos nucleares y que una vez cada 10 años, salga rumbo al Sol... que es pura energía nuclear... Hay muchos proyectos, como construir un acelerador de partículas x veces más potente que los anteriores, en varios países, pero mandar un cohete al sol con los resíduos nucleares (y de paso a muchos políticos como polizones d eprimera en la bodega), no genera beneficios, luego... si no produce dinero... punto final.
Y los combustibles fósiles, son la causa de un rápido desarrollo industrial, cierto, pero a un precio muy elevado. - El proceso del carbón es tan tóxico que no vale la pena ni comentarlo. Hay sin embargo una central (creo que en Asturias), cuyos estudios han logrado producir energía mucho más limpia a partir del carbón, en un nuevo proceso, y no es nuevo es de hace algunos años ya... - En cuanto al petróleo, el precio ha sido mucho más elevado aún... yo me atrevo a afirmar que el 90% de las guerras 'árabes' (desde la segunda mitad del siglo XX, obviamente) tiene su origen y fin en el petróleo, a pesar de los innumerables disfraces étnicos o religiosos con los que se ha encubierto... (como las guerras del coltán, pero esas no fueron enmascaradas de ninguna manera)... - A menudo, Siempre, cuando se habla de costes, solo se habla de los costes de la producción, jamás se incluye en los costes, la descontaminación, ni el reciclaje, ni por supuesto los tratamientos médicos de los enfermos que produce...
Por eso cuando el gobienro aprobó las medidas antitabaco, para no fumar en sitios cerrados, a mi me produjo la risa (por no llorar), ya que el humo que aspiro de los fumadores (nunca he sido fumador), es ridículo en comparación con los humos que aspiro de los escapes de los vehículos que ruedan por la ciudad. Asumo que un coche en solo 3 minutos parado ante un semáforo, escupe más humo tóxico que un fumador en todo un año.
...por cosas así, me asquean todos los políticos (sin excepción) sean de la línea en la que se quieran situar. Siempre estan a lo que 'se ve', en vez de a lo que 'es necesario'... Son como el mal trabajador, que solo rinde cuando el jefe está delante (y le ve), y luego que no le ve, no rinde nada.
« Última modificación: 9 Julio 2017, 16:55 pm por NEBIRE »
Una empresa que vende energía renovable diciendo que la nuclear no es buena..., todo muy fiable, muy científico y muy certero El problema no es que la energía renovable pueda ser o no más barata.., que es mucho más barata la nuclear, el problema es que tu no puedes abastecer por densidad energética un nucleo urbano con millones de habitantes con solo energía renovable..., porque la densidad energética que se aporta a la red es físicamente inviable con la demanda necesaria para una ciudad de millones de habitantes..., cuando comprendaís este concepto comprendereís el dilema. El problema no es la población con cien casas en las cuales exista mucho viendo o mucho sol..., ahí la renovable es preferente sinceramente a otras energías.., el problema son los grandes nucleos urbanos cada día más grandes y más necesitados de energía, las cuales la renovable está fuera de juego... y por su propia produción y características NUNCA será viable... Ya no solo por su producción, que como he nombrado anteriormente la energía producida es insuficiente para un nucleo urbano..., si no porque una gran ciudad no puede depender de "dios" y sus caprichos.., es decir, no puede depender de que haga sol o no a las 7:00 cuando tods encendemos la luz o exista viento a las 7:00... Solo existen dos caminos y la propaganda impide que mucha gente se de cuenta.., combustibles fósiles pues perfecto, energía nuclear pues perfecto.. pero no puedes decir no a la nuclear sin combustibles fósiles. Alemania que ha parado nucleares ha tenido que incrementar combustibles fósiles y su contaminación atmósferica ha aumentado a niveles inmensos. ¿Por qué?, lo que ahora no produce fisionando lo produce quemando toneladas de carbón y emitiendo CO2 a la atmósfera.
Asi que las renovables son una pérdida inutil como sociedad..., una propaganda, hay que invertir en energía de fusión nuclear que atenderá nuestro objetivo como civilización de energía sin residuos.., la sociedad está perdiendo tiempo dinero, progreso y avance con el TIMO de las renovables.
P.D y no os engañeís y no me metaís propaganda.., yo busco lo mismo acabar con la contaminación pero las renovables NO son el futuro.., son un parche político, es más esta empresa está SUBVENCIONADA con fondos públicos..., que se vende pero NUNCA van a permitir como civilización el abastecimiento de grandes ciudades... Es tan sencillo como que si las fuentes renovables tienen un límite energético el cual no permite, algo demostrado físicamente suplir de energía continua a ciudades como Madrid, ¿Por qué no se enfoca la investigación hacia otros lugares como la fusión nuclear?, mucha MAFIA se ha creado con las renovables que nos impide avanzar como sociedad.., las renovables son útiles para nucleos poblacionales aislados pero nunca para ciudades...
Hola. Llámame ignorante, pero me costaba mucho creer en tus afirmaciones y me puse a investigar por mi cuenta para ver si podía acabar descubriendo algo que pudiese revatir los argumentos que ofrecias, no sé cuantos gráficos, planes de futuro y estadísticas habré visto ya sobre el precio, lo cierto es que este tema me ha resultado muy interesante a raiz de haber leido tu comentario y los comentarios que hicieron otros usuarios, yo en un principio estaba medio convencido de que eso no podía ser así.. me refiero al precio. Bueno, debo decir que llevas razón en todo lo que has dicho... al menos en lo del precio, solo que aparte de valorar el precio del uranio (o el gas, o el carbon, etc), también hay que tener en consideración el precio o coste que supone en la central (€/kwh), y dicho precio es bastante mayor el Uranio en conparación con otros materiales, pero bueno, es tan solo un detalle sin mucha relevancia al fin y al cabo, ya que el uranio es lo más barato de adquirir, y por ese motivo como tu has dicho, entre otros motivos que dijiste, debería ser evidente que la energía renovable no será una solución posible, a menos que se vuelva mucho más barata en el futuro...
Estuve leyendo, y encontré un articulo donde se explicaba que Costa Rica estuvo durante casi 100 días abasteciéndose solamente con energias renovables (eólica en concreto), en un principio me pareció un signo de esperanza hacia el futuro de las energías renovables... hasta que leí que al final tuvieron que volver a hacer uso de la energia nuclear por que no les daba para seguir abasteciendo los recursos energeticos necesarios del país, además, esta iniciativa que ha tenido Costa Rica (en 2 ocasiones ya) sería impensable poder llevarlo a cabo en otras zonas del mundo... sin ir más lejos, España.
Lo dicho, un tema muy interesante igual que todo lo que ustedes han estado comentando sobre el tema.
Saludos!
« Última modificación: 9 Julio 2017, 18:02 pm por Eleкtro »
Bueno, es una opinión muy loable, pero el mundo real lamentablemente no atiende a esas cosas.
La idea de "lanzar los residuos nucleares al sol" es bastante fantasiosa, y además sin sentido. El coste de lanzar tanto peso al sol es inmenso, y de hecho una vez fuera de la gravedad terrestre acelerarlos para que simplemente "se pierdan en el espacio" es mucho mas barato. El acelerar grandes masas es muy muy caro. No tiene sentido gastar enormes cantidades de combustible y oxidantes (con todo lo que es necesario a nivel de energía también para producirlos" para lanzar pesos tan grandes solo para "perderlos de vista"
Eso sin contar que la idea de poner en órbita residuos nucleares, sobre todo los de mas alta radiación me pone los pelos de punta. ¿Que pasa si te falla un cohete? ¿caen toneladas de residuos tremendamente tóxicos por una enorme área? La verdad es que un accidente de ese tipo dejaría a los de Chernobil como anécdotas. Mejor no jugar con eso hasta que el proceso de lanzamiento sea completamente seguro (y completamente es algo muy fuerte la verdad). Imagina un cohete con media tonelada de uranio mezclado con plutonio que falla al alcanzar la órbita y se quema dispersandose por un área enorme del planeta. Como para jugar con eso.
Ojo, el ciclo de una central, aunque sea de "x años", sean 10, 20 o 30 no implica que no genere mas residuos ni que no se meta mas combustible. Las centrales recargan su combustible cada cierto número de años (el proceso es complejo e implica incluso durante su funcionamiento ir cambiando varillas de sitio). A menudo no se cambia "todo de golpe" sino que cada año o dos años se hace una parada para recargas, comprobaciones, cambio de componentes críticos programado, etc.
Vamos, que aunque siga en marcha, necesitará combustible.
El problema al final es que las renovables por así decirlo carecen en general de capacidad de respuesta. La energía que se recoge AHORA es la que se introduce en la red. Es complejo y caro almacenar esa energía (y ojo que muchas soluciones no son solo caras, también contaminantes).
Los países escandinavos lo tienen "a huevo" con la geotérmica, viven como el que dice encima de un volcán. Ojo que eso es viable si tienes mucho, pero MUCHO dinero (y ellos tienen a patadas por el petroleo) y subvencionas la energía a saco.
La solución a largo plazo es mas que clara, pero las inversiones... son de pena. Así de claro
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
Todavía no he oido hablar de ningún proyecto, para que todo el planeta construya una nave espacial con todos los resíduos nucleares y que una vez cada 10 años, salga rumbo al Sol... que es pura energía nuclear... Hay muchos proyectos, como construir un acelerador de partículas x veces más potente que los anteriores, en varios países, pero mandar un cohete al sol con los resíduos nucleares
Esa sería la mejor solución, en lugar de almacenar los residuos aquí.
¿Soy nuevamente el único que encuentra la idea de poner residuos nucleares en un cohete que puede no llegar a la órbita o explotar en el despegue bastante poco prudente?
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
¿Soy nuevamente el único que encuentra la idea de poner residuos nucleares en un cohete que puede no llegar a la órbita o explotar en el despegue bastante poco prudente?
Hombre, disculpame que te diga esto pero... ¿acaso una central no tiene también factores de riesgo "asumibles"?. Creo que solo los ingenieros/científicos pueden calcular el riesgo y etc. me refiero a las posibilidades de que ese tipo de catástrofe se pueda producir, quizás sea una probabilidad mucho más baja de lo que pudiera ocurrir en una central... eso no se sabe.
Según los cálculos, hay un 98% de posibilidad de éxito.
O quizás, y solo quizás... es que no lanzan cohetes con la intención de dirigirlos al Sol una vez terminado el combustible por que basicamente no exista el modo de hacer tal cosa, de que ese cohete en particular pueda salir al espacio exterior. Que cada uno lo interprete como quiera.
saludos!
« Última modificación: 9 Julio 2017, 18:28 pm por Eleкtro »
¿Soy nuevamente el único que encuentra la idea de poner residuos nucleares en un cohete que puede no llegar a la órbita o explotar en el despegue bastante poco prudente?
Según los cálculos, hay un 98% de posibilidad de éxito.
Un 98% puede ser aceptable si lo que pierdes es un satélite. Si cargas en un cohete, pongamos 2500 Kg de residuos radiactivos ese 2% ya no parece tan bonito.
Eso sin tener un factor importante a tener en cuenta, veamos
Una central nuclear típica gasta unas 25 toneladas de uranio por año
¿Sabéis lo que cuesta poner 1 tonelada en órbita? a día de hoy? pues sacando cuentas mas o menos unos 50 millones de dolares
25 por 50 millones, mil doscientos cincuenta millones de dolares solo para poner "en órbita" el combustible que gasta una central, una sola típica
Los cohetes actuales mas potentes no llegan a poner 10 toneladas en una órbita de escape de nuestro planeta. La cantidad de cohetes necesarios, el coste me parece tremendo
Y cuando hay tantos y tantos cohetes la posibilidad de accidente ya no parece tan pequeña
Antes de poder ni que pensar en algo así, deberíamos de pensar en cualquier otra solución. En serio... cualquiera. Si nos va a costar mas de 1200 millones de dolares al año sacar los residuos de solo una central, desde luego nos saldría mas barata cualquier otra opción. La que sea en serio.
A día de hoy, poner un satélite en órbita es muy muy muy caro, y necesitamos no ponerlos en órbita, necesitamos lanzarlos aún mas lejos
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
Es tan sencillo como que si las fuentes renovables tienen un límite energético el cual no permite, algo demostrado físicamente suplir de energía continua a ciudades como Madrid,
¿ Me das la fuente que afirma eso porfa ?
Los EEUU ya habian pensado en tirar basura nuclear al espacio. Calcularon que les costaría más lanzarla que comprar energía a otros países.
Y no, un 98% de posibilidades no es asumible para basura nuclear. Un fallo aunque sea de 10000 lanzamientos, seria catastrófico.
PD:
- El 98.1% de toda la electricidad que Costa Rica genera y usa, es energía renovable. Un país de 5 millones de habitantes. [1] - Un estado entero de Austria (Lower Austria) genera el 100% de su energía mediante energías renovables. Un estado con 1.6 millones de personas. [2] - Paraguay genera el 99.99% de su electricidad de fuentes renovables. El 90% de lo que genera lo exporta a Argentina y Brazil y el 10% restante satisface las necesidades de todo el país. País de casi 7 millones de habitantes. [3] - Hay estados en Alemania, Dinamarca o Noruega que generan (energías renovables) mucho más de lo que consumen. De hecho si no me equivoco, Dinamarca prohibido que los nuevos edificios se alimenten de combustibles fósiles o gas.
Ejemplos de que funciona hay miles. Que si, que no esta TAN expandido todavía.. pero ahí los tienes, cumpliendo sus objetivos.
PD2: Os recomiendo que sigáis el canal del vídeo. Sube pura educación.
PD3:
Citar
Estuve leyendo, y encontré un articulo donde se explicaba que Costa Rica estuvo durante casi 100 días abasteciéndose solamente con energias renovables (eólica en concreto), en un principio me pareció un signo de esperanza hacia el futuro de las energías renovables... hasta que leí que al final tuvieron que volver a hacer uso de la energia nuclear por que no les daba para seguir abasteciendo los recursos energeticos necesarios del país, además, esta iniciativa que ha tenido Costa Rica (en 2 ocasiones ya) sería impensable poder llevarlo a cabo en otras zonas del mundo... sin ir más lejos, España.
Creo que te has informado mal o algo. Lo digo porque la principal fuente de energia de Costa rica es la hidroeléctrica y porque no tienen ninguna planta nuclear.
Saludos
« Última modificación: 9 Julio 2017, 23:37 pm por #!drvy »
El problema es que no existe una solución universal mágica para los requerimientos energéticos.
En los países nordicos se usa mucho por ejemplo la eólica (y se han cometido cafradas terriblemente caras que no te cuentan los interesados claro) porque durante buena parte del año, la cantidad de luz solar que reciben es bastante pequeña. Para usar la energía hidroelectrica (que nadie considera renovable y no entiendo porque) debes de tener ríos y una lluvia adecuada (si no se llenan los pantanos mal puedes sacar electricidad). La geotérmica requiere de condiciones muy concretas (y es cara de implementar).
Pongamos un caso curioso. Japón se abastece de forma muy abundante de energía nuclear. ¿Son tontos por hacer centrales en un país donde los terremotos son el pan de cada día?
Puede que si, puede que no. Simplemente el usar combustibles fósiles les saldría tremendamente caro porque hay que transportarlos a las islas (y dependerían totalmente del exterior). Su industria requiere mucha energía, mucha mas que la de otros países donde no hay una industria tan implantada. Es muy montañoso y no tienen espacios para llenarlos de placas solares, etc...
Las necesidades energéticas de cada ciudad y de cada país no son las mismas. No tienen los mismos requerimientos en zonas agrícolas que en zonas industriales. Tampoco en centros de industria ligera e industria pesada
Otro problema es que la energía no solo se genera, es que las necesidades varían continuamente a lo largo del día y también en diferentes meses. Una ciudad requiere calefacción en invierno, y aire acondicionado en verano pero no suele tener grandes gastos en ese sentido en primavera u otoño.
Hacen falta fuentes de energía que no solo puedas conectar o no, también debes de ser capaz de suministrar la cantidad de energía que se requiere en cada momento. No es un tema sencillo que se pueda solucionar limitandote a "poner placas". La energía solar es válida, pero no puede ser la única solución
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
Autor
), la producción de energía geotérmica es tan importante como aquí (es España) lo es la solar...
En línea
